Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente e omessa pronuncia. Il caso riguardava avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice d’appello era troppo generica e vaga per giustificare la riforma della decisione di primo grado, non raggiungendo il “minimo costituzionale”. Inoltre, il giudice non si era pronunciato su tutti i motivi sollevati dal contribuente, determinando un’ulteriore causa di nullità. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una motivazione reale e comprensibile. Quando la giustificazione è solo di facciata, si cade nel vizio di motivazione apparente, che porta inevitabilmente alla nullità della sentenza. Questo caso, nato da una controversia sulla tassa dei rifiuti (TARSU), offre un’importante lezione sul dovere del giudice di spiegare chiaramente il percorso logico che lo ha condotto a decidere.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare sette avvisi di accertamento da parte del suo Comune per il mancato pagamento della TARSU relativa a diversi anni. Il contribuente ha impugnato gli avvisi, sostenendo che la pretesa del Comune fosse infondata. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale gli ha dato ragione, annullando gli atti impositivi.

Il Comune ha però presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, condannando il contribuente. Secondo i giudici d’appello, il Comune aveva legittimamente utilizzato delle dichiarazioni passate del contribuente stesso e della sua ex coniuge per fondare gli accertamenti. A loro dire, a fronte di tali dati, sarebbe stato onere del contribuente dimostrare il contrario, cosa che non aveva fatto.

Insoddisfatto, il cittadino ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza regionale, tra cui due principali: la totale mancanza di una motivazione comprensibile e l’omessa pronuncia su specifiche questioni da lui sollevate.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Concetto di Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorrente, annullando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale. La decisione si fonda su due pilastri: la motivazione apparente e l’omessa pronuncia.

Secondo gli Ermellini, la motivazione fornita dai giudici regionali era meramente apparente. Essa si limitava a un’affermazione generica e debole, secondo cui il Comune avrebbe “operato legittimamente” basandosi su vecchie dichiarazioni. Questa argomentazione è stata giudicata “inconsistente e vacua”, incapace di spiegare come da quelle dichiarazioni si potessero desumere le maggiori superfici contestate al contribuente.

In pratica, la sentenza d’appello presentava una motivazione che esisteva solo sulla carta, ma che non permetteva di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito. Questo vizio la rende inidonea a superare la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’articolo 111 della Costituzione, che garantisce il diritto a un giusto processo e a provvedimenti motivati.

L’Importanza della Pronuncia su Tutti i Motivi

Oltre alla motivazione apparente, la Corte ha riscontrato un altro grave errore: l’omessa pronuncia. Il contribuente, nelle sue difese in appello, aveva sollevato una serie di questioni specifiche, come la nullità degli avvisi per indeterminatezza, la prescrizione, la decadenza e l’infondatezza della pretesa per mancanza dei presupposti. La Commissione Regionale, tuttavia, aveva completamente ignorato tali punti, concentrandosi unicamente sulla presunta valenza probatoria delle dichiarazioni.

La Cassazione ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di esaminare e decidere su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte dalle parti. Omettere di farlo integra una violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile e comporta la nullità della sentenza.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata perché viziata su due fronti cruciali. In primo luogo, la motivazione era solo apparente, in quanto costruita su argomentazioni talmente fragili e generiche da non rivelare la ratio decidendi. Una simile motivazione, pur esistendo materialmente, rende impossibile qualsiasi controllo sulla correttezza e logicità del ragionamento del giudice, violando così il requisito costituzionale di effettività della motivazione. In secondo luogo, il giudice d’appello ha omesso di pronunciarsi su una serie di motivi specifici sollevati dal contribuente, venendo meno al suo dovere di esaminare l’intera materia del contendere. L’accoglimento di questi due motivi (motivazione apparente e omessa pronuncia) ha reso superfluo l’esame delle altre censure, portando all’annullamento della decisione e al rinvio del giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza cruciale di una motivazione chiara, logica e completa. Per i cittadini, rappresenta una garanzia fondamentale: una decisione che incide sui loro diritti non può basarsi su affermazioni superficiali o ignorare le difese presentate. Il principio della motivazione apparente assicura che la giustizia non sia solo amministrata, ma anche resa comprensibile e controllabile. Il caso tornerà ora davanti a un nuovo collegio, che dovrà riesaminare la controversia tenendo conto di tutti gli aspetti sollevati e, soprattutto, fornendo una motivazione che sia sostanza e non solo forma.

Cos’è una “motivazione apparente” e perché rende nulla una sentenza?
È una motivazione che esiste solo graficamente ma che, per la sua genericità, contraddittorietà o inconsistenza, non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice. Rende nulla la sentenza perché viola l’obbligo costituzionale di fornire una giustificazione effettiva e controllabile della decisione.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su tutti i motivi sollevati da una parte?
Si verifica il vizio di “omessa pronuncia”, che costituisce una violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile. Tale vizio determina la nullità della sentenza, poiché il giudice non ha adempiuto al suo dovere di esaminare e decidere su tutte le questioni che gli sono state sottoposte.

Nel caso specifico, perché la motivazione del giudice d’appello è stata considerata apparente?
Perché si è limitata ad affermare che il Comune aveva agito legittimamente basandosi su vecchie dichiarazioni del contribuente e della sua ex coniuge, senza spiegare in che modo tali dichiarazioni potessero provare le maggiori superfici oggetto degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa argomentazione debole, fragile e incapace di giustificare la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21962 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21962 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30619/2018 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ. , in qualità di Avvocato, con studio in Grosseto, elettivamente domiciliat o presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma (indirizzo p.e.c. per comunicazioni e notifiche: EMAIL, in virtù del ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di Grosseto, in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Toscana il 15 marzo 2018, n. 545/06/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 giugno 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per

TARSU TIA TARES TARI ACCERTAMENTO

la Toscana il 15 marzo 2018, n. 545/06/2018, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di sette avvisi di accertamento con irrogazione immediata delle sanzioni amministrative nn. 81/2014, 284/2014, 465/2014, 701/2014, 976/2014, 1453/2014 e 1828/2014 da parte del Comune di Grosseto per la TARSU relativa agli anni 2008, 2009, 2010, 2011 e 2012, in relazione ad immobili ubicati nel medesimo Comune, ha accolto l’appello proposto dal Comune di Grosseto nei confronti del medesimo avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Grosseto il 10 dicembre 2015, n. 328/04/2015, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto, dopo la relativa riunione per connessione, i ricorsi originari del contribuente – sul rilievo che « l’Ente impositore avrebbe potuto utilizzare dati in suo possesso o acquisiti da altri uffici od enti pubblici e non vi è dubbio che il Comune nel porre a base degli accertamenti la dichiarazione proprio del COGNOME di occupare sin dal 1998 sia lo studio che l’abitazione ha operato legittimamente, come legittimamente ha operato avvalendosi della dichiarazione della ex coniuge COGNOME con riguardo alla pertinenzialità di un ulteriore cespite dal COGNOME neppure dichiarato. Non può condividersi perciò l’affermazione della Commissione Provinciale di non aver dato prova, il Comune, della occupazione o della detenzione da parte del COGNOME degli immobili all’origine degli avvisi di accertamento, posto che, a fronte dei dati ufficiali in possesso dello stesso Comune è il COGNOME che avrebbe dovuto dare prova del contrario ».
Il Comune di Grosseto è rimasto intimato.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa, richiamando un precedente favorevole in termini di questa Corte tra le stesse parti (Cass., Sez. 6^-5, 28 ottobre 2021, n. 30449).

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

Con il primo motivo, si denuncia: « 1 – Nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt. 61 e 36 D.Lgs. 546/1992, 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 (comma 6) Costituzione (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.), nonché omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.) ».

A dire del ricorrente: « La sentenza impugnata è priva di motivazione, atteso che la Commissione regionale ha accolto l’appello senza dare minimamente conto delle ragioni che l’hanno indotta a ribaltare quanto ritenuto ed affermato dalla Commissione provinciale » (pagina 5 del ricorso).

2.1 Il predetto motivo -in disparte l’inappropriato ed inconferente richiamo al vizio dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., che si deve considerare tamquam non esset in relazione al tenore complessivo della censura – è fondato.

2.2 Come è noto l’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sulla falsariga dell’art. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. (nel testo modificato dall’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69), dispone che la sentenza: « (…) deve contenere: (…) 4) la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; (…) ».

Per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto

inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. Trib., 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).

Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).
In particolare, poi, il vizio di motivazione contraddittoria o perplessa è rinvenibile soltanto in presenza di un contrasto insanabile ed inconciliabile tra le argomentazioni addotte nella sentenza impugnata, che non consenta la identificazione del procedimento logico-giuridico posto a base della decisione (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 17 agosto 2020, n. 17196; Cass., Sez. 6^-5, 14 aprile 2021, n. 9761; Cass., Sez. 5^, 26 novembre 2021, n. 36831; Cass., Sez. 6^-5, 14 dicembre
2021, n. 39885; Cass., Sez. 5^, 27 aprile 2022, nn. 13214, 13215 e 13220; Cass., Sez. Trib., 23 agosto 2023, n. 25079; Cass., Sez. Trib., 2 settembre 2024, n. 23530).

2.3 A ben vedere, la sentenza impugnata denota una motivazione soltanto apparente laddove l’accoglimento dell’appello proposto dall’ente impositore è stato giustificato con la debole e fragile argomentazione che « non vi è dubbio che il Comune nel porre a base degli accertamenti la dichiarazione proprio del COGNOME di occupare sin dal 1998 sia lo studio che l’abitazione ha operato legittimamente, come legittimamente ha operato avvalendosi della dichiarazione della ex coniuge COGNOME con riguardo alla pertinenzialità di un ulteriore cespite del Tamberi neppure dichiarato », trattandosi di affermazione che, per la sua inconsistenza e vacuità, è, di per sé sola, inidonea a dedurne conseguenze logiche sul piano delle più ampie dimensioni delle superfici imponibili, « poiché le maggiori superfici non potrebbero evincersi e ricavarsi in alcun modo da consimili dichiarazioni, riguardanti la data dell’occupazione e la pertinenzialità di un’altra unità » (pagina 6 del ricorso). Ed altrettanto deve dirsi anche con riguardo alla « prova circa l’occupazione o detenzione degli immobili non dichiarati da parte del ricorrente » (pagina 6 del ricorso).
Per cui, alla luce delle evidenti lacune nell’illustrazione della ratio decidendi , si deve escludere che tale spiegazione raggiunga la soglia del minimo costituzionale.

Con il secondo motivo, si denuncia: « 2 – Nullità della sentenza per utilizzo di prove e documenti non risultanti in causa, in violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.) ».

Secondo il ricorrente, « la Commissione regionale non ha dato conto del contenuto di tali due dichiarazioni e ciò si spiega con

la semplicissima ragione che esse non risultano in causa e non fanno parte del materiale processuale: la Commissione ha quindi deciso discostandosi dal fondamentale principio processuale espresso dal noto brocardo secondo il quale quod non est in actis non est in mundo» (pagina 8 del ricorso).

4. Con il terzo motivo, si denuncia: « 3 Violazione dell’art. 2697 c.c. circa il riparto dell’onere della prova (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) e comunque nullità della sentenza per inosservanza di tale disposizione (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.) ».

Il passo motivazionale della sentenza impugnata in cui si asserisce che: « Non può condividersi perciò l’affermazione della Commissione Provinciale di non aver dato prova, il Comune, della occupazione o della detenzione da parte del COGNOME degli immobili all’origine degli avvisi di accertamento, posto che, a fronte dei dati ufficiali in possesso dello stesso Comune è il COGNOME che avrebbe dovuto dare prova del contrario. Come il COGNOME si è ben guardato dal fare », a dire del ricorrente, « è errato e frutto di palese malgoverno del principio di distribuzione dell’onere della prova » (pagina 9 del ricorso).
In tale prospettiva, « a fronte delle negazioni del ricorrente in merito alla metratura degli immobili ed all’appartenenza, occupazione o disponibilità degli stessi da parte sua, il soggetto onerato era, diversamente da quanto affermato dalla Commissione Regionale, il Comune e non il contribuente, trattandosi di fatti costitutivi della pretesa: solamente se il Comune avesse dato la prova dei fatti fondanti la sua pretesa il ricorrente sarebbe stato onerato di fornire la prova contraria » (pagina 10 del ricorso).
I predetti motivi sono unitariamente assorbiti dall’accoglimento del primo motivo, che ne rende superfluo ed ultroneo lo scrutinio in questa sede.

Con il quarto motivo, si denuncia: « 4 – Nullità della sentenza per omessa pronuncia sui motivi riproposti in appello dall’odierno ricorrente, in violazione dell’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.) ».

Sulla premessa che: « Con le controdeduzioni in appello il ricorrente ha riproposto alla Commissione Regionale tutte le questioni e domande rimaste assorbite all’esito del primo giudizio in conseguenza dell’accoglimento di alcuni motivi di ricorso e segnatamente: i) la nullità degli avvisi, non contenenti alcun elemento atto ad indicare le ragioni della maggior pretesa e segnatamente l’indicazione delle fonti in base alle quali il Comune aveva ritenuto sussistere maggiori superfici ed aveva individuato il ricorrente quale soggetto passivo della tassa; ii) la decadenza per quelli in ordine ai quali tale eccezione non era stata rigettata in primo grado; iii) la prescrizione; iv) la nullità per violazione del principio del ‘ ne bis in idem ‘; v) l’infondatezza per insussistenza delle condizioni e circostanze fondanti gli avvisi e dei requisiti e dei presupposti soggettivi determinanti la debenza della tassa; vi) l’erroneità della tariffa applicata e la mancata riduzione della stessa », il ricorrente ha lamentato che: « La commissione d’appello ha omesso tout court ogni esame ed ogni decisione in ordine a tali questioni, eccezioni e domande ritualmente introdotte in giudizio, in quanto nessun, ancorché minimo, accenno ad esse è rinvenibile nella decisione, incorrendo così nel vizio di omessa pronuncia » (pagina 10 del ricorso).
6.1 Il predetto motivo è fondato.

6.2 Recependo le argomentazioni poste a fondamento del precedente richiamato pro se nella memoria illustrativa del ricorrente (Cass., Sez. 6^-5, 28 ottobre 2021, n. 30449), si può ribadire che: « Questa Corte ha più volte affermato che «L’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello, e, in genere, su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio, integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., che deve essere fatta valere esclusivamente ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, dello stesso codice, che consente alla parte di chiedere – e al giudice di legittimità di effettuare – l’esame degli atti del giudizio di merito, nonché, specificamente, dell’atto di appello (Cass. n. 22759 del 27/10/2014, Cass. n. 6835 del 16/3/2017). Ne consegue che l’omessa pronuncia determina nullità della sentenza.» (Cass., Sez. 5, n.10036 del 24/04/2018). Il ricorrente riporta i motivi sui quali il giudice di merito non si sarebbe pronunciato e dall’analisi del fascicolo di merito allegato al ricorso per cassazione – dalle controdeduzione in appello del contribuente – si evince come questo abbia sollevato davanti alla CTR le questioni relative alla violazione del ” ne bis in idem ” e all’infondatezza dell’accertamento per carenza dei presupposti soggettivi determinanti la debenza dell’imposta -specificatamente della mancanza di proprietà e del possesso dell’immobile da parte del ricorrente ». Per cui, anche « nel caso di specie la CTR (…) » , concentrando il proprio accertamento sulla valenza probatoria delle citate dichiarazioni, « nulla ha invece esposto in ordine alle questioni dedotte in appello dal contribuente », sulle quali è mancata anche una decisione implicita.
Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del primo motivo e del quarto motivo, nonché l’assorbimento dei restanti motivi, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo ed il secondo motivo; dichiara l’assorbimento dei restanti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del l’11 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.