Motivazione Apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il giudice di secondo grado si era limitato a confermare la decisione precedente con formule generiche e tautologiche, senza esaminare nel merito gli specifici motivi di appello di un contribuente, a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori redditi IRPEF derivanti da presunti proventi illeciti. La Suprema Corte ha stabilito che tale modo di argomentare non soddisfa il requisito minimo di motivazione richiesto dalla legge, rinviando la causa a un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza del Giudice Tributario è Nulla

L’obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste sulla carta, ma è talmente generica da non spiegare nulla? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul concetto di motivazione apparente, annullando una decisione di secondo grado in materia tributaria e riaffermando il diritto del cittadino a comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Questo principio è cruciale per garantire un controllo effettivo sulla giustizia e la possibilità di difendersi adeguatamente.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Contestato

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’amministrazione finanziaria, sulla base di indagini bancarie, contestava maggiori redditi ai fini IRPEF per l’anno 2006, ritenendo che fossero proventi illeciti derivanti dal ruolo di “gestore di fatto” di due società.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, successivamente, dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR), che ha confermato la decisione di primo grado.

Contro quest’ultima sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui, in primo luogo, la violazione di norme procedurali per un difetto di motivazione sostanziale.

L’Appello e la Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Il contribuente, nel suo appello alla CTR, aveva sollevato specifiche censure alla sentenza di primo grado. Sosteneva, tra le altre cose, che i primi giudici non avessero adeguatamente valutato la documentazione prodotta a riprova della liceità dei versamenti sul suo conto corrente e che avessero ignorato l’istanza di esibizione di copie di assegni bancari che avrebbero potuto chiarire la sua posizione.

La CTR, nel rigettare l’appello, ha utilizzato una motivazione che la Cassazione ha ritenuto meramente di facciata. I giudici regionali si sono limitati a definire le doglianze dell’appellante come “immotivate, pretestuose, infondate in fatto ed in diritto”, riaffermando la correttezza della sentenza di primo grado e riportandosi integralmente ad essa, senza però entrare nel merito delle critiche mosse dal contribuente.

Il Vizio di Motivazione Apparente secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Il punto centrale della decisione è proprio il riconoscimento di una motivazione apparente nella sentenza della CTR.

Secondo la Cassazione, la motivazione del giudice d’appello si risolveva in una “sequenza di affermazioni tautologiche, sommarie e cumulative” e in una “acritica condivisione” della sentenza di primo grado. Non veniva spiegato in alcun modo:

* Perché le doglianze del contribuente fossero infondate.
* Quali fatti e documenti sarebbero stati travisati dall’appellante.
* Per quale ragione le giustificazioni fornite dal contribuente dovessero essere ritenute “scarse e inidonee”.

In sostanza, la CTR non ha condotto un nuovo e autonomo esame delle censure, ma si è nascosta dietro formule di stile che non consentono di comprendere il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. Tale approccio viola il cosiddetto “minimo costituzionale” della motivazione, rendendo impossibile un controllo sulla logicità e correttezza della sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza sul tema, chiarendo che si ha motivazione apparente quando questa, pur esistendo graficamente, è obiettivamente inidonea a far conoscere le ragioni della decisione. Questo vizio si concretizza in motivazioni perplesse, incomprensibili o basate su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

In particolare, la Corte ha sottolineato che una motivazione d’appello che si limiti a richiamare per relationem quella di primo grado è nulla se la sua laconicità non permette di verificare che il giudice superiore sia giunto alla sua decisione attraverso un esame effettivo dei motivi di impugnazione. Nel caso di specie, la pronuncia della CTR era una mera parafrasi del dispositivo, priva di un reale confronto con le argomentazioni dell’appellante.

Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare l’appello del contribuente, fornendo questa volta una “congrua motivazione” che risponda puntualmente alle censure sollevate.

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il diritto a una decisione motivata non è una mera formalità. I giudici hanno il dovere di esplicitare le ragioni delle loro scelte, permettendo alle parti di comprendere e, se del caso, contestare l’iter logico seguito. Una sentenza con una motivazione apparente è una sentenza nulla, perché nega alla radice il diritto di difesa e il principio di un giusto processo.

Quando la motivazione di una sentenza d’appello può essere considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, sebbene esista materialmente, non rende percepibili le ragioni della decisione a causa di affermazioni generiche, tautologiche o contraddittorie. Questo accade quando il giudice si limita a condividere acriticamente la sentenza precedente senza un autonomo esame delle censure specifiche sollevate dall’appellante.

Cosa succede se una sentenza viene annullata per motivazione apparente?
Se la Corte di Cassazione accerta un vizio di motivazione apparente, annulla (cassa) la sentenza impugnata e rinvia la causa allo stesso grado di giudizio, ma a un diverso collegio. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso e pronunciare una nuova sentenza, fornendo una motivazione completa ed effettiva.

È sufficiente che un giudice d’appello dichiari di condividere la decisione di primo grado per motivare la propria sentenza?
No, non è sufficiente. Sebbene sia possibile motivare una sentenza per relationem (cioè per riferimento a un altro atto), il giudice d’appello deve comunque dimostrare di aver esaminato e valutato l’infondatezza dei specifici motivi di impugnazione. Una condivisione generica e acritica, senza un confronto reale con le doglianze dell’appellante, configura una motivazione apparente e quindi un vizio di nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 770 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28353/2018 R.G. proposto da COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso unitamente agli avv.ti COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’EMILIA -ROMAGNA n. 617/2018 depositata il 26 febbraio 2018

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 dicembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

Sulla scorta delle risultanze delle indagini bancarie condotte dalla tenenza di Codigoro della Guardia di Finanza, la Direzione

Provinciale di Ferrara dell’Agenzia delle Entrate notificava ad NOME COGNOME un avviso di accertamento mediante il quale rettificava la dichiarazione dallo stesso presentata ai fini dell’IRPEF per l’anno 2006, recuperando a tassazione maggiori redditi rappresentati da proventi illeciti da lui asseritamente conseguiti nella veste di «gestore di fatto» della RAGIONE_SOCIALE e della ditta NOME COGNOME.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ferrara, la quale respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, che con sentenza n. 617/2018 del 26 febbraio 2018 rigettava l’appello della parte privata.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate si è limitata a depositare un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., sono denunciate: (a)la violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4) e 161 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c.; (b)la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.; (c)la violazione o falsa applicazione degli artt. 118 e 210 c.p.c..

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver omesso di pronunciare su proposti dal COGNOME, o comunque di averli esaminati solo in apparenza, senza esprimere il proprio

convincimento in ordine alla doglianza del contribuente relativa alla mancata valutazione da parte dei primi giudici del prospetto allegato al ricorso introduttivo del giudizio, nel quale erano riepilogati gli incassi e i versamenti in contanti da lui effettuati nell’anno 2006 sul conto corrente bancario oggetto di indagine, tutti comprovati da idonea documentazione.

1.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che i giudici regionali avrebbero erroneamente fatto riferimento alla motivazione di una sentenza di primo grado diversa da quella che formava oggetto di impugnazione e si sarebbero limitati ad aderire acriticamente alle argomentazioni in essa contenuta, del tutto inconferenti rispetto all’effettiva materia del contendere.

1.3 Essi, inoltre, avrebbero trascurato di esaminare -o altrimenti disatteso senza alcuna spiegazionel’istanza del COGNOME volta ad ottenere l’emissione dell’ordine di esibizione delle copie degli assegni bancari da lui girati per l’incasso nell’anno 2006: con tale mezzo istruttorio il contribuente intendeva dimostrare che il totale delle somme portate dai titoli di credito in questione corrispondeva all’ammontare dei versamenti effettuati in quell’anno sul conto corrente in verifica, a sua volta coincidente con il reddito complessivo dichiarato.
Con il secondo motivo, dichiaratamente proposto a norma dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) c.p.c., sono lamentate: (a)la violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4) e 161 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c.; (b)la violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c..

2.1 Si sostiene che la CTR avrebbe omesso di esaminare il prospetto allegato al ricorso introduttivo del giudizio, nel quale erano stati indicati i redditi di lavoro subordinato e autonomo percepiti dal contribuente nell’anno 2006, a riprova della provenienza lecita dei versamenti da lui effettuati sul proprio conto corrente.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., sono prospettate: (a)la violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4) e 161 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c.; (b)la violazione o falsa applicazione degli artt. 31, commi 1 e 2, e 58, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973; (c)la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c..

3.1 Viene contestato alla Commissione di secondo grado di non aver statuito sul motivo di gravame del contribuente con il quale era stata ribadita l’illegittimità dell’impugnato atto impositivo per incompetenza territoriale dei verificatori.

3.2 Si deduce, in proposito, che le indagini bancarie poste a base dell’accertamento tributario avrebbero dovuto essere effettuate dalla tenenza di Comacchio della Guardia di Finanza, competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente, e non da quella di Codigoro.

L’inosservanza delle norme sulla competenza delle varie articolazioni dell’Amministrazione Finanziaria dislocate sul territorio avrebbe determinato l’inutilizzabilità del materiale probatorio irregolarmente acquisito.

Con il quarto motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) c.p.c., è denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c..

4.1 Si imputa alla CTR di aver a torto valorizzato a fini decisori la sentenza penale di condanna n. 1580/2011 emessa dal Tribunale di Ferrara nei confronti del COGNOME, sebbene non passata in giudicato, e per contro immotivatamente tralasciato di apprezzare gli elementi ricavabili dalle allegate sentenze della CTR della Lombardia n. 37/15/2013 e della CTR dell’Emilia -Romagna n. 1523/8/2017, entrambe passate in giudicato, con le quali era stato escluso che il contribuente avesse mai rivestito il ruolo di gestore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e della ditta NOME COGNOME
Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento assorbe l’esame

delle restanti censure.

5.1 A sèguito della riformulazione dell’ art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai da ritenere ristretto alla sola verifica dell’inosservanza del cd. ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi -che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, numero 4) c.p.c.- di ‘mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico’, di ‘motivazione apparente’, di ‘contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili’ e di ‘motivazione perplessa od incomprensibile’; con la precisazione che l’anomalia motivazionale deve emergere dal testo del provvedimento impugnato, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. Sez. Un. 8053/2014).
5.2 In particolare, si definisce ‘apparente’ la motivazione che, sebbene riconoscibile sotto il profilo materiale e grafico come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, rivelandosi obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, sì da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento ad opera dell’interprete, al quale non può essere lasciato il còmpito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2767/2023, Cass. n. 6758/2022, Cass. n. 13977/2019, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. Sez.
Un. n. 16599/2016).

5.3 Per quanto qui particolarmente interessa, è stato puntualizzato che deve considerarsi nulla la sentenza d’appello motivata ‘per relationem’ a quella di primo grado, qualora la laconicità del percorso argomentativo svolto dal giudice superiore non consenta di appurare che alla condivisione della pronuncia gravata egli sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di impugnazione (cfr. Cass. n. 22022/2017, Cass. n. 14877/2020, Cass. n. 6626/2022, Cass. n. 2763/2023, Cass. n. 15978/2024).
5.4 Ciò posto, va notato che la CTR, dopo essersi dilungata nel ripercorrere la vicenda processuale di primo grado e nel riportare il contenuto della decisione assunta dai giudici provinciali, ha respinto il gravame esperito dal COGNOME sulla scorta della seguente motivazione: «Questa Commissione Tributaria Regionale, visti gli atti e la documentazione allegata, ritiene che l’appello del contribuente non sia meritevole di accoglimento e pertanto vada respinto con condanna alle spese del giudizio. Infatti, le doglianze sopra riportate e dedotte in appello sono immotivate, pretestuose, infondate in fatto ed in diritto, soprattutto in ordine alle omissioni, immotivazioni e fraintendimenti dei primi giudici in sede di motivazione dell’impugnata sentenza che, come ampiamente soprariportato, è al contrario motivata, legittima ed esaustiva in ogni sua parte. A questo Collegio, difformemente da ciò, appare chiaro l’esatto contrario, che cioè sia stata parte contribuente in questo procedimento a travisare fatti ed interpretazioni che, quasi tutte documentali, appaiono largamente confermative della buona azione condotta dall’Agenzia delle Entrate sia in termini di ricostruzione dei fatti elencati, sia delle conseguenze a ciò relative. Pertanto, l’avviso di accertamento di cui è causa è non solo legittimo, ma anche da integralmente confermarsi nel merito, a nulla valendo il contrario, posto che le fattispecie penali
rappresentate, il ruolo del COGNOME e le scarse ed inidonee giustificazioni del medesimo in ordine alle somme di danaro ed ai movimenti accertati portano a confermare e convalidare l’assetto amministrativo dell’Agenzia qui impugnato. Confermandosi totalmente le deduzioni e le conclusioni dell’impugnata sentenza, per il resto della motivazione ci si riporta integralmente a quanto sopra riportato» .

5.5 Come appare evidente dal tenore delle surriportate proposizioni, si è al cospetto di una motivazione meramente parvente, costituita da una sequenza di affermazioni tautologiche, sommarie e cumulative, la quale si risolve nell’acritica condivisione delle argomentazioni poste a base della sentenza gravata, non sorretta da un nuovo e autonomo esame delle censure sollevate dalla parte impugnante, genericamente riassunte nel modo seguente: «L’atto di appello si duole che la Commissione Provinciale abbia omesso di pronunciarsi su punti rilevanti della controversia, generando difetto di motivazione con travisamento di fatti ed elementi di causa» .
5.6 Invero, non viene affatto spiegato in sentenza perché le doglianze mosse dal contribuente risulterebbero tutte «immotivate, pretestuose, infondate in fatto ed in diritto», comprese quelle non attinenti all’eccepito difetto di motivazione dell’avviso di accertamento; non si chiarisce quali siano i fatti e i documenti, asseritamente travisati dall’appellante, che dimostrerebbero la «buona azione condotta dall’Agenzia delle Entrate» ; non si dice per quale motivo le giustificazioni addotte dal COGNOME andrebbero ritenute «scarse e inidonee» .
5.7 In definitiva, la pronuncia qui impugnata -che peraltro indica in modo inesatto il numero di repertorio della sentenza di primo grado (285/06/12, anziché 284/06/12) e l’anno d’imposta (2005, invece che 2006)prescinde da una reale disamina delle doglianze sollevate dalla parte appellante, non opera alcun concreto e

specifico riferimento alle emergenze processuali e si risolve in una sequenza di enunciati generici, assertivi e apodittici, sì da non consentire alla Corte un effettivo controllo circa l’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio del giudice di merito (cfr. Cass. n. 6626/2022, Cass. n. 22022/2017).

5.8 Tanto determina la sua nullità per difetto del requisito di cui all’art. 36, comma 2, n. 4) del D.Lgs. n. 546 del 1992, norma speciale del processo tributario che nel giudizio civile ordinario trova il suo corrispondente nell’ art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c..

6. Per le ragioni illustrate, va disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della sentenza in scrutinio con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia fornendo congrua motivazione.

6.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.