Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La sentenza impugnata aveva annullato una cartella di pagamento ritenendo che il contribuente avesse definito la propria posizione tramite una rateizzazione, senza però spiegare l’iter logico-giuridico seguito per verificare il corretto adempimento del piano di pagamento. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione talmente generica da non consentire un controllo sulla correttezza della decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: le sentenze devono essere motivate in modo chiaro e comprensibile. Quando ciò non accade, si cade nel vizio di motivazione apparente, che porta all’annullamento della decisione. Analizziamo il caso per capire le implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva recapitare una cartella di pagamento per omessi versamenti di Ires, Irap, ritenute Irpef e per il recupero di un credito d’imposta indebitamente compensato. La società impugnava l’atto, sostenendo di aver definito la propria posizione debitoria aderendo a una procedura di rateizzazione prevista da una legge agevolativa. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società, annullando la pretesa fiscale sulla base del fatto che “come documentato in atti, il contribuente aveva definito la propria posizione tributaria”.

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, lamentando che la CTR non avesse in alcun modo verificato l’effettivo e corretto adempimento del piano di rateizzazione da parte della società, che secondo l’Agenzia aveva smesso di pagare le rate da diversi mesi.

Il Vizio di Motivazione Apparente

Il cuore della questione giuridica non riguarda tanto il merito della pretesa fiscale, quanto il modo in cui i giudici di secondo grado hanno giustificato la loro decisione. Il motivo di ricorso accolto dalla Suprema Corte riguarda, infatti, il vizio di motivazione apparente.

Questo vizio, come chiarito dalle Sezioni Unite, si manifesta quando la motivazione, pur essendo graficamente presente, non rende percepibili le ragioni della decisione. Consiste in argomentazioni talmente generiche, contraddittorie o tautologiche da non far comprendere l’iter logico seguito dal giudice per giungere al suo convincimento. In pratica, è una motivazione che “non motiva”.

L’onere del Giudice

Il giudice non può limitarsi ad enunciare un giudizio finale (es. “il contribuente ha ragione perché ha pagato”), ma deve descrivere il processo cognitivo che lo ha portato a quella conclusione. Deve spiegare quali prove ha esaminato, come le ha valutate e perché le ha ritenute sufficienti a fondare la sua decisione. Un semplice riferimento a “documentazione in atti”, senza specificare quale e perché sia rilevante, non soddisfa questo requisito.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della CTR talmente succinta e generica da essere, appunto, solo apparente. I giudici di merito si erano limitati a un’affermazione apodittica, senza dare conto di alcun accertamento sul regolare pagamento delle rate del piano di definizione agevolata.

La Disciplina sulla Rateizzazione

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ricordare la logica delle normative sulla rateizzazione dei debiti fiscali. Tali benefici sono subordinati al puntuale versamento delle somme. L’omesso o tardivo pagamento, anche di una sola rata, comporta la decadenza dal beneficio e la reviviscenza del debito originario. Pertanto, il giudice che valuta l’estinzione del debito per adesione a un piano di rateizzazione ha il dovere di verificare che il contribuente abbia rispettato tutte le scadenze, fino al completo pagamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha stabilito che la CTR ha violato il dovere di motivazione. Affermare che il debito era stato definito sulla base di non meglio specificata “documentazione versata in atti” è un’argomentazione inidonea a far conoscere l’iter logico seguito. Non è chiaro quale documentazione sia stata esaminata, a quali importi si riferisse e come da essa si potesse desumere il corretto e integrale adempimento di un piano di pagamento che, secondo l’Agenzia, era stato interrotto. Questa carenza rende impossibile per le parti e per la stessa Corte di Cassazione comprendere e controllare la logicità e la correttezza giuridica della decisione.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla CTR in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la fattispecie, questa volta compiendo una verifica puntuale e dettagliata del rispetto del piano di rateizzazione da parte della società e, soprattutto, redigendo una motivazione completa e comprensibile che dia conto di tale verifica. La pronuncia ribadisce che la giustizia, per essere tale, non deve solo decidere, ma anche spiegare in modo convincente il perché delle sue decisioni.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, è talmente generica, tautologica o contraddittoria da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico che il giudice ha seguito per arrivare alla sua decisione. Un semplice riferimento a “documenti in atti” senza specificarli è un classico esempio.

In una causa contro una cartella di pagamento, è sempre necessario citare in giudizio sia l’Agenzia delle Entrate che l’agente della riscossione?
No. La sentenza chiarisce che non esiste un litisconsorzio necessario. Se il contribuente contesta vizi legati alla pretesa tributaria (es. il debito non è dovuto), può agire contro il solo ente impositore (Agenzia delle Entrate). Se contesta vizi propri della cartella (es. un difetto di notifica), può agire contro il solo agente della riscossione. Può anche citarli entrambi, ma non è un obbligo.

Cosa succede se un contribuente non paga regolarmente le rate di una definizione agevolata?
Secondo i principi generali richiamati nella sentenza, il mancato o tardivo pagamento delle rate comporta la decadenza dal beneficio della definizione agevolata. Di conseguenza, il debito originario torna ad essere esigibile per intero, al netto di quanto già versato, maggiorato di sanzioni e interessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2241 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2241 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

Adempimenti tributari – Aree svantaggiate – Sospensione – Cartella ex art. 36-bis dPR n. 600/1973.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21875/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliata presso la medesima in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., incorporante della RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura a margine del controricorso, ed elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Catania, n. 3222/2015, depositata in data 17/07/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Fatti di causa

La CTR della RAGIONE_SOCIALE , sezione staccata di Catania, accoglieva l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Catania che ne aveva parzialmente accolto il ricorso contro la cartella n. 293 2008 0061653084, emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, relativa ad omesso/carente versamento Ires, Irap, ritenute Irpef e a recupero credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate indebitamente compensato, in relazione all’anno di imposta 2004.

In particolare, i giudici del gravame evidenziavano: a) il contribuente aveva definito, come documentato in atti, la propria posizione tributaria a norma dell’art. 1, comma 1011, della l. n . 296 del 2006; essendo venuta meno la pretesa finanziaria, il ruolo andava annullato, sal vo il diritto dell’ufficio di recuperare le imposte non versate successivamente; b) quanto al recupero del credito di imposta, la cartella non era preceduta dal prodromico atto di recupero.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE in base a due motivi.

Resiste con controricorso la società contribuente.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 16/10/2024.

Ragioni della decisione

La ricorrente propone due motivi, entrambi inerenti alla sola prima parte della decisione e non al recupero del credito di imposta.

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 1011, della l. n. 296 del 2006 assumendo che la

società RAGIONE_SOCIALE era cessata in data 28/12/2007 per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE che aveva continuato i versamenti fino al 16/10/2014, mentre alla data dell’udienza di trattazione aveva cessato di versare le rate già da otto mesi; quindi, la Commissione non ha verificato il rituale pagamento RAGIONE_SOCIALE rate e violato la disciplina in tema di rateizzazione.

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., si duole del carattere apodittico della statuizione, in particolare circa il regolare pagamento RAGIONE_SOCIALE rate, fatto sul quale la CTR ha omesso di dare conto di ogni accertamento.

Preliminarmente occorre rilevare la mancata notifica del ricorso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, pure parte costituita nel giudizio di appello.

Con orientamento ormai consolidato, e da cui non vi è ragione per discostarsi, questa Corte ha ripetutamente negato la configurabilità di un litisconsorzio necessario tra i due enti quando sia impugnata la cartella di pagamento per vizi che afferiscono non già a quelli propri dell’atto, per i quali il soggetto passivo va senz’altro individuato nell’agente della RAGIONE_SOCIALE, ma al debito fiscale, la cui legittimazione passiva spetta all’ente titolare del credito tributario. In questo caso infatti, il contribuente che contesti la pretesa fiscale, oppure la ritualità dell’ iter procedimentale all’esito del quale sia scaturito l’atto impositivo, può impugnare la cartella nei confronti del medesimo ente impositore, oppure anche nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, cui in questo caso incombe l’onere di chiamare in giudizio il titolare del credito tributario, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, se non vuole rispondere all’esito della lite, non essendo il giudice tenuto a disporre d’ufficio l’integrazione del contraddittorio, in quanto non configurabile un litisconsorzio necessario (cfr. Cass. n. 10019/2018; Cass. n. 10528/2017; Cass. n. 1532/2012; Cass. n. 2803/2010). Ciò costituisce la regola, sia per la cartella preceduta da atti impositivi prodromici (ad
es. per mancata notifica di questi ultimi), sia quando costituisca essa stessa l’atto impositivo, all’esito del procedimento formale di accertamento del credito fiscale dell’ente impositore, come nella ipotesi di accertamento automatizzato ex art. 36bis cit. (Cass. n. 25473/2018).

Inoltre si è precisato che il litisconsorzio in appello tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (nel caso di evocazione in giudizio di entrambi in primo grado) sussiste solo nel caso di cause inscindibili, per aver le censure investito, oltre al merito della pretesa tributaria, anche vizi propri della cartella, con la conseguenza che, nella specie, non investendo le censure vizi propri della cartella (per quanto emerge tanto dalla sentenza impugnata e dallo stesso ricorso per cassazione), non vi è violazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 10580/2007; Cass. n. 24083/2014; Cass. n. 25588/2017; Cass. n. 8329/2020; Cass. n. 19074/2020; Cass. n. 11165/2021; Cass. n. 31922/2021).
Occorre preliminarmente esaminare il secondo motivo, con cui la difesa erariale deduce di fatto una motivazione apparente e apodittica (dovendosi ricordare che la configurazione formale della rubrica del motivo non ha contenuto vincolante, ma è solo l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto della impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura: Cass. n. 12690/2018), con denuncia che appare fondata.

3.1. Cass., Sez. U., n. 8053/2014 ha evidenziato che si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non

consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.

Il giudice non può, quando esamina le argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti o i fatti di prova, limitarsi ad enunciare il giudizio nel quale consiste la loro valutazione, perché questo è il solo contenuto «statico» della complessa dichiarazione motivazionale, ma deve impegnarsi, tanto più in una fattispecie complessa, anche nella descrizione del processo cognitivo attraverso il quale è passato dalla sua situazione di iniziale ignoranza dei fatti alla situazione finale costituita dal giudizio che rappresenta il necessario contenuto «dinamico» della dichiarazione stessa (Cass. n. 32980/2018; Cass. n. 15964/2016; Cass. n. 1236/2006).
3.2. Il comma 1 dell’art. 1 del d.m. 17 maggio 2005 prevedeva il differimento del termine di scadenza della sospensione dei termini relativi agli adempimenti ed ai versamenti tributari, a favore dei soggetti indicati con il d.m. 14 novembre 2002, al 15 dicembre 2005, mentre il comma 2 disponeva che i versamenti non eseguiti per effetto della sospensione fossero effettuati o in unica soluzione entro il 16 dicembre 2005, ovvero, a decorrere da tale ultima data e senza aggravio di sanzioni e di interessi, mediante rateizzazione mensile pari, al massimo, ad otto volte il periodo di sospensione (cioè 304 mesi).
E’ poi intervenuto il legislatore, con l’art. 1, comma 1011, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, che ha avuto lo scopo di disciplinare le situazioni di omissione e di ritardo nel pagamento dei tributi secondo il piano di rateizzazione previsto dal d.m. 17 maggio 2005, consentendo a coloro che non avevano versato le somme dovute alla scadenza RAGIONE_SOCIALE singole rate, successivamente alla cessazione del periodo di sospensione dei termini (ossia fino al 15 dicembre 2005), di definire la propria posizione entro il 30 giugno 2007, attraverso la corresponsione
dell’ammontare dovuto per ciascun tributo, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 50 per cento; la norma ha lasciato ferme le vigenti modalità di rateizzazione (vedi Cass. n. 7583/2015).

Come precisato dalla circolare esplicativa dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 20E del 2007, poiché la norma in commento consente di sanare gli omessi o tardivi versamenti «ferme restando le vigenti modalità di rateizzazione», deve ritenersi che i contribuenti interessati alla predetta rateizzazione, fermo restando l’obbligo di versamento entro il 30 giugno 2007, potessero dilazionare il pagamento RAGIONE_SOCIALE successive rate non ancora scadute.

Questa Corte ha evidenziato che la disciplina normativa contenuta nell’art. 1, comma 1011, avente natura eccezionale, non si esaurisce nella mera sospensione dei termini (al cessare della quale viene ripristinata la situazione ex ante ) ma viene a regolare ex novo il versamento RAGIONE_SOCIALE somme – che erano già dovute anteriormente o che lo sono divenute nel corso del periodo di sospensione – ridefinendone tempi e modalità (in questi termini, Cass. n. 7583/2015, cit.).

Inoltre, pur non prevedendo espressamente la norma in esame la decadenza dal beneficio in conseguenza di un versamento parziale o tardivo, tale conseguenza deve ritenersi discendere dai principi generali vigenti, all’epoca dei fatti, in materia di corretto adempimento degli oneri fiscali e di accesso alle normative di agevolazione (in questi termini, Cass. n. 26309/2020, non massimata). La Corte ha aggiunto che la decadenza non appare iniqua in quanto è espressamente riconosciuta al contribuente la facoltà di avvalersi del ravvedimento operoso. Tali principi sono stati di recente ribaditi da Cass. n. 12481/2021 e da Cass. n. 20695/2023.
Occorre altresì evidenziare che la Commissione europea con la decisione n. C (2015) 5549 Final del 14/08/2015, sopravvenuta alla

decisione impugnata, ha ritenuto che la disposizione di cui all’art. 1, comma 1011, della legge n. 296 del 2006 configura un illegittimo aiuto di Stato ove il contribuente svolga attività di impresa, a meno che il beneficio risulti compatibile con le previsioni comunitarie ed in particolare con la disciplina in materia di de minimis (cfr. Cass. n. 22377/2017; Cass. n. 15354/2014).

Ciò premesso, la motivazione della sentenza è talmente succinta, sia nella descrizione del fatto che nella motivazione della decisione, che non consente di comprendere le ragioni della stessa ed è del tutto apodittica sul venir meno della pretesa finanziaria e sul controllo dei pagamenti operati dal contribuente, di cui non dà conto se non in maniera generica, fondando le sue valutazioni su documentazione versata in atti, che richiama ma non chiarisce quale sia e a quale importo faccia riferimento, dovendosi quindi in tali termini accogliere il preliminare, e assorbente, secondo motivo.
Ne consegue la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame della fattispecie, a cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.