Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava una cartella esattoriale per omesso versamento di ritenute notificata a una società in concordato preventivo. I giudici di merito avevano annullato l’atto fiscale con un ragionamento ritenuto dalla Suprema Corte talmente scarno e incomprensibile da equivalere a un’assenza di motivazione, violando così il dovere del giudice di esporre chiaramente il proprio iter logico-giuridico. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: l’obbligo del giudice di fornire una motivazione chiara, completa e comprensibile. Quando questo dovere viene meno e la sentenza presenta una motivazione apparente, le conseguenze sono drastiche, come dimostra il caso che analizzeremo. La Suprema Corte ha infatti annullato una decisione di un giudice tributario perché le sue ragioni erano talmente scarne e incomprensibili da equivalere a un’assenza totale di giustificazione, rendendo la sentenza nulla.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una cartella esattoriale notificata dall’Amministrazione Finanziaria a una società di costruzioni per l’omesso versamento di ritenute fiscali per un importo considerevole. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la società, al momento della notifica, si trovava già in una procedura di concordato preventivo, omologato successivamente.

La società ha impugnato la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che ha accolto il ricorso e annullato l’atto. Secondo la CTP, l’inserimento del credito erariale nel piano concordatario era una garanzia sufficiente per le pretese del Fisco. L’Amministrazione Finanziaria ha proposto appello, sostenendo che l’annullamento della cartella comportava l’ingiustificata cancellazione di una pretesa legittima. Tuttavia, anche la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha respinto l’appello, confermando la decisione di primo grado con una motivazione estremamente sintetica.

La Decisione della Corte di Cassazione e la motivazione apparente

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione dello stesso organo per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nel primo motivo di ricorso, che denunciava la nullità della sentenza d’appello per violazione di legge, in quanto completamente priva di un supporto motivazionale.

I giudici supremi hanno definito le argomentazioni della CTR “scarni, apodittici e lacunosi rilievi”, tali da non consentire di comprendere l’iter valutativo seguito. La sentenza impugnata si limitava ad affermare che l’inserimento del debito nel piano concordatario garantiva l’Erario, senza però spiegare il perché di tale conclusione, specialmente a fronte dell’annullamento totale della pretesa fiscale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha evidenziato come la motivazione della CTR fosse meramente apparente. I giudici di legittimità hanno sottolineato diverse criticità:

1. Incomprensibilità del ragionamento: La CTR affermava che la previsione del debito nel piano concordatario garantiva il Fisco, ma allo stesso tempo annullava la cartella, dichiarando la pretesa creditoria “illegittima”. Questa palese contraddizione non veniva in alcun modo spiegata.
2. Genericità dei riferimenti: La sentenza faceva un vago riferimento al “piano concordatario” e a una “polizza fideiussoria” senza che se ne comprendesse il nesso logico con la decisione finale.
3. Mancata risposta alle contestazioni: L’Amministrazione Finanziaria aveva specificamente contestato che la pretesa fiscale fosse stata arbitrariamente ridotta nel concordato omologato, ma la CTR ha ignorato completamente questo punto cruciale.

In sostanza, la motivazione era talmente incompleta e poco comprensibile da risultare, appunto, solo apparente. Una motivazione di questo tipo non adempie alla sua funzione di rendere trasparente e controllabile la decisione del giudice, violando così norme procedurali fondamentali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine: una sentenza non è valida solo perché contiene una sezione intitolata “motivazione”. Tale motivazione deve essere effettiva, consentendo alle parti e a un giudice superiore di ricostruire il percorso logico-giuridico che ha portato a quella specifica decisione. In assenza di ciò, si ha una motivazione apparente, che costituisce un vizio insanabile e conduce alla nullità della sentenza. Per le parti in causa, ciò significa che il processo deve tornare al grado precedente per essere riesaminato da un collegio diverso. Per il sistema giustizia, rappresenta un richiamo all’importanza della chiarezza e del rigore argomentativo come garanzia fondamentale del giusto processo.

Cos’è una motivazione apparente e perché rende nulla una sentenza?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente nel testo della sentenza, è talmente generica, contraddittoria, illogica o scarna da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Secondo la Corte di Cassazione, una simile motivazione equivale a un’assenza di motivazione e viola norme procedurali fondamentali, causando la nullità della sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione dei giudici tributari ‘apparente’ in questo caso?
La Corte ha ritenuto la motivazione apparente perché i giudici d’appello hanno affermato che l’inclusione del debito fiscale nel piano concordatario garantiva il Fisco, ma contemporaneamente hanno annullato la pretesa fiscale dichiarandola illegittima, senza spiegare questa contraddizione. Inoltre, la motivazione era vaga e non rispondeva alle specifiche contestazioni sollevate dall’Amministrazione Finanziaria.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione annulla una sentenza per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al giudice del grado precedente (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado). Il processo dovrà essere riesaminato da un collegio giudicante diverso, che dovrà emettere una nuova sentenza tenendo conto dei principi di diritto affermati dalla Cassazione, e quindi fornendo una motivazione completa e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22236 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

I.RAGIONE_SOCIALE Angelo RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, in persona del liquidatore giudiziario previamente autorizzato, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Busto Arsizio, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2272/2017, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 7.4.2017, e pubblicata il 23.5.2017;

OGGETTO: Omesso versamento ritenute – Anni 2011/13 – Cartella ex artt. 36 bis Dpr n. 600/73 e 54 bis Dpr 633/72.

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava il 13 ottobre 2014 alla I.C.T. RAGIONE_SOCIALE la cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi mod. 770, ai sensi dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del Dpr 633 del Dpr n. 633 del 1972, con la quale contestava il mancato versamento di ritenute Irpef, per un valore dichiarato di Euro 653.603,79, con riferimento agli anni 2011 e 2013. La società era stata ammessa il 6 giugno 2014 alla procedura di concordato preventivo, ed il concordato era stato poi omologato il 7.7.2015.
La contribuente proponeva ricorso avverso la cartella di pagamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano proponendo plurime censure, procedimentali e di merito. La CTP riteneva che, essendo stato il credito dell’Erario inserito nel piano concordatario, tanto garantiva adeguatamente le pretese del Fisco, che peraltro la debitrice, in concordato preventivo, non poteva onorare. In conseguenza disponeva l’ annullamento della cartella esattoriale impugnata.

L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita all’esito de l primo grado del giudizio sostenendo che l’annullamento della cartella di pagamento comportava l’annullamento della pretesa erariale, pur pienamente legittima. Inoltre, non corrispondendo al vero che l’intero credito fiscale fosse stato inserito nel ‘piano concordatario’, la CTP avrebbe anzi dovuto definire l’esatta quantificazione della corretta pretesa fiscale.

La CTR rigettava -con la sentenza richiamata in epigrafe – il ricorso dell’Amministrazione finanziaria.

Avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello ha proposto ricorso in cassazione l’Agenzia delle Entrate affidandosi a due motivi.

Ha resistito mediante controricorso l ‘intimata società.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME con cui ha chiesto l’acc oglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria denuncia la nullità della decisione adottata dal giudice del gravame, in conseguenza della violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. del cod. proc. civ., degli artt. 36, secondo comma, n. 4, 53, 54, e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, perché la sentenza assunta dal giudice dell’appello risulta completamente priva di un supporto motivazionale.
Con il secondo motivo , introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 160, 168 e 180 del Rd n. 267 del 1972, degli artt. 14, 25, 46 e 90 del Dpr n. 602 del 1973, dell’art. 2 del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 1997 e dell’art. 6, comma 5, del D.Lgs. n. 472 del 1997, per non avere la CTR rilevato che la notificazione della cartella esattoriale era attività dovuta, per l’Ufficio, e comunque per non avere la CTR rideterminato nel suo corretto valore la pretesa tributaria, se del caso, anziché annullarla, insieme con le sanzioni irrogate.
Si rileva, in via preliminare, che la controricorrente ha lamentato la nullità della notificazione del ricorso per cassazione, perché effettuata ‘presso il domicilio eletto nello studio del

procuratoredifensore nel giudizio d’appello … si deve eccepire come tale notifica risulti affetta da nullità poiché effettuata alla parte personalmente e non al procuratore costituito’ ( controric., p. 7).

Invero la notificazione è stata effettuata alla parte presso il procuratore costituito, pertanto regolarmente.

Peraltro la parte non trascrive il testo della notificazione che intende contestare, e la sua critica difetta di specificità. Inoltre, la società si è costituita in giudizio ed ha svolto complete difese, con il conseguente raggiungimento dello scopo del l’atto .

3.1. La società prospetta anche l’inammissibilità del ricorso dell’Amministrazione finanziaria, perché conte rrebbe un vizio motivazionale in presenza di sentenze di merito tra loro conformi (c.d. doppia conforme).

La censura risulta infondata, perché l’Agenzia delle Entrate contesta vizi di nullità della decisione, come si evidenzierà nel prosieguo, e di violazione di legge, e l’esistenza di una doppia conforme non limita l’accesso a simili critiche.

Tanto premesso, con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate -come già anticipato – denuncia la nullità della decisione adottata dal giudice dell’appello perché completamente priva di un supporto motivazionale.

La CTR, riassunti alcuni principi generali, scrive: ‘ Nel merito, il Collegio rileva che la previsione dell’appostamento di uno specifico fondo in bilancio e che nel piano concordatario viene previsto l’integrale soddisfacimento della pretesa tributaria a titolo d’imposta, nonché degli accessori, nella prospettiva di un possibile e futuro contenzioso garantisce l’Erario al pari di polizza fideiussoria. Questo Collegio, condividendo le conclusioni dei primi giudici in punto, rigetta l’appello dell’ufficio e dichiara l’illegittimità della cartella di pagamento ‘ (sent. CTR, p. III).
Trattasi all’evidenza di scarni, apodittici e lacunosi rilievi, che non consentono di comprendere l’iter valutativo seguito da l giudice dell’appello.

4.2. Quest’ultimo afferma che l’appostamento di uno specifico fondo in bilancio e la previsione nel piano concordatario dell’integrale soddisfacimento della pretesa tributaria a titolo d’imposta, nonché degli accessori, nella prospettiva di un possibile e futuro contenzioso, garantisca totalmente la pretesa dell’Ente impositore, ma non chiarisce perché, specie in considerazione del fatto che è la stessa CTR ad annullare contestualmente la pretesa creditoria dichiarandola illegittima, anche qui senza dire perché ritenga sia tale.
Come segnalato anche dal P.M. nelle sue conclusioni, neanche risulta comprensibile il riferimento al ‘piano concordatario’. Neppure appare motivata l’affermazione che il riconoscimento del debito sia riferito ad ogni pretesa tributaria, inclusi accessori, visto che l’Amministrazione finanziaria contesta specificamente questo profilo, sostenendo che la pretesa tributaria risultava arbitrariamente ridotta nel concordato omologato. Anche il riferimento ad una ‘polizza fideiussoria’ non risulta comprensibile.
In concreto, quindi, la motivazione adottata dalla CTR è talmente incompleta e poco comprensibile, da risultare meramente apparente.

4.3. Il primo motivo di ricorso è da ritenere, perciò, fondato, e deve quindi essere accolto, con conseguente assorbimento del secondo motivo.

La decisione impugnata deve essere, quindi, cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché -in diversa composizione – proceda a nuovo esame e a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate e dichiara assorbito il secondo;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.