Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato inammissibile l’appello di una società contro un avviso di accertamento, sostenendo che il ricorso si limitava a un mero rinvio ad altri atti. La Suprema Corte ha stabilito che tale motivazione è insufficiente, in quanto non analizza la doglianza specifica del contribuente, che legava l’illegittimità dell’accertamento per l’anno 2010 a quello presupposto per il 2009. Una motivazione è apparente quando, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, violando il requisito del ‘minimo costituzionale’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice Tributario

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e comprensibile perché il giudice ha preso una determinata decisione. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento del provvedimento. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, cassando una sentenza di una Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto l’appello di un contribuente con una formula generica e stereotipata, senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

I Fatti di Causa: Un Accertamento a Catena

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno di imposta 2010. L’Agenzia delle Entrate contestava l’utilizzo di una perdita fiscale dell’anno precedente (2009), poiché un altro accertamento, relativo proprio al 2009, aveva trasformato quella perdita in un maggior reddito. In pratica, la legittimità della pretesa per il 2010 dipendeva interamente dalla validità dell’accertamento per il 2009.

La società ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in secondo grado (Commissione Tributaria Regionale). In particolare, il giudice d’appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, a suo dire, la società si era limitata a un “mero rinvio alle motivazioni esposte in un altro atto introduttivo”, senza enunciare chiaramente i motivi specifici di impugnazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica alla Motivazione Apparente

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali nella sentenza d’appello:

1. Motivazione apparente: La decisione di inammissibilità era, secondo la ricorrente, solo apparente. Il giudice regionale si era limitato a riprodurre le argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate senza svolgere alcuna autonoma analisi critica.
2. Violazione di legge: La Commissione non aveva valutato correttamente la sufficienza dei motivi di ricorso, che erano chiaramente legati all’illegittimità dell’atto presupposto (l’accertamento del 2009).
3. Contrasto tra motivazione e dispositivo: La sentenza presentava una contraddizione insanabile riguardo alla condanna alle spese legali.

Il fulcro della difesa era dimostrare che la motivazione della C.T.R. era un guscio vuoto, incapace di spiegare perché le argomentazioni della società non fossero valide.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendo assorbito il terzo. Secondo gli Ermellini, la motivazione della sentenza impugnata è effettivamente apparente.

La Corte chiarisce che una motivazione è viziata non solo quando manca del tutto, ma anche quando, pur esistendo graficamente, non permette di ricostruire l’iter logico-giuridico che ha condotto alla decisione. Questo si verifica in caso di affermazioni inconciliabili, perplesse, incomprensibili o, come nel caso di specie, quando la motivazione si riduce a formule generiche che non affrontano le specifiche doglianze della parte. Il ragionamento del giudice deve raggiungere una soglia minima, il cosiddetto “minimo costituzionale”, per consentire un controllo sull’esattezza e la logicità della decisione.

Nel caso specifico, la C.T.R. si è limitata ad affermare che il contribuente non avrebbe dovuto rinviare ad altri atti, senza però analizzare il contenuto del ricorso. Non ha considerato che la doglianza principale era proprio il nesso di consequenzialità tra l’accertamento del 2010 e quello del 2009. L’argomentazione del giudice regionale è stata definita “immotivato ed estremamente generico”, incapace di cogliere la specifica critica mossa dalla società alla sentenza di primo grado.

Conclusioni: L’Obbligo di una Motivazione Effettiva

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale per la tutela dei diritti del contribuente e, più in generale, di ogni cittadino di fronte alla giustizia. Un giudice non può liquidare le ragioni di una parte con frasi di stile o riproducendo acriticamente le tesi della controparte. Ha l’obbligo di fornire una motivazione reale, concreta e specifica, che dia conto del suo processo decisionale e permetta di comprendere perché determinate argomentazioni sono state accolte e altre respinte. Una motivazione apparente equivale a una non-motivazione e determina la nullità della sentenza, con la necessità di un nuovo giudizio che esamini finalmente nel merito le questioni sollevate. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Liguria per un nuovo e motivato esame.

Quando una motivazione si definisce ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, non permette di comprendere il percorso logico e giuridico seguito dal giudice. Questo accade se è eccessivamente generica, contraddittoria, incomprensibile o si limita a riprodurre formule stereotipate senza analizzare il caso specifico, non raggiungendo il ‘minimo costituzionale’ richiesto.

È sufficiente, in un ricorso tributario, fare rinvio alle motivazioni di un altro atto?
La sentenza della C.T.R. lo aveva ritenuto inammissibile. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che il giudice deve valutare la sostanza delle doglianze. Nel caso di specie, il rinvio era funzionale a spiegare che l’illegittimità dell’atto impugnato (per il 2010) derivava da un atto presupposto (per il 2009). Il giudice non può fermarsi alla forma, ma deve esaminare se i motivi di ricorso, anche se collegati ad altri atti, sono specifici e comprensibili.

Quali sono le conseguenze di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è nulla. Se impugnata in Cassazione, la Corte la annulla (‘cassa’) e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado affinché proceda a un nuovo esame del merito, fornendo questa volta una motivazione effettiva e completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17779 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17779 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

IRES -2010 Avv. Acc. Maggior reddito

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17315/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME ed NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME sito in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LIGURIA 1844/2017, depositata in data 20 dicembre 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8 maggio 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’Ufficio rettificava, nel Modello Unico

presentato dalla società per l’anno 2010, l’utilizzo di una perdita dichiarata nell’anno di imposta precedente pari ad euro 38.754,00. La rettifica di tale perdita conseguiva all’emissione da parte dell’Agenzia delle Entrate di altro avviso di accertamento, con il quale era stato accertato nei confronti della contribuente per l’anno 2009 un maggior reddito di impresa.

Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Genova, la quale con sentenza n. 1742/2014 riteneva infondato il ricorso, quale mera conseguenza della già intervenuta pronuncia in merito alla pretesa impositiva di cui all’avviso di accertamento afferente il precedente anno di imposta 2009, assunta dallo stesso Ufficio quale presupposto ed unico elemento fondante la pretesa impositiva elevata per il successivo anno 2010.
Contro tale sentenza proponeva appello la società contribuente dinanzi alla C.t.r. della Liguria; l’Ufficio proponeva altresì appello incidentale.

La C.t.r. della Liguria, con sentenza n. 1844/2017, depositata in data 20 dicembre 2017, riteneva fondato l’appello incidentale dell’Ufficio, e dichiarava inammissibile il ricorso principale della società contribuente per violazione dell’art. 18, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 in quanto il contribuente, nell’enunciazione dei motivi di ricorso, si era limitata ad un mero rinvio alle motivazioni di altro ricorso introduttivo.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Liguria, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, chiedendo la riunione congiunta del ricorso con quello relativo all’anno 2009, r.g. 8063/2017. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio dell’8 maggio 2025 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

1.1. Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Motivazione apparente della pronuncia di inammissibilità del ricorso introduttivo di primo grado. Nullità della sentenza, per violazione art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., art. 118 disp. att. cod. proc. civ., art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.», la società contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, limitandosi a riprodurre, testualmente, le deduzioni difensive di controparte, in difetto di qualsivoglia autonomo approfondimento critico della eccezione sollevata. Il convincimento raggiunto è, quindi, manifestamente viziato sotto il profilo della motivazione apparente, in quanto privo di un iter logico argomentativo coerente ed appagante.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto, e segnatamente, dell’art. 18, secondo comma, lett. e, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», la società contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha valutato l’esistenza e la sufficienza dei motivi di ricorso alla luce del contenuto dell’avviso di accertamento impugnato, e segnatamente, delle modalità di enunciazione della pretesa impositiva dallo stesso recata.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo (art. 156, cod. proc. civ.», la società contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., nel dispositivo reca una esplicita condanna della contribuente al pagamento delle spese di lite a fronte delle ben due motivazioni sulle spese, tra di loro opposto ed inconciliabili, recante l’una la
soccombenza del contribuente con le spese poste a suo carico, l’altra invece che ritiene la compensazione delle stesse.

Preliminarmente, va disattesa l’istanza di riunione, innanzitutto, perché il ricorso risulta deciso nell’odierna camera di consiglio e poi, perché, secondo l’insegnamento di cui alle SSUU 30/03/2021, n. 8774, per garantire il diritto alla ragionevole durata del processo (artt. 175 e 127 cod. proc. civ.), deve evitarsi comportamenti che causino ritardi inutili come formalità non necessarie e attività processuali prive di reale utilità, come appunto nel caso di specie.

Il primo motivo ed il secondo motivo sono fondati.

3.1. Con precipuo riferimento alla motivazione apparente, questa Corte (ex plurimis, Cass. 17/03/2023, n. 7908; Cass. 28/02/2023, n. 6037; Cass. 19/01/2023, n. 1618; Cass. 23/12/2022, n. 37770, che richiama Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679) ha sottolineato che «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione». Pertanto, «a motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente ed, eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo
sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost.» (Cass. 30/06/2020, n. 13248 del 30/06/2020).

3.2. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. non ha fatto buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali declinati ed ha addirittura obliterato una motivazione dalla quale evincere l’iter logico giuridico sottostante allorquando si è limitata ad affermare che: ‘La parte contribuente nel proprio ricorso introduttivo non avrebbe dovuto limitarsi al mero rinvio alle motivazioni esposte in un altro atto introduttivo di un diverso giudizio, doveva invece chiaramente enunciare le motivazioni poste a sostegno dell’impugnazione anche se tali motivazioni coincidono in tutto o in parte con quelle riportate nel diverso atto introduttivo, con riferimento alle ulteriori ragioni dedotte in impugnazione le stesse sono da ritenersi assorbite in ragione di quanto sopra evidenziato’.
3.3. Tuttavia, siffatto argomentare, oltre ad essere immotivato ed estremamente generico, non coglie la specifica doglianza del contribuente rassegnata nel giudizio di secondo grado -ed oggetto del secondo motivo di ricorso in cassazione – che ha dedotto l’erroneità della sentenza della C.t.p. nella parte in cui aveva ritenuto legittima la pretesa impositiva afferente l’anno 2010 in quanto mera conseguenza della sentenza di primo grado relativamente all’anno 2009 , che aveva confermato il reddito accertato dall’Ufficio. Vieppiù che nel ricorso di primo grado, allegato al ricorso, la società contribuente dopo aver riportato il passaggio dell’avviso di accertamento (‘ da quanto agli atti di questo Ufficio risulta che l’importo di detta perdita, pertinente l’anno precedente 2009, ha formato oggetto di attività di accertamento conclusasi con l’emissione dell’atto matricola n. TL303T100926/2013 -notificato alla società in data 26.3.2013 -dalle cui risultanze è emerso un maggior reddito da assoggettare ad imposizione diretta pari ad € 120.729,00 in luogo della perdita
dichiarata di € 38.754,00′) lamenta che la pretesa dell’atto discenda quale diretta conseguenza di un altro atto, relativo al precedente anno 2009, che ha accertato, appunto, un reddito in luogo di una perdita relativamente all’esercizio 2009 , che non sarebbe più utilizzabile a scomputo del reddito dell’esercizio 2010. Secondo parte ricorrente, dunque, l’ illegittimità del l’ accertamento per l’anno 2010 è da ricercare aliunde, nella illegittimità per l’appunto dell’atto relativo al 2009 (che peraltro era stato confermato con sentenza che questo collegio in data odierna ha cassato).
Dall’accoglimento dei primi due motivi di ricorso discende l’assorbimento del terzo motivo.

In conclusione, vanno accolti i primi due motivi di ricorso e, assorbito il terzo, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso e, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Liguria affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.