Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per vizio di motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano accolto l’appello di un’azienda riguardo a fatture contestate, ma la loro decisione è stata ritenuta illogica e priva di un reale percorso argomentativo. La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione è apparente quando non permette di comprendere la ‘ratio decidendi’, violando il minimo costituzionale richiesto. Di conseguenza, ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza è Nulla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un vizio cruciale che può portare all’annullamento di una sentenza: la motivazione apparente. Questo principio giuridico è fondamentale per garantire che ogni decisione giudiziaria sia il frutto di un percorso logico-giuridico comprensibile e non di un atto arbitrario. Il caso in esame riguarda un contenzioso tributario in cui la decisione di secondo grado è stata cassata proprio perché la sua motivazione è stata giudicata al di sotto del “minimo costituzionale” richiesto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da alcuni avvisi di accertamento notificati dall’Amministrazione Finanziaria a una società attiva nel commercio all’ingrosso. L’Agenzia contestava la detrazione dell’IVA su fatture emesse da un’altra società per la costruzione di un capannone industriale, ritenendo che le operazioni fossero in parte oggettivamente e soggettivamente inesistenti.

L’elemento chiave della contestazione era una macroscopica discrepanza: il contratto di subappalto per la realizzazione dell’opera prevedeva un corrispettivo di 335.000 euro, mentre le fatture emesse alla società contribuente ammontavano a ben 938.000 euro. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, questa ‘sovrafatturazione’ era un forte indizio dell’inesistenza delle prestazioni, unitamente al fatto che la società emittente sembrava priva delle necessarie strutture e manodopera per eseguire lavori di tale portata.

La Decisione dei Giudici di Appello e il Vizio di Motivazione Apparente

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva ribaltato la decisione, annullando le riprese a tassazione. È proprio la sentenza di secondo grado ad essere finita sotto la lente della Cassazione.

Il ricorso dell’Agenzia Fiscale si basava su tre motivi, tutti incentrati sul difetto di motivazione. Secondo la difesa erariale, la sentenza d’appello era viziata da una motivazione apparente, in quanto non spiegava in modo logico e coerente le ragioni per cui aveva disatteso gli importanti elementi indiziari portati dall’Ufficio. I giudici di secondo grado, di fatto, avevano ignorato il cuore della contestazione, sviluppando argomentazioni contraddittorie e, a tratti, incomprensibili.

L’Intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente le censure dell’Amministrazione Finanziaria. Gli Ermellini hanno evidenziato come la trama motivazionale della sentenza impugnata si ponesse “al di sotto del minimo costituzionale”, trascurando di lasciar cogliere la ratio decidendi della decisione. In sostanza, mancava un reale vaglio critico dei motivi di appello e delle prove presentate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità sulla motivazione impone la verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Tale minimo è violato quando la motivazione è:

1. Totalmente mancante.
2. Meramente apparente: esiste formalmente, ma non spiega il perché della decisione.
3. Fondata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
4. Perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso specifico, i giudici di secondo grado avevano completamente ignorato il complesso degli elementi presuntivi presentati dall’Agenzia, come la carenza di struttura della società fatturante e, soprattutto, l’enorme differenza tra il costo di realizzo e l’importo fatturato. La sentenza si era limitata a una reiezione apodittica delle argomentazioni dell’Ufficio, senza fornire una spiegazione logica e coerente. Questa mancanza di analisi critica ha reso la motivazione, appunto, apparente e quindi nulla.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa allo stesso organo, ma in diversa composizione, per un nuovo esame. La pronuncia sottolinea un principio cardine dello stato di diritto: ogni cittadino ha diritto a una decisione giudiziaria non solo giusta nel merito, ma anche sorretta da un percorso argomentativo chiaro, logico e trasparente. Una sentenza priva di una motivazione effettiva non è una sentenza valida. Il nuovo collegio giudicante dovrà ora riesaminare l’intera vicenda, tenendo in debito conto tutti gli elementi probatori e fornendo una motivazione completa che superi il vaglio del minimo costituzionale.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente nel testo della sentenza, risulta talmente generica, contraddittoria, illogica o incomprensibile da non permettere di individuare il percorso logico-giuridico (la cosiddetta ratio decidendi) che ha portato il giudice a quella decisione. In pratica, viola il ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Quali erano gli elementi principali che il giudice di secondo grado ha ignorato in questo caso?
Il giudice di secondo grado ha ignorato elementi presuntivi cruciali presentati dall’Amministrazione Finanziaria. Tra questi, la notevole discrepanza tra il costo reale dei lavori (indicato in un contratto per 335.000 euro) e l’importo fatturato alla società contribuente (938.000 euro), oltre all’assenza, in capo alla società emittente le fatture, di una struttura e di manodopera adeguate a gestire un cantiere di tale entità.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione accoglie un ricorso per motivazione apparente?
Quando la Corte di Cassazione rileva un vizio di motivazione apparente, annulla (‘cassa’) la sentenza viziata. Successivamente, rinvia (‘rinvia’) la causa al giudice del grado precedente (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado), ma in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della controversia. Il nuovo giudice dovrà emettere una nuova sentenza, fornendo questa volta una motivazione completa, logica e conforme ai requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16641 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16641 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25554/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, pec EMAIL che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di Commissione Tributaria Regionale per il VENETO n. 788/2022 depositata il 16/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE esercente attività commercio all’ingrosso minerali metalliferi e metalli ferrosi, venivano notificati gli avvisi di accertamento n. CODICE_FISCALE/2018 e n. CODICE_FISCALE/2018 con cui, tra le altre, veniva recuperata a tassazione IVA indebitamente detratta e indicata su fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE ritenute relative ad operazioni soggettivamente ed oggettivamente inesistenti.

In particolare, l’Ufficio deduceva l’inesistenza delle operazioni sottese alle fatture emesse sulla base del contratto di appalto stipulato tra la società appaltante RAGIONE_SOCIALE e la società appaltatrice RAGIONE_SOCIALE

Ciò in quanto, il prezzo dedotto in contratto pari ad euro 335.000,00, quale corrispettivo per la realizzazione del capannone industriale, necessario per l’esercizio dell’attività di impresa della società RAGIONE_SOCIALE risultava nettamente inferiore all’importo pari ad euro 938.000,00 relativo ai lavori per la costruzione dello stesso indicato nelle fatture in esame.

La CTP di Verona, con sentenza n. 152/03/2019, previa riunione, rigettava i ricorsi presentati dal contribuente e confermava la fondatezza delle contestazioni dell’amministrazione finanziaria.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva appello dinanzi alla C.T.R. del Veneto che, con sentenza n. 788/02/2022 pubblicata il 16/06/2022 riformava parzialmente la sentenza di primo grado accogliendo il primo motivo di appello e, conseguentemente, annullava le riprese a tassazione relative alle fatture emesse dalla

società RAGIONE_SOCIALE ritenendole prive di adeguata motivazione e pertanto illegittime.

Il ricorso per cassazione dell’Agenzia è affidato a tre motivi.

Resiste il contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si adombra la violazione del combinato disposto degli artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4, c.p.c., per aver la CGT2 reso una motivazione meramente apparente in ordine all’infondatezza della pretesa erariale.

Con il secondo motivo di ricorso si censura la violazione del combinato disposto degli artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per aver la CGT2 reso una pronuncia con motivazione meramente apparente in ordine all’annullamento del rilievo inerente alla parziale inesistenza soggettiva delle operazioni fatturate.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta l’omesso esame di fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5, c.p.c., per aver la CGT2 motivato considerando esclusivamente il presunto valore di costruzione del bene, trascurando l’inesistenza soggettiva delle fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE

I motivi, suscettibili di trattazione unitaria, investono tutti il difetto di motivazione; essi appaiono fondati e vanno accolti.

Invero, gli atti impositivi, depositati in ossequio al canone di autosufficienza del ricorso, delineavano un compendio di elementi indiziari al fondo dei recuperi a tassazione, avuto riguardo alle

operazioni fatturate dalla San RAGIONE_SOCIALE Segnatamente, ancorché la subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE proponesse alla RAGIONE_SOCIALE la realizzazione della costruzione al prezzo complessivo di Euro 335.000,00, successivamente la seconda fatturava alla RAGIONE_SOCIALE i lavori eseguiti per l’importo di Euro 938.000,00, senza giustificare la sovrafatturazione. Su tale circostanza s’incardina l’elemento presuntivo alla stregua del quale gli importi fatturati dalla San NOME RAGIONE_SOCIALE riguardassero prestazioni in parte oggettivamente e in parte soggettivamente inesistenti.
Sul piano del contenuto della contestazione, a fronte della posizione della contribuente, secondo la quale ad un costo di realizzo pari a Euro 938.000 si aggiungevano costi relativi alle ulteriori lavorazioni, effettuate da altri soggetti, per un costo totale di Euro 1.632.735, l’Amministrazione contrappone una ricostruzione con la quale adduce che il costo di puro realizzo non era di Euro 938.000,00, ma quello di Euro 335.000,00, sicché il costo totale sarebbe stato di € 1.029.735,00.

Benché questa sia -al fondo -la contestazione, la CGT2 sviluppa argomentazioni del tutto contraddittorie sul piano logico, e al limite dell’incomprensibile , obliterando di valorizzare la contestata circostanza della carenza, in capo alla San Pietro, di strutture e manodopera, che permettessero la gestione del cantiere. Il complesso degli elementi di matrice presuntiva è interamente trascurato.

In particolare, la CGT2 tralascia, poi, di considerare la circostanza per la quale la RAGIONE_SOCIALE dichiarava a più riprese che il soggetto con cui si interfacciava per il cantiere fosse tale COGNOME NOME, legato alla RAGIONE_SOCIALE da un contratto di agenzia e qualificatosi in corrispondenza con la RAGIONE_SOCIALE

come legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE sebbene non risultasse da visure camerali aver mai avuto alcun ruolo nella RAGIONE_SOCIALE

Non consta una vera motivazione, ma un’apodittica reiezione del gravame erariale. La trama motivazionale si pone al di sotto del minimo costituzionale, trascurando di lasciar cogliere la ratio decidendi, né, in effetti, un reale vaglio critico dei motivi.

In buona sostanza, difetta in sentenza l’enucleazione dei presupposti sostanziali a sostegno della statuizione adottata.

Giova rammentare che il sindacato di legittimità sulla motivazione postula la verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018).
In altri termini, il controllo del vizio di legittimità rimane circoscritto alla sola verifica della esistenza del requisito motivazionale nel suo contenuto ” minimo costituzionale ” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. ed individuato “in negativo” dalla consolidata giurisprudenza della Corte -formatasi in materia di ricorso straordinario -in relazione alle note ipotesi (mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale; motivazione apparente; manifesta ed irriducibile contraddittorietà; motivazione perplessa od incomprensibile) che si convertono nella violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), c.p.c. e che determinano la nullità della sentenza per carenza assoluta del prescritto requisito di validità.
Il ricorso va, in ultima analisi, accolto. La sentenza va cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.