Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di una motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva ridotto un accertamento fiscale a carico di una società di gaming, senza però specificare i criteri logici e contabili usati per il ricalcolo. Questa omissione viola il ‘minimo costituzionale’ della motivazione, rendendo la decisione incomprensibile e quindi nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: perché la Cassazione annulla la sentenza tributaria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione del giudice deve essere sorretta da una motivazione comprensibile. Quando ciò non accade, si cade nel vizio di motivazione apparente, un difetto tanto grave da comportare l’annullamento della sentenza. Analizziamo il caso di una società operante nel settore del gaming contro l’Agenzia delle Dogane per comprendere meglio questo concetto cruciale.

I Fatti di Causa

Una società che gestisce apparecchi da intrattenimento (slot machine) è stata sottoposta a una verifica fiscale. Questi apparecchi sono soggetti a un’imposta specifica, il Prelievo Erariale Unico (PREU), calcolata sui flussi di dati delle giocate. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, a seguito di un controllo, ha contestato alla società un maggiore PREU dovuto per gli anni 2012 e 2013, sostenendo che gli apparecchi fossero stati manipolati per occultare il reale imponibile.

Di conseguenza, l’Agenzia ha emesso due avvisi di accertamento. La società ha impugnato tali atti, ma i suoi ricorsi sono stati respinti in primo grado dalla Commissione tributaria provinciale.

L’Appello e la Decisione Parziale

La società ha quindi presentato appello presso la Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima, riuniti i giudizi, ha accolto parzialmente le ragioni del contribuente. In particolare, ha riconosciuto che la pretesa fiscale dovesse essere limitata nel tempo, escludendo il periodo antecedente all’acquisizione degli apparecchi da parte della società. Tuttavia, pur riducendo l’importo richiesto, la sentenza d’appello non ha specificato i criteri utilizzati per la rideterminazione del debito. Sia l’Agenzia che la società hanno proposto ricorso per cassazione contro questa decisione.

Le Motivazioni della Cassazione: il Vizio di Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto sia il primo motivo del ricorso principale dell’Agenzia, sia il primo e il terzo motivo del ricorso incidentale della società, ritenendoli fondati e trattandoli congiuntamente. Il fulcro della decisione risiede proprio nella violazione del cosiddetto “minimo costituzionale” della motivazione.

I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza di secondo grado presentava una motivazione apparente. Sebbene il giudice d’appello avesse disposto una “proporzionale riduzione come da dispositivo” e nel dispositivo avesse accolto “parzialmente il ricorso nei sensi di cui in motivazione”, non aveva fornito alcuna spiegazione sul percorso logico e contabile seguito per arrivare a tale conclusione. Mancavano i criteri di calcolo, i dati utilizzati e lo sviluppo argomentativo che giustificassero il nuovo importo.

La Cassazione ha chiarito che il vizio di motivazione apparente si verifica quando la motivazione è:

* Totalmente mancante.
* Fondata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti.
* Perplessa e obiettivamente incomprensibile.

In questo caso, la pronuncia del giudice d’appello, omettendo di indicare i criteri utilizzati, ha lasciato all’interprete il compito di integrare la decisione, un’operazione non consentita. Una motivazione valida deve permettere di comprendere il ragionamento seguito dal collegio, e non può limitarsi a una formula generica.

Conclusioni: L’Obbligo di una Motivazione Trasparente e Comprensibile

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sull’obbligo di motivazione che grava su ogni organo giudicante. Non è sufficiente che una sentenza esista formalmente; essa deve essere il frutto di un percorso logico-giuridico tracciabile e comprensibile. Affermare un principio di diritto (come l’esclusione di un certo periodo dal calcolo) senza poi applicarlo concretamente con criteri chiari equivale a non motivare affatto.

Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché emetta una nuova decisione che, questa volta, spieghi in modo chiaro e dettagliato come e perché l’eventuale debito fiscale debba essere ricalcolato. La trasparenza del ragionamento giudiziario è una garanzia fondamentale per le parti del processo e per la tenuta stessa dello Stato di diritto.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata apparente quando è totalmente mancante, si fonda su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, oppure risulta perplessa e oggettivamente incomprensibile, tanto da non permettere di ricostruire il ragionamento seguito dal giudice.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza viola il “minimo costituzionale”?
Se una motivazione viola questo standard essenziale, la sentenza è viziata e viene annullata (cassata) dalla Corte di Cassazione. Il caso viene poi rinviato a un altro giudice dello stesso grado per una nuova decisione che rispetti l’obbligo di motivazione.

Perché il giudice di secondo grado non poteva semplicemente ridurre l’importo della pretesa fiscale senza fornire spiegazioni?
Perché omettendo di indicare i criteri e lo sviluppo logico-contabile seguito per la rideterminazione del debito, la sentenza diventa incomprensibile. Questo vizio, definito motivazione apparente, lascia all’interprete il compito di integrare il ragionamento del giudice, cosa che la legge non consente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 876 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 876 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11436/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente e ricorrente incidentale- per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 6587/2023, depositata il 24 novembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’ 11 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -La RAGIONE_SOCIALE opera come gestore nel settore degli apparecchi da intrattenimento di cui al comma 6 dell’art 110 TULPS, eroganti vincite in denaro, slot machine, sottoposti a Prelievo erariale unico (PREU). Tali apparecchi da divertimento hanno un meccanismo di trasmissione telematica dei flussi dei dati RAGIONE_SOCIALE giocate, che per il tramite dei provider cui si affidano, vengono comunicati direttamente all’RAGIONE_SOCIALE. Nel caso di specie, il flusso era comunicato direttamente alla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, partner tecnologico Ufficiale dell’ ex RAGIONE_SOCIALE (AAMS). Per quanto riguarda i fatti di causa, i dati relativi agli anni dal 2011 al 2014, attinenti agli apparecchi della società, venivano trasmessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla Guardia di Finanza, che sottoponeva la società a verifica fiscale, all’esito della quale, con processo verbale di constatazione del 20 dicembre 2016, veniva accertato, per il periodo dal 2012 al 2014, un maggiore PREU dovuto per tutti gli apparecchi in dotazione alla società verificata. Dall ‘ attività di accertamento emergeva la violazione dell’art. 39 quater , comma 2, d.l. n. 269/2003 poiché gli apparecchi, sebbene provvisti di nulla osta, risultavano oggetto di manipolazioni mirate a modificare i dati relativi alle somme giocate allo scopo di occultare il reale imponibile. Veniva pertanto recuperato a tassazione il maggiore PREU sulle somme giocate. L ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva quindi due distinti avvisi di accertamento per gli anni di imposta 2012 e 2013, che venivano impugnati con separati ricorsi.
L’Ufficio si costituiva contestando le censure avversarie.

La Commissione tributaria provinciale, con sentenze n. 13341/02/2019 e 13345/02/2019, depositate il 5 dicembre 2019, rigettava i ricorsi.

-La società impugnava le sentenze con distinti appelli.

Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE impugnazioni.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, previa riunione dei giudizi, con sentenza n. 6587/2023, depositata il 24 novembre 2023, ha accolto parzialmente l’appello .

-L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La contribuente si è costituita con controricorso e ricorso incidentale articolato in quattro motivi.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

La Procura generale ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo del ricorso principale si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. n.546/1997. L’RAGIONE_SOCIALE si duole del fatto che la sentenza impugnata, nell’affermare che il periodo preso in considerazione per la contestazione fosse più ampio, non avrebbe in alcun modo indicato i criteri utilizzati per rideterminare l’ammontare della pretesa fiscale .

Con il primo motivo del ricorso incidentale si censura la sentenza per violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. n.546/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Secondo quanto prospettato, i giudici, pur partendo da un’affermazione corretta della doverosa esclusione del periodo antecedente al trasferimento dei beni alla società controricorrente, non hanno poi specificato le ragioni e i criteri di rideterminazione dell’ammontare.

Con il terzo motivo del ricorso incidentale si censura la sentenza evocando l’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., perché, con riferimento

all’anno 2015, non era stata accolta l’eccezione svolta dalla società che avrebbe dovuto avvedersi dell’allegato all’avviso di accertamento che dimostrava invece che i dati utilizzati dalla RAGIONE_SOCIALE concernevano il periodo dal 1 gennaio 2011 al 24 giugno 2015.

1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022).
Nel caso di specie, sussiste una motivazione meramente apparente, non rispettosa del «minimo costituzionale», poiché la pronuncia omette di indicare i criteri utilizzati e il consequenziale sviluppo logico seguito per rideterminare l’ammontare della pretesa fiscale, finendo col lasciare all’interprete il compito di integrarla. La motivazione non consente di comprendere il ragionamento seguito dal collegio per disporre, all’esito, « una proporzionale riduzione come da dispositivo », e per affermare poi nel dispositivo « accoglie parzialmente il ricorso nei sensi di cui in motivazione », senza alcuna ulteriore spiegazione sulle ragioni e sui dati contabili posti a base del
calcolo, individuato nel maggior importo a titolo di PREU pari a ‘€ 1.718,381 ‘.

-Con il secondo motivo del ricorso principale si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 472/1997 in relazione all’art. 360, co mma 1, n. 3 c.p.c. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contesta che la Corte di merito avrebbe errato nel ritenere che la decorrenza del periodo per la pretesa doveva essere individuata al 4 giugno 2012, data in cui gli apparecchi erano stati ceduti dalla precedente società all’odierna controricorrente .

2.1. -Il motivo è inammissibile.

In sentenza si chiarisce che prima di giugno 2012 gli apparecchi erano in carico ad altra società (RAGIONE_SOCIALE).

La censura è inammissibile per novità perché non emerge che RAGIONE_SOCIALE sia stata considerata nella qualità di cessionaria di ramo d’azienda . In senso contrario depone la circostanza che è stata destinataria di avvisi di accertamento.

In tema di responsabilità solidale, di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 472 del 1997, per i debiti pregressi relativi all’azienda ceduta, soggetto passivo dell’imposta, nei cui confronti deve essere svolta l’attività accertativa, è esclusivamente il cedente, nei cui soli confronti si è realizzato il presupposto impositivo, laddove, correttamente, l’amministrazione finanziaria provvede, nei confronti del cessionario, alla mera iscrizione a ruolo dell’importo non versato dal cedente, in forza della citata responsabilità solidale, senza che sia necessario che la cartella sia preceduta anche da un preventivo atto di accertamento nei suoi confronti (Cass. 10377/2022).
-L’accoglimento del primo e del terzo motivo del ricorso incidentale determina l’ assorbimento del secondo e del quarto motivo del ricorso incidentale (con il secondo motivo si censura la sentenza per violazione dell’art. 7 del D.lgs. n. 546/1992; 193 e 210

c.p.c. in relazione all’art. 360, co mma 1, n. 4 c.p.c. La controricorrente incidentale si duole che la Commissione tributaria regionale ha ritenuto di dovere proporzionalmente ridurre l’importo dovuto senza, tuttavia, addure a fondamento «alcun dato contabile e documentale», in particolare i nulla osta relativi agli apparecchi utilizzati, e disporre una consulenza tecnica d’ufficio. Con il quarto motivo di ricorso si censura la sentenza per violazione art. 24 Cost., artt. 91, 92, 132 comma 2, n. 4 c.p.c. e art, 36 del d.lgs. 546/1997 perché la Corte ha disposto l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese nonostante l’accoglimento parziale del ricorso).
-In conclusione, il ricorso va accolto in relazione al primo motivo del ricorso principale e al primo e al terzo motivo del ricorso incidentale, con rinvio, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente, in diversa composizione.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso principale, rigetta il secondo, e accoglie il primo e il terzo motivo del ricorso incidentale, assorbiti i restanti. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 11 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.