Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale per un vizio di motivazione apparente. L’Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento a carico di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società. La CTR aveva confermato l’annullamento dell’atto, limitandosi ad affermare che l’Ufficio non aveva fornito prove sufficienti, senza però analizzare gli elementi portati in appello. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione meramente apparente, in quanto non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Spiega, la Cassazione Annulla

Una sentenza deve essere non solo giusta, ma anche comprensibile. Il percorso logico che porta un giudice a decidere deve essere trasparente e verificabile. Quando questo non accade, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, cassando una sentenza di merito che si era limitata a respingere le argomentazioni dell’Amministrazione Finanziaria senza un’adeguata analisi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento fiscale notificato a un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria lo riteneva coobbligato in solido per i debiti tributari (IRES, IRAP e IVA) di una società, sostenendo che egli ne fosse l’amministratore di fatto e coautore di un meccanismo fraudolento.
Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il suo ricorso. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, escludendo la qualifica di amministratore di fatto in capo al contribuente. La CTR si limitava ad affermare che l’Ufficio non avesse “fornito alcuna prova a sostegno delle proprie tesi” e che non risultassero “elementi neppure indiziari” a carico del soggetto.

La Decisione della Corte e il Vizio di Motivazione Apparente

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio il vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto questa censura. Secondo gli Ermellini, la sentenza della CTR presentava una classica ipotesi di motivazione apparente. I giudici d’appello, infatti, non si erano confrontati con nessuno dei motivi specifici sollevati dall’Ufficio, né avevano analizzato gli elementi di prova menzionati nell’atto di appello, come il Processo Verbale di Constatazione (PVC) della Guardia di Finanza.
La Corte ha ricordato la sua giurisprudenza costante: una sentenza d’appello, anche se conferma la decisione di primo grado, deve dare conto, seppur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione. Non basta aderire acriticamente alla pronuncia precedente; è necessario che dalla lettura di entrambe le sentenze si possa ricostruire un percorso argomentativo esaustivo e coerente.

La Sospensione Necessaria del Giudizio sulle Sanzioni

Parallelamente al giudizio sull’accertamento, era pendente un altro procedimento relativo all’irrogazione delle sanzioni al medesimo contribuente. Anche in quel caso, la CTR aveva dato ragione al contribuente. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia anche su questo punto, affermando che il giudizio sulle sanzioni, essendo dipendente dall’esito di quello sull’accertamento del tributo, avrebbe dovuto essere sospeso in attesa della decisione definitiva sulla causa principale (pregiudiziale).

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella definizione del “minimo costituzionale” della motivazione, richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Una motivazione è “apparente” non solo quando manca graficamente, ma anche quando, pur esistendo, non permette alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio. Affermazioni generiche come “non è stata fornita la prova” o “non emergono elementi indiziari”, senza un esame critico delle prove e delle argomentazioni di parte, svuotano di contenuto l’obbligo di motivare.
La Corte chiarisce che il giudice d’appello non può limitarsi a un mero richiamo della sentenza di primo grado. Deve dimostrare di aver valutato l’infondatezza dei motivi di gravame. In questo caso, la CTR non ha spiegato perché le prove e gli indizi portati dall’Amministrazione Finanziaria fossero irrilevanti o insufficienti a dimostrare il ruolo di amministratore di fatto del contribuente. Questo silenzio argomentativo rende la motivazione nulla.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Per i giudici, sottolinea la necessità di un confronto effettivo e non superficiale con le argomentazioni delle parti, redigendo sentenze che rendano trasparente l’iter logico seguito. Per gli avvocati, rafforza l’importanza di formulare motivi di ricorso chiari e specifici che mettano in luce le carenze argomentative della controparte e del giudice di merito. Per i contribuenti, infine, rappresenta una garanzia fondamentale del diritto di difesa: ogni decisione che incide sui loro diritti deve essere fondata su ragioni chiare, logiche e verificabili.

Che cos’è una motivazione apparente?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma che, per la sua genericità, contraddittorietà o tautologia, non permette di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice alla decisione, violando così l’obbligo di motivare i provvedimenti.

Un giudice d’appello può semplicemente confermare la sentenza di primo grado senza fornire ulteriori spiegazioni?
No. Secondo la Cassazione, il giudice d’appello deve dare conto, anche sinteticamente, delle ragioni per cui conferma la decisione precedente, confrontandosi con i specifici motivi di impugnazione. Un’adesione acritica, senza una valutazione autonoma, rende la motivazione apparente.

Quando un giudizio sulle sanzioni tributarie deve essere sospeso?
Deve essere sospeso quando è pendente il giudizio sull’accertamento del tributo da cui le sanzioni derivano. Poiché le sanzioni sono una conseguenza dell’accertamento, il giudizio su di esse dipende dall’esito definitivo del giudizio principale (la causa pregiudiziale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 870 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 870 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

RAGIONE_SOCIALE pubblicazione: 15/01/2026

Oggetto:

motivazione della

apparente sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3060/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Campania n. 2981/19/20 depositata il 18/06/2020;

sul ricorso iscritto al n. 21477/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Campania n. 1059/11/21 depositata il 29/01/2021;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 28/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME e riconvocato il Collegio in data 12/01/2026

Fatti di causa

Nel giudizio iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento notificatogli per il periodo d’imposta 2010 con il quale l’Ufficio recuperava in capo al medesimo ritenendolo amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e coautore del meccanismo fraudolento accertato a seguito di PVC della GdF di Afragola e di indagini in un procedimento penale pendente presso la Procura della Repubblica di Napoli -maggiori IRES, IRAP e IVA derivanti dalla inesistenza oggettiva di una serie di operazioni solo
cartolarmente poste in essere dalla ridetta società RAGIONE_SOCIALE, rispetto alla quale il contribuente era ritenuto dall’Ufficio coobbligato solidale.

La CTP di Napoli accoglieva il ricorso; appellava l’RAGIONE_SOCIALE; con la sentenza qui gravata, la CTR della Campania ha rigettato l’appello e confermato la pronuncia di primo grado escludendo che sussistessero in atti elementi idonei a qualificarlo come amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE

Ricorre quindi a questa Corte l’Amministrazione Finanziaria con atto affidato a tre motivi di doglianza; il contribuente resiste con controricorso e propone anche ricorso incidentale articolato in cinque motivi.

Parallelamente alla vicenda processuale di cui si è detto, nell’autonomo giudizio (iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTO), il medesimo NOME COGNOME aveva impugnato l’atto di irrogazione di sanzioni, con il quale l’Ufficio qualificandolo amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE – irrogava allo stesso contribuente persona fisica, per il periodo d’imposta 2010, sanzioni ex art. 8 c. 2 del d. l. n. 16 del 2012.

Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, annullando l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni; appellava l’RAGIONE_SOCIALE.

Con la sentenza qui gravata la CTR della Campania ha confermato la statuizione della CTP; ricorre a questa Corte l’Amministrazione Finanziaria con atto affidato a quattro motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso e propone ricorso incidentale con atto affidato a una sola censura.

Ragioni della decisione

Va preliminarmente disposta la riunione del ricorso iscritto al nNUMERO_DOCUMENTO al ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, stante la connessione soggettiva e oggettiva che li avvince; ancora preliminarmente, va poi disattesa l’eccezione di inammissibilità dei motivi di ricorso principale iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, proposta dal contribuente; l’impugnazione in argomento contiene una rappresentazione dei fatti processuali che, per quanto sintetica, è nel concreto idonea a rappresentare alla Corte gli elementi essenziali ai fini del decidere.
Venendo quindi al primo motivo di ricorso principale proposto nel giudizio n. R.G. 3060/2021, che pure risulta ammissibile in quanto non contenente alcuna richiesta di decisione di natura accertativa, rileva la Corte che esso censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c.; denuncia la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.: secondo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente il giudice del merito ha erroneamente pronunciato -negando la qualifica di amministratore di fatto in capo al COGNOME -finendo per annullare totalmente l’avviso di accertamento e quindi rendendolo privo di efficacia anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE che pure aveva impugnato tale atto in autonomo giudizio.
Il motivo, alla decisione del quale l’Amministrazione finanziaria , diversamente da quanto si eccepisce in controricorso, ha interesse in quanto soggetto che ha emesso l’avviso di accertamento, è infondato. Invero, dalla lettura della sentenza impugnata non è dato rinvenire in essa alcun riferimento né quindi alcuna statuizione o comando giudiziale che riguardi la società RAGIONE_SOCIALE, e ciò risulta corretto in quanto il giudizio di merito ha avuto quali parti sostanziali

e processuali unicamente l’Ufficio e il NOME, al quale nel presente giudizio l’atto impugnato risulta esser stato diretto.

Il secondo motivo del medesimo ricorso si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c. 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. , per avere la pronuncia impugnata meramente richiamato la sentenza della CTP senza illustrare minimamente le ragioni per le quali ha ritenuto di condividerla.

Il motivo, che propone una censura di tipo motivazionale, come tale ammissibile in quanto non costituente richiesta di rivalutazione del merito, come eccepisce il COGNOME, è invece fondato.

Nella fattispecie, la CTR si limita a sottolineare come: ‘…l’RAGIONE_SOCIALE non abbia fornito alcuna prova a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie tesi’, per poi ancora scrivere che ‘…non risultano emergere elementi neppure indiziari a carico del sig. NOME COGNOME circa l’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto e nemmeno risultano depositati i documenti richiamati nell’atto di appello’; in disparte il riferimento al mancato deposito del PVC -che la sentenza ritiene non versato agli atti di causa e che invece la pronuncia di primo grado dimostra di avere esaminato, come sottolineato nel terzo motivo di ricorso -tali affermazioni motivazionali della pronuncia del giudice AVV_NOTAIO dimostrano che questi non si è confrontato con alcuno dei motivi di appello.
Per quanto, infatti, la parte dello ‘svolgimento del processo’ vada letta -ai fini di valutare la presenza o meno della motivazione della sentenza unitamente ai ‘motivi della decisione’, va ricordato che nella valutazione complessiva del significato e contenuto decisorio della pronuncia di merito, la presenza della parte descrittiva del fatto e del processo non può nel caso in esame in alcun modo utilmente

integrare l’assenza di parte decisoria, al fine di rendere chiaramente percepibili le ragioni della decisione; con il che la motivazione resta quindi meramente apparente.

In argomento, questa Corte è del tutto ferma e costante nella propria giurisprudenza nel ritenere (tra molte, Cass. n. 20883/2019; Cass. n. 2397/2021; Cass. n. 21443/2022) che la sentenza d’appello può essere motivata per relationem , purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, RAGIONE_SOCIALE ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità RAGIONE_SOCIALE questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la decisione con cui la corte territoriale si sia limitata ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame. Questa Corte ha più volte affermato che sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sulla correttezza del suo ragionamento (Cass. Sez. Un., n. 22232/2016; cfr. anche Cass. n. 13977/2019; Cass. n. 6758/2022).
In sede di gravame, in specifico, non è viziata la decisione quando motivata per relationem solo ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso

argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato così da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata. Essa va invece cassata quando il giudice si sia limitato ad aderire alla pronuncia di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (cfr. Cass. n. 14786/2016; Cass. n. 9105/2017). La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. n. 6758/2022; Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 20921/2019).
Pertanto, in accoglimento del motivo in oggetto, la sentenza va cassata.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE superiori considerazioni, il terzo motivo del ricorso in esame, incentrato sulla violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR della Campania erroneamente omesso la valutazione del PVC, che -diversamente da quanto ritenuto in sentenza -era invece stato prodotto nel giudizio, è assorbito; analogo assorbimento si verifica con riguardo ai motivi di ricorso incidentale (primo motivo: violazione art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; secondo motivo: carenza di legittimazione passiva del NOME; terzo motivo: violazione degli artt. 2462 e 2476 c.c., 7 del d.l. n. 269 del 2003, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; quarto motivo: violazione
art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; quinto motivo: violazione artt. 91 e 92 c.p.c. e D.M. n. 55/2014, modificato dal D.M. 37/2018, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.), in quanto gli stessi -di fronte alla sussistenza di un vizio radicale nullità della decisione -sono privi di rilevanza ai fini del decidere.

In conclusione, quindi, nel giudizio n. R.G. 3060/2021 va rigettato il primo motivo del ricorso principale; il secondo motivo del ridetto ricorso è invece accolto e la sentenza cassata con rinvio per nuovo esame; il terzo motivo di ricorso principale e i motivi di ricorso incidentale rimangono assorbiti.

Venendo ora al giudizio n. R.G. 21477/2021, rileva la Corte che la prima censura proposta nel ricorso principale denuncia la violazione dell’art. 295 c.p.c., in quanto la CTR non ha sospeso il giudizio in attesa della decisione definitiva sull’accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute da RAGIONE_SOCIALE e richieste in via solidale al NOME, da cui -secondo essa -dipenderebbero le sanzioni oggetto del presente giudizio. Va ricordato sul punto che oggetto del giudizio n. R.G. 21477/2021 è l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni consequenziale alle pretese manifestate dall’Ufficio nell’autonomo avviso di accertamento oggetto del giudizio n. R.G. 3060/2021. Di qui l’evidente connessione oggettiva e soggettiva che legittima la riunione dei giudizi.
Il motivo è fondato.

Questa Corte costantemente afferma (Cass. n. 331/2021; Cass. n. 26596/2024) che va cassata con rinvio la sentenza che decida la causa pregiudicata (nella specie avente ad oggetto l’avviso di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni) in base alla decisione, non ancora passata in giudicato, della causa pregiudiziale (nella specie avente ad oggetto l’annullamento dell’avviso di accertamento concernente l’indebita

detrazione d’imposta per fatturazioni inesistenti, presupposto RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate) dovendosi, in tale ipotesi, sospendere il processo pregiudicato ex art. 295 c.p.c., atteso che i principi del giudicato esterno consentono di attribuire efficacia riflessa alle sole sentenze definitive.

Pertanto, avendo pronunciato e deciso senza disporre, come dovevasi in applicazione dell’art. 295 c.p.c., la sospensione del giudizio, la sentenza resa dalla Commissione Tributaria regionale della Campania n. 1059/11/21 depositata il 29/01/2021 ha commesso l’errore di diritto denunciato in ricorso; anch’essa va quindi cassata con rinvio al giudice del merito.

I restanti motivi di ricorso principale, proposti il secondo con riguardo alla asserita pronuncia ultra petita da parte del giudice del merito in violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c., il terzo con riferimento alla ritenuta violazione dell’art. 7 del d.L. n. 269 del 2003 come convertito in Legge, il quarto con riguardo alla denuncia violazione dell’art. 2369 c.c. in relazione agli artt. 2697 e 2727 c.c. e all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c., sono ancora in forza della statuizione di cui si è detto -evidentemente assorbiti.
Analogamente, alla luce della statuizione che precede, il solo motivo di ricorso incidentale proposto, incentrato sulla violazione dell’art. 49 e dell’art. 54 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. che denuncia la illegittimità della sentenza impugnata perché le questioni pregiudiziali dichiarate assorbite, sono state, invece, rigettate implicitamente dalla CTP e pertanto, l’appello incidentale era ammissibile e la CTR avrebbe dovuto esaminarlo, risulta parimenti assorbito in quanto divenuto anch’esso irrilevante ai fini del decidere.

p.q.m.

riunisce il ricorso n. R.G. 21477/2021 al ricorso n. 3060/2021; nel ricorso n. R.G. 3060/2021 rigetta il primo motivo del ricorso principale, accoglie il secondo motivo e dichiara assorbiti i restanti motivi di ricorso principale e il ricorso incidentale; nel giudizio n. 21477/2021 R.G. accoglie il primo motivo di ricorso principale, dichiara assorbiti i restanti motivi di ricorso principale e il ricorso incidentale; cassa entrambe le sentenza impugnate nei giudizi di cui sopra, in relazione ai motivi rispettivamente accolti, e rinvia, per nuovo esame, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese di lite del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 28 ottobre 2025, riconvocato il Collegio il 12/01/2026.
La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.