Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

Un contribuente aveva provato il pagamento di ritenute fiscali, ma la Corte di Giustizia Tributaria aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate basandosi su un presunto errato abbinamento dei versamenti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per vizio di motivazione apparente, ritenendo il ragionamento del giudice di secondo grado contraddittorio e incomprensibile, e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nulla?

Il diritto di ogni cittadino a comprendere le ragioni di una decisione giudiziaria è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Una sentenza deve essere chiara, logica e coerente. Quando manca questa chiarezza, si può incorrere in un vizio grave, noto come motivazione apparente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come una motivazione contraddittoria possa portare all’annullamento di una sentenza, riaffermando l’importanza del rigore logico nell’attività giurisdizionale.

I Fatti del Caso: Un Pagamento Contestato

La vicenda ha origine da un avviso di irregolarità notificato a un contribuente per il presunto mancato versamento di ritenute su prestazioni professionali relative all’anno d’imposta 2014. Il professionista, certo di aver adempiuto ai propri obblighi, si rivolgeva al giudice tributario, fornendo la prova dei pagamenti effettuati tramite modelli F24.

In primo grado, il giudice accoglieva le ragioni del contribuente. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello, sostenendo una tesi peculiare: i versamenti effettuati, sebbene esistenti, non erano corretti perché si riferivano a una diversa dichiarazione integrativa e non a quella oggetto della contestazione. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva l’appello dell’Agenzia, riformando la prima decisione.

La Decisione della Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente

Contro la sentenza di secondo grado, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, la nullità della sentenza per violazione di legge e per un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando proprio il vizio di motivazione apparente.

Secondo gli Ermellini, la sentenza impugnata era affetta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Da un lato, riconosceva l’esistenza dei pagamenti effettuati dal contribuente (già accertati in primo grado); dall’altro, confermava la legittimità della pretesa fiscale senza spiegare in modo comprensibile perché quei pagamenti non dovessero estinguere il debito. La motivazione non chiariva in cosa consistesse la mancata corrispondenza tra il dichiarato e il versato, né come si fosse giunti a tale conclusione, lasciando il lettore nell’impossibilità di comprendere il percorso logico seguito dal giudice.

Le Motivazioni: Il “Minimo Costituzionale”

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: ogni sentenza deve possedere un “minimo costituzionale” di motivazione. Una motivazione è solo “apparente” quando, pur essendo presente graficamente nel testo, si rivela inidonea a far conoscere la ratio decidendi, ovvero il fondamento della decisione.

Questo vizio si manifesta quando le argomentazioni sono:
* Contraddittorie: Affermano una cosa e il suo contrario.
* Perplesse o oggettivamente incomprensibili: Non permettono di ricostruire un filo logico.
* Prive di riferimento ai fatti di causa: Si basano su argomenti astratti e non collegati al caso specifico.

Una tale carenza non è un semplice difetto di sufficienza, ma un vero e proprio error in procedendo che determina la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 132, n. 4, del codice di procedura civile.

Le Conclusioni: L’Annullamento e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria della Calabria, in diversa composizione, affinché riesamini il merito della questione applicando i principi enunciati.

Questa ordinanza è di fondamentale importanza. Essa riafferma che il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale, ma una garanzia sostanziale per il cittadino. I giudici non possono ignorare le prove fornite dalle parti né fondare le proprie decisioni su ragionamenti illogici o incomprensibili. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che un pagamento regolarmente effettuato e documentato non può essere disconosciuto senza una spiegazione chiara, coerente e legalmente fondata. La lotta contro la motivazione apparente è una lotta per la trasparenza e la giustizia.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Si definisce apparente quando, pur esistendo formalmente, risulta così contraddittoria, illogica o generica da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico che ha portato il giudice a quella decisione.

Cosa succede se una sentenza ha una motivazione apparente?
La sentenza è considerata nulla per violazione delle norme sul procedimento (error in procedendo). Di conseguenza, può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione.

In questo caso specifico, perché la motivazione è stata giudicata apparente?
Perché la sentenza di secondo grado da un lato riconosceva che il contribuente aveva effettuato i pagamenti, ma dall’altro confermava la pretesa del fisco senza fornire una spiegazione logica e comprensibile del perché quei versamenti non fossero validi a estinguere il debito, creando un contrasto insanabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 346 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 346 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8928/2024 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

BROSO con domicilio pec

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE -legale rappresentante pro tempore, ex lege rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia, in Roma, alla INDIRIZZO,

-controricorrente-

avverso

LA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO DELLA CALABRIA n. 2682/2023 depositata il 20/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Sull’anno di imposta 2014, il contribuente sig. NOME COGNOME era destinatario di avviso di irregolarità per mancato versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute sulle prestazioni professionali pagate, donde adiva il giudice di prossimità

che ne apprezzava le ragioni, segnatamente sulla prova dell’avvenuto pagamento.

Ricorreva in appello l’RAGIONE_SOCIALE evidenziando che il pagamento opposto da parte contribuente doveva ritenersi non corretto, poiché le somme richieste con l’atto in contestazione derivavano da altra dichiarazione integrativa, mentre i versamenti effettuati avevano concorso alla liquidazione della prima dichiarazione, trovando accoglimento presso il collegio di secondo grado che riformava la sentenza in questo senso.

Avverso questa pronuncia ricorre il contribuente sig. NOME COGNOME, agitando tre motivi di ricorso, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE, spiegando tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

1. Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta doglianza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 per nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 112 c.p.c. e 57 d. lgs. 546/1992, 36 e 61 D. Lgs. n. 546/1992 e 132 comma 1 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., 111 comma 6 e 24 Costituzione. Nel concreto, la sentenza impugnata dovrebbe ritenersi nulla per avere fondato la decisione su un fatto irrilevante, l’abbinamento dei modelli F24 di competenza dell’Ufficio, anziché sull’incontestata prova del pag amento RAGIONE_SOCIALE ritenute dedotta sin dal ricorso di primo grado, senza l’esame RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni in appello del ricorrente e della prova dei versamenti RAGIONE_SOCIALE ritenute.
1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile, per nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 stesso codice di rito. Nello specifico, il giudice a quo non ha posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè ha giudicato contraddicendo implicitamente la regola prevista dall’art. 115 c.p.c., cioè giudicando sulla base della mera affermazione irrilevante dell’RAGIONE_SOCIALE di a vere eseguito
l’abbinamento ad una precedente dichiarazione, in violazione del dovere di considerare il fatto pacifico del pagamento RAGIONE_SOCIALE ritenute e le prove documentali comprovanti il pagamento RAGIONE_SOCIALE ritenute costituite dai modelli F24 depositati telematicamente agli allegati 3 -4 -5 -6 -7 del stesso ricorso introduttivo del giudizio di primo grado.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta doglianza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile, per violazione dell’art. 2700 del codice civile. In altri termini, si afferma che il ricorrente avrebbe provato il pagamento mediante modelli F24, ma l’impugnata sentenza, in violazione dell’art. 2700 c.c., ha ritenuto non provato il pagamento sulla base della motivazione inconferente che l’Ufficio avrebbe abbinato i versamenti ad altra dichiarazione.

Il primo motivo, meglio specificato a pag. 17 e ss. del ricorso, si traduce in doglianza di motivazione apparente per contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili, qual è la scarna motivazione della sentenza in scrutinio che da un lato riconosce i pagamenti effettuati dal contribuente e accertati dal primo giudice, dall’altro conferma le legittimità dell’atto impositivo, facendo riferimento a diverse poste.

Né, peraltro, la motivazione lascia comprendere come sia stata individuata ed in cosa consista la mancata corrispondenza fra quanto dichiarato dal contribuente con l’ultima dichiarazione integrativa e quanto corrisposto con gli F24 versati in giudizio.

Né, ancora, si comprende in che modo i versamenti non risultino riconducibili alla liquidazione dell’ultima dichiarazione integrativa presentata.

Né, infine, si comprende se quanto versato sia riferibile ad uno o, parzialmente, ad entrambe le dichiarazioni integrative, escludendo che si debba corrispondere più del dovuto, solo per il fatto di aver presentato più dichiarazioni integrative, atteso che il dovere tributario non è condizionato

-nel momento genetico- dalla dichiarazione dei redditi, seguendo invece il principio di capacità contributiva, di cui all’art. 53 Costituzione.

In sostanza, non vengono indicate le fonti di convincimento, né il nesso logico che lega le evidenze probatorie poste a fondamento con le conclusioni assunte e statuite, rendendo impossibile ogni scrutinio sulla coerenza logica dell’assunto. I rilievi appaiono fondati.

2.1 Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
2.2. Più precisamente, le Sezioni unite della Corte hanno chiarito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo, allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetic he
congetture (Cass. Sez. U. 19/06/2018, n. 16159 , che menziona Cass. Sez. U. 03/11/2016, n. 22232; conf.: Cass. Sez. U. nn. 22229, 22230, 22231, del 2016. I medesimi concetti giuridici sono espressi da Cass. Sez. U. 24/03/2017, n. 766; Cass. Sez. U. 09/06/2017, n. 14430 ; Cass. Sez. U. 18/04/2018, n. 9557 ).

Ancor più di recente, Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476 (che cita, in motivazione, Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Cass. Sez. U. 31/12/2018, n. 33679) ha avuto modo di ribadire che «nel giudizio di legittimità è denun ciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione» (Cass 19591/2022).
2.3. La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., (e nel caso di specie dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comm a, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053; successivamente, tra le tante, Cass. 01/03/2022, n. 6626; Cass. 25/09/2018, n. 22598).
Ricorrendo nel caso di specie l’ipotesi descritta, p ertanto, il ricorso è fondato e merita accoglimento.

L’accoglimento del primo motivo per motivazione parvente assorbe in sé la cognizione del secondo e del terzo motivo.

Conclusivamente il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal primo motivo, assorbiti il secondo ed il terzo, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché -uniformandosi ai sopra indicati principisi pronunci anche sulle ulteriori questioni proposte da entrambe le parti, in relazione alle quali non siano maturate preclusioni.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.