Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava una contestazione fiscale per l’uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di secondo grado si erano limitati a citare massime giurisprudenziali senza analizzare le prove specifiche fornite dalle parti. La Suprema Corte ha stabilito che tale modo di operare vizia la sentenza, rendendola nulla, in quanto non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione. Di conseguenza, il processo è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: una sentenza deve essere motivata in modo concreto e comprensibile. Quando la giustificazione si riduce a una mera elencazione di norme o principi astratti, senza un’analisi dei fatti specifici, si cade nel vizio di motivazione apparente, che ne determina la nullità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata e ai suoi soci. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’utilizzo, ai fini IVA e del reddito, di fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, relative all’anno d’imposta 2008.

I contribuenti impugnavano gli atti, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettavano le loro istanze, confermando la validità degli accertamenti. I soci e la società decidevano quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, un vizio cruciale nella sentenza d’appello.

Il Ricorso in Cassazione e la Censura di Motivazione Apparente

Il cuore del ricorso si concentrava sul secondo e terzo motivo, con i quali i contribuenti denunciavano la violazione dell’obbligo di motivazione da parte dei giudici d’appello. Secondo la difesa, la CTR aveva emesso una decisione con una motivazione apparente. In pratica, la sentenza si limitava a riportare massime giurisprudenziali in tema di onere della prova nelle frodi fiscali, senza però entrare nel merito della questione. Non venivano analizzati né gli elementi presuntivi presentati dall’Ufficio per sostenere l’accusa, né le prove fornite dal contribuente per dimostrare la propria correttezza e diligenza.

Questa mancanza di analisi concreta impediva di comprendere quale fosse stato l’iter logico seguito dai giudici per giungere alla loro conclusione, trasformando la motivazione in una formula vuota.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso, ritenendoli fondati. Gli Ermellini hanno ricordato che il vizio di motivazione apparente ricorre ogni volta che il giudice viola l’obbligo, imposto dalla Costituzione e dalle leggi processuali, di esporre le ragioni di fatto e di diritto della sua decisione.

Il giudice non può limitarsi a citare principi giuridici astratti. Ha il dovere di:
1. Ancorare il diritto ai fatti: Spiegare come i principi legali si applicano alla specifica situazione in esame.
2. Valutare le prove: Indicare, anche sinteticamente, gli elementi di fatto (presunzioni, documenti, etc.) che hanno fondato il suo convincimento.
3. Confrontare le posizioni: Mettere a confronto le prove fornite dall’accusa (l’Ufficio) con quelle portate dalla difesa (il contribuente) per giustificare la prevalenza delle une sulle altre.

Nel caso specifico, la CTR aveva fallito in tutti questi compiti. La sua sentenza, richiamando solo giurisprudenza, non permetteva di capire se e come l’Amministrazione Finanziaria avesse assolto al proprio onere probatorio e perché le difese del contribuente fossero state ritenute insufficienti. Una decisione così strutturata è stata definita come un mero ‘modus operandi’ in frontale contrasto con i principi del giusto processo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata. La decisione non entra nel merito della questione (se le fatture fossero false o meno), ma sancisce un principio procedurale di enorme importanza. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, che dovrà riesaminare l’intera vicenda, questa volta fornendo una motivazione completa, effettiva e ancorata ai fatti specifici del caso.

Questa ordinanza è un monito per tutti i giudici: la giustizia non si amministra con formule di stile, ma con un’analisi critica e trasparente delle prove e dei fatti che caratterizzano ogni singola controversia.

Che cos’è una motivazione apparente?
È una motivazione che, pur essendo presente nel testo della sentenza, è talmente generica, astratta o tautologica da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Si limita a enunciare principi di diritto senza applicarli ai fatti specifici della causa.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è considerata nulla. Come stabilito dalla Corte, una decisione giurisdizionale senza una motivazione effettiva è da considerarsi come non esistente, violando principi costituzionali e processuali.

Un giudice può motivare una sentenza semplicemente richiamando altre sentenze (motivazione ‘per relationem’)?
No, non se ciò si traduce in una mera adesione acritica. La Corte ha chiarito che motivare ‘per relationem’ a una precedente sentenza senza illustrare le critiche dell’appellante e le ragioni per cui vengono disattese rende impossibile individuare il ‘thema decidendum’ e le fondamenta della decisione, portando alla nullità della sentenza stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34711 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34711 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

Oggetto:

motivazione

apparente della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4314/2022 R.G. proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, entrambi sia in proprio sia nella loro qualità di legali rappresentanti della società RAGIONE_SOCIALE ambedue rappresentati e difesi in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentate e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello

Stato con domicilio eletto in INDIRIZZO (domicilio digitale PEC: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 760/02/21 depositata in data 28/06/2021, non notificata; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 29/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

L RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento notificato a seguito di redazione di PVC della GdF relativo al periodo d’imposta 2008 con il quale l’Ufficio contestava l’utilizzo ai fini Iva di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.

Parimenti, i soci della stessa, NOME e NOME COGNOME, impugnavano i conseguenti avvisi di accertamento loro notificati con riguardo alla rettifica ai fini IRPEF in capo ai medesimi, conseguente alla rettifica del reddito e dell’Iva della società .

Riuniti i giudizi di fronte alla CTP di Firenze, gli stessi erano rigettati: i contribuenti appellavano e con la sentenza qui gravata la CTR della Toscana ha confermato la statuizione di primo grado.

Ricorrono a questa Corte NOME e NOME COGNOME unitamente alla RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a quattro motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso .

Ragioni della decisione

Vanno esaminati per primi, in quanto il loro scrutinio risulta dirimente ai fini del decidere, il secondo motivo e il terzo motivo di ricorso che propongono censure motivazionali.

I l secondo motivo in argomento denuncia la violazione dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere il giudice del merito reso motivazione apparente della propria decisione quanto alle operazioni ritenute soggettivamente inesistenti; parimenti, il terzo motivo si duole di analoga violazione, per avere la CTR mancato di esplicare i fatti allegati dall’Ufficio a supporto dell’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni ritenute oggettivamente inesistenti.
I suddetti motivi, suscettibili di trattazione congiunta in quanto costituenti per l’appunto entrambi censure di carattere motivazionale, sono fondati.

Invero, la sentenza impugnata -quanto tratta RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate come soggettivamente inesistenti -si limita a riportare la giurisprudenza che ritiene applicabile alla fattispecie, senza dar conto né degli elementi presuntivi indiziari dedotti e provati dall’Ufficio, né degli elementi -in direzione opposta -dedotti e provati dal contribuente al fine di dar prova della propria correttezza e diligenza.

Era invece onere del giudice di merito mostrare di aver ancorato le considerazioni in diritto svolte ai fatti di causa, indicando -sia pure sommariamente e sinteticamente -gli elementi di fatto idonei da un lato a ribaltare o meno l’onere in capo al contribuente di dar prova della correttezza e diligenza e porli a confronto con gli elementi da questi introdotti nel processo al fine di fornire la ridetta prova.

C ostituisce infatti ‘ius receptum’ (in termini, Cass. n. 2876/2017) il principio secondo cui il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un

preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo d. Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato ‘iuxta alligata et probata’ .
Invero, l’obbligo del giudice “di specificare le ragioni del suo convincimento”, quale “elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale” è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte e precisamente alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite n. 1093 del 1947, in cui la Corte precisò che “l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisce una violazione di legge di particolare gravità” e che “le decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione alcuna sono da considerarsi come non esistenti”. Peraltro, in tema di processo tributario, è nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 del d. Lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., la sentenza della commissione tributaria regionale completamente carente dell’illustrazione RAGIONE_SOCIALE critiche mosse dall’appellante alla statuizione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare “per relationem” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, atteso che, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “thema decidendum” e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo e non
può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame (Cass. n. 15884/2017).

Nella sentenza impugnata il giudice di appello si è limitato invece a richiamare una serie di massime giurisprudenziali senza alcun riscontro con riferimento agli elementi della fattispecie concreta, né sotto il profilo dell’assolvimento dell’onere della prova a carico dell’Amministrazione in ordine all’oggettiva fittizietà del fornitore e alla consapevolezza da parte del contribuente del meccanismo fraudolento né sotto quello dell’onere della prova a contrario a carico di quest’ultimo, che – senza indicare previamente se e in quali termini l’Ufficio avesse assolto all’onere probatorio a proprio carico – ha ritenuto apoditticamente non assolto.
La mera trasposizione in sentenza, nella parte in fatto, del riassunto RAGIONE_SOCIALE difese RAGIONE_SOCIALE parti non può peraltro qui considerarsi opera di valutazione RAGIONE_SOCIALE stesse ai fini motivazionali, non emergendo alcun esame critico RAGIONE_SOCIALE stesse neppure in questa porzione del provvedimento impugnato.

E bbene, tale ‘modus operandi’ si pone in frontale contrasto con i principi enunciati da questa Corte (tra molte, Cass. n. 7402/2017) secondo i quali è nulla per mancanza -sotto il profilo sia formale che sostanziale -del requisito di cui all’art. 132, comma 1, n. 4), c.p.c., la sentenza la cui motivazione consista nel dichiarare sufficienti tanto i motivi esposti nell’atto che ha veicolato la domanda accolta, quanto non meglio individuati documenti ed atti ad essa allegati, oltre ad una consulenza tecnica, senza riprodurne le parti idonee a giustificare la valutazione espressa, né indicare la ragione giuridica o fattuale che il giudice abbia ritenuto di condividere.
Pertanto, nella specie, la motivazione della sentenza ha effettivamente il vizio di non disvelare affatto il percorso logicogiuridico seguito dal decidente per risolvere la questione postagli e di certo non può essere lasciato all’occasionale arbitrio dell’interprete integrare la sentenza, in via congetturale, con le più varie, ipotetiche argomentazioni motivazionali (cfr. Cass. civ. n. 16599/2016). L’impossibilità di individuare l’effettiva ‘ratio decidendi’ rende allora davvero meramente apparente la motivazione della decisione impugnata, alla stregua della nozione di “motivazione apparente” innanzi delineata.
Alla luce della decisione in ordine ai motivi che precedono, il primo motivo di ricorso, che lamenta la violazione dell’art. 42 c. 2 e c. 3 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 56 c. 5 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto motivato l’atto impugnato, così come il quarto motivo sono assorbiti in quanto divenuti irrilevanti al fine di decidere.

Infatti, questa Corte ha precisato che l’assorbimento di una domanda in senso proprio ricorre quando la decisione sulla domanda assorbita diviene superflua, per sopravvenuto difetto di interesse della parte che, con la pronuncia sulla domanda assorbente, ha conseguito la tutela richiesta nel modo più pieno (Cass. n. 12193/2022; Cass. n. 13534/2018).

La sentenza impugnata va quindi cassata con rinvio al giudice del merito che rinnoverà l’esame del fatto e del relativo diritto dandone conto in motivazione.

p.q.m.

accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso; dichiara assorbiti il primo e il quarto motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche con riguardo alle spese processuali del presente giudizio di Legittimità. Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.