Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata, ottenendo ragione in primo grado. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione con una giustificazione generica. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, stabilendo che ogni decisione giudiziaria deve essere fondata su un percorso logico comprensibile e non su formule di stile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: perché una sentenza può essere nulla

Il diritto a una decisione giusta passa anche attraverso la comprensione delle sue ragioni. Una sentenza non può essere un atto di fede, ma deve spiegare chiaramente il percorso logico che ha portato il giudice a quella conclusione. Quando ciò non avviene, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di questo principio nel diritto tributario.

I Fatti del Caso

Una società, operante nel commercio all’ingrosso di materiali telefonici, si è vista recapitare una cartella di pagamento per un debito IVA risalente al 2006. Secondo l’Agenzia delle Entrate, la società era responsabile in solido con un suo fornitore per l’imposta non versata, in quanto aveva acquistato merce a prezzi significativamente inferiori a quelli di mercato.

La società ha impugnato la cartella, ottenendo una prima vittoria davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ha ribaltato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. È contro questa seconda sentenza che la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio la nullità della sentenza per motivazione apparente.

La Decisione della Cassazione sulla Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso, annullando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno riscontrato che la motivazione della Commissione Regionale era scesa al di sotto del “minimo costituzionale” richiesto per un provvedimento giurisdizionale.

La Corte d’appello, infatti, si era limitata ad affermare in modo apodittico che, essendo la società a conoscenza del procedimento di accertamento (poiché aveva ricevuto un verbale di constatazione), “tutte le motivazioni esposte dalla società… e le cause pendenti sono infondate”. Una frase generica, che non entra nel merito delle specifiche censure mosse dalla società, né spiega perché queste fossero infondate. Secondo la Cassazione, questa non è una vera motivazione, ma solo una formula di stile che non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dai giudici.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui una sentenza è nulla non solo in caso di assenza totale di motivazione, ma anche quando questa è “perplessa ed obiettivamente incomprensibile” o, appunto, “apparente”. Una motivazione apparente si ha quando il giudice usa argomentazioni “obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento”. In pratica, il giudice deve indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento e analizzarli in modo logico e giuridico.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale non ha analizzato le ragioni per cui riteneva competente l’Ufficio di Roma (una delle questioni sollevate dalla società) né ha esaminato la fondatezza della pretesa tributaria. Si è limitata a una affermazione tautologica e generica, violando il diritto di difesa del contribuente e l’obbligo di fornire una giustificazione effettiva e controllabile della propria decisione. Questo vizio procedurale (error in procedendo) ha quindi reso inevitabile la cassazione della sentenza.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per tutti gli operatori del diritto. Le sentenze, specialmente in un campo complesso come quello tributario, devono essere trasparenti e le loro conclusioni devono poggiare su basi logiche e giuridiche solide e ben esplicitate. Non basta affermare una conclusione; è necessario spiegare il “perché”. Il principio della motivazione apparente serve a garantire che la giustizia non sia un atto arbitrario, ma il risultato di un ragionamento verificabile, tutelando così i diritti fondamentali dei cittadini di fronte alla legge.

Cos’è una ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
È una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o basata su formule di stile da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Non consente un effettivo controllo sulla correttezza e logicità della decisione.

Quali sono le conseguenze di una motivazione apparente?
La motivazione apparente integra un ‘error in procedendo’ che comporta la nullità della sentenza. Di conseguenza, la Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado per un nuovo esame.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
Perché la Corte d’appello aveva rigettato le argomentazioni della società con una frase generica e apodittica, affermando che erano infondate solo perché la società era a conoscenza del procedimento. Questa motivazione non ha analizzato nessuno dei motivi specifici sollevati, risultando quindi apparente e al di sotto del ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34294 Anno 2025

Oggetto: Tributi Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34294 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2025

Cartella di pagamento -Iva -2006

Motivazione apparente

ORDINANZA

Sul ricorso n. 12683 del ruolo generale dell’anno 2018 proposto Da

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– resistente-

Nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore;

-intimata-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 6020/29/2017, depositata in data 19 ottobre 2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2025 dal

Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , propone ricorso, affidato a otto motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, avverso la sentenza n. 9385/57/2015 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma che aveva accolto il ricorso proposto dalla suddetta società, esercente attività di commercio all’ingrosso di apparecchi e materiali telefonici, avverso: 1) la cartella di pagamento con la quale l’Ufficio, in relazione agli acquisti effettuati da quest’ultima, per il 2006, a prezzi inferiori al valore di mercato (per complessivi euro 446.852,12, oltre Iva pari a euro 89.371,62) aveva iscritto la società ex art. 60bis del d.P.R. n. 633/70, quale obbligata in solido per gli importi Iva (euro 89.371,62) non versati dalla cedente RAGIONE_SOCIALE; 2) il sottostante avviso -T070930180022057771 Ruolo ai sensi dell’art.60bis del DPR n. 633/72 – cui faceva riferimento la cartella medesima -del quale si deduceva la mancata notifica alla contribuente; 3) in via cautelativa la nota prot. n. 389748/2011 del 22.12.2011 (già oggetto di impugnativa in altro giudizio pendente in Cassazione e iscritto al n. RG NUMERO_DOCUMENTO).
Si è costituita con ‘atto di costituzione’ l’RAGIONE_SOCIALE. E’ rimasta intimata l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

1.Va preliminarmente disattesa l’istanza di riunione del presente procedimento a quello R.G. 26415/2016, avente ad oggetto l’impugnativa della nota prot. n. 389748/2011 con la quale l’RAGIONE_SOCIALE

informava RAGIONE_SOCIALE che, in relazione agli acquisiti effettuati, a prezzi inferiori al valore di mercato (per complessivi euro 446.852,12, oltre Iva pari a euro 89.371,62) si sarebbe proceduto ad iscrivere a ruolo la società ex art. 60bis del d.P.R. n. 633/70, quale obbligata in solido per gli importi Iva (euro 89.371,62) non versati dalla cedente RAGIONE_SOCIALE Al riguardo, va, infatti, ricordato che nel giudizio di cassazione, le finalità di economia processuale e di uniformità RAGIONE_SOCIALE decisioni relative a casi identici, cui è ispirato l’obbligo della riunione previsto dall’art. 151 disp. att. cod. proc. civ., come sostituito dall’art. 19, lett. f) decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, possono utilmente essere perseguite, in mancanza di un espresso riferimento della predetta disposizione al giudizio di legittimità, anche attraverso la trattazione nella medesima udienza e davanti allo stesso giudice di più cause riunibili, verificandosi in tale evenienza una situazione sostanzialmente assimilabile a quella del ” simultaneus processus ” in senso tecnico (Sez. L, n. 4357 del 23/02/2010, Rv. 612005 – 01), situazione nella specie sussistente, posto che le cause, per le quali la riunione è richiesta, sono state fissate per la medesima udienza innanzi a questa Sezione, con la conseguenza che, anche per ragioni di speditezza processuale, non appare necessario disporre la riunione dei procedimenti ( ex multis , Cass. n. 28687 del 2017).
2. Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE con una motivazione apparente avendo fatto apoditticamente discendere dalla circostanza che la società avesse ricevuto il p.v.c. e che, pertanto, fosse a conoscenza di un procedimento di verifica e poi di accertamento e di riscossione a proprio carico, la conseguenza che ‘tutte le motivazioni esposte dalla società RAGIONE_SOCIALE e le cause pendenti erano infondate e che ogni altra argomentazione della parte veniva assorbita da questa stante il rispetto del diritto di difesa dell’appellante e le finalità dilatorie dell’appello’.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546/92 per essere la CTRnell’ipotesi si intravedesse nella sentenza impugnata una implicita declaratoria di inammissibilità del ricorso per avere la società conosciuto la pretesa erariale avendo ricevuto il p.v.c. della GDF del 24.02.2011- incorsa in un error in procedendo, costituendo il p.v.c. atto istruttorio a carattere endoprocedimentale, come tale non impugnabile autonomamente ex art. 19 cit.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la CTR -nell’affermare che, avendo la società ricevuto il p.v.c. ‘tutte le motivazioni esposte dalla società RAGIONE_SOCIALE e le cause pendenti erano infondate’ -omesso di pronunciare sui motivi del ricorso originario, riproposti in sede di controdeduzioni in appello.

Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 101, comma 2, c.p.c. per avere la CTR fondato la decisione di accoglimento dell’appello sulla questione della notifica del p.v.c. rilevata d’ufficio, non essendo stata dedotta dall’Ufficio con l’atto di appello ( che verteva sul fatto che l’attività svolta ai sensi dell’art. 60 -bis cit. fosse parte della riscossione in ragione del domicilio del cedente e non dell’Ufficio del cessionario quale debitore solidale), senza assegnare alle parti un termine -come prescritto dall’art. 101, comma 2, c.p.c. – per il deposito in cancelleria di memorie contenenti osservazioni sulla medesima questione.
Con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. per avere la CTR -posto che il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso della società stante l’incompetenza territoriale dell’Ufficio di Roma e l’RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello aggredendo tale statuizione per essere competente, trattandosi di attività riscossiva, l’Ufficio del domicilio del cedente nonché chiedendo, nel merito, la conferma dell’atto impositivo violato il giudicato
implicito formatosi sulla questione dell’avvenuta conoscenza del p.v.c. e dunque sulla ammissibilità del gravame.

Con il sesto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione, sotto altro profilo, dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR- dopo avere dichiarato l’infondatezza di tutte le motivazioni esposte dalla società -assorbita ‘ogni altra argomentazione della parte’ con una motivazione apparente (‘stante il rispetto del diritto di difesa dell’appellante e le finalità dilatorie dell’appello’).

Con il settimo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 ritenuto erroneamente assorbiti i motivi di ricorso dalla statuizione relativa alla ricezione del p.v.c., omettendo, in tal modo, di pronunciare sui motivi del

c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la CTR ricorso introduttivo, riproposti in sede di controdeduzioni in appello.

Con l’ottavo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., l’error in procedendo per violazione degli artt. 29 del d.lgs. n. 546/92 e 112 c.p.c. per avere la CTR omesso di pronunciarsi sulla richiesta avanzata dalla società in entrambi i gradi di appello – di riunione e/o trattazione congiunta del giudizio avente ad oggetto l’impugnativa della nota prot. n. 389748/2011 del 22.12.2011 e di quello, in esame, avente ad oggetto l’impugnativa della cartella di pagamento nonché degli atti ad essa presupposti, inclusa la suddetta nota. La mancata riunione o trattazione congiunta -o quanto meno la sospensione del giudizio in esame in attesa della decisione sull’altro, incardinato precedentemente aveva prodotto una duplicazione di giudizi sulla stessa materia sostanziale con conseguente error in procedendo .
9.1. La disposta trattazione congiunta nella medesima udienza della causa in esame e di quella recante il n. NUMERO_DOCUMENTO comporta l’inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse dell’ottavo motivo.

Il primo motivo è fondato con assorbimento dei restanti motivi (dal secondo al settimo).

10.1. Le Sezioni Unite (Cass., sez. U, 7/04/2014, n. 8053 e n. 8054) hanno affermato che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza nel caso di ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, di ‘motivazione apparente’, di ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’, di ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’. Dalla giurisprudenza di legittimità è stato ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ può parlarsi laddove essa non renda ‘ percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice ‘ (Cass., sez. U, 3/11/2016, n. 22232; Cass., sez. U, 5/04/2016, n. 16599). E’ stato pure affermato che ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica e che il giudice di merito è tenuto a dare conto, in modo comprensibile e coerente rispetto alle evidenze processuali, del percorso logico compiuto al fine di accogliere o rigettare la domanda proposta, dovendosi ritenere viziata per apparenza la motivazione meramente assertiva (Cass., sez. 3, 30/05/2019, n. 14762; Cass., sez. 3, 08/10/2021, n. 27411; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 35257 del 2023).
10.2. Nella specie – a fronte della sentenza di primo grado di accoglimento del ricorso per la ragione assorbente della incompetenza territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE Ufficio di Roma, ad emettere il provvedimento impositivo e dei motivi di impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva aggredito la decisione di prime cure deducendo la competenza territoriale dell’Ufficio di Roma in ragione del domicilio del cedente, trattandosi di attività di riscossione, e, nel merito, la fondatezza della pretesa tributaria -la CTR, con una motivazione inidonea a disvelare la ratio decidendi e l’iter logico-
giuridico sotteso alla decisione, si limitata apoditticamente ad affermare che ‘ <<La Commissione, esaminati i fatti suelencati, e relativa documentazione prodotta in atti, rileva che la società era a conoscenza dei fatti suesposti avendo ricevuto il PVC della NUMERO_DOCUMENTOE del 2410212011 e quindi era sin dall'inizio a conoscenza del procedimento poi confluito nell'accertamento e nella riscossione, pertanto tutte le motivazioni esposte dalla società RAGIONE_SOCIALE e le cause pendenti sono infondate. Ogni altra argomentazione della parte viene assorbita da questa stante il rispetto del diritto di difesa dell'appellante e le finalità dilatorie dell'appello '. Trattasi dunque di un apparato argomentativo al di sotto del "minimo costituzionale" (cfr. Cass., Sez. U, 8053/2014; Cass. sez. 5, Sentenza n. 11106 del 06/04/2022).
11. In conclusione, va accolto il primo motivo, assorbiti i motivi dal secondo al settimo, dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse l'ottavo motivo, con cassazione della sentenza impugnata con rinvio, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

PQM

La Corte, accoglie il primo motivo, assorbiti i motivi dal secondo al settimo, dichiara inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, l'ottavo motivo, cassa la sentenza impugnata con rinvio, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 14 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.