Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per motivazione apparente. Il giudice del rinvio non aveva riesaminato le prove, come richiesto da una precedente sentenza della Cassazione, limitandosi a confermare un accertamento fiscale sull’incremento di valore di un immobile (INVIM). L’ordinanza sottolinea che una motivazione è apparente quando, pur esistendo, non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione, violando il diritto di difesa del contribuente. Il caso è stato nuovamente rinviato a un’altra sezione della corte territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice di Rinvio

Il diritto a una decisione giudiziaria motivata è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, essenziale per garantire la trasparenza e il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, censurando un caso di motivazione apparente da parte di un giudice tributario. Questo vizio si verifica quando il ragionamento del giudice, pur essendo presente sulla carta, è in realtà incomprensibile o talmente generico da non spiegare le ragioni della decisione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Lunga Vicenda Giudiziaria

La controversia ha origine da un avviso di rettifica e liquidazione per la maggiore INVIM (Imposta sull’incremento di valore degli immobili) notificato a una società per azioni in amministrazione straordinaria. L’accertamento riguardava la compravendita di un grande complesso industriale.

La società aveva impugnato l’atto, dando inizio a un lungo contenzioso. La vicenda era già approdata in Cassazione una prima volta. In quella sede, la Suprema Corte aveva annullato la sentenza della Commissione tributaria regionale, ritenendo che la motivazione fosse insufficiente. In particolare, il giudice non aveva adeguatamente considerato gli elementi forniti dall’Amministrazione finanziaria, basati su una stima che faceva riferimento a immobili similari e a dichiarazioni della stessa società acquirente.

La causa era stata quindi rinviata alla stessa Commissione tributaria regionale, in diversa composizione, con il preciso mandato di “rinnovare l’esame degli elementi di prova acquisiti, ai fini della corretta determinazione del valore immobiliare”.

La Decisione della Corte e la Critica alla Motivazione Apparente

Nonostante il chiaro mandato della Cassazione, il giudice del rinvio ha rigettato nuovamente l’appello della società. Tuttavia, la sua decisione è stata estremamente sintetica: si è limitato a dichiarare “la piena legittimità e fondatezza dell’avviso di rettifica”, senza esplicitare le ragioni e, soprattutto, senza riesaminare le risultanze istruttorie come richiesto.

La società ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. La violazione degli obblighi del giudice del rinvio, che non si è attenuto al principio di diritto enunciato dalla Cassazione.
2. La nullità della sentenza per motivazione apparente, in quanto il ragionamento era del tutto carente e non permetteva di comprendere l’iter logico seguito.

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli fondati.

Il Ruolo Vincolante del Giudizio di Cassazione

I giudici di legittimità hanno ricordato un principio cardine del processo: la sentenza di cassazione con rinvio vincola il giudice di merito non solo riguardo al principio di diritto affermato, ma anche rispetto ai presupposti di fatto già accertati. Il giudice del rinvio deve attenersi al thema decidendum delineato dalla Corte, senza poter estendere la propria indagine a questioni ormai precluse.

Nel caso specifico, il mandato era quello di riesaminare le prove per determinare correttamente il valore dell’immobile. Il giudice di merito, invece, ha eluso completamente questo compito.

Quando una Motivazione è Carente o Apparente?

La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante: la mancanza di motivazione, causa di nullità della sentenza, si configura non solo in caso di assenza grafica del testo, ma anche quando il ragionamento è “intessuto di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili”.

Si parla specificamente di motivazione apparente quando questa, pur esistente materialmente, è costruita in modo da “rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio”. In pratica, non raggiunge la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha concluso che il giudice del rinvio, limitandosi a dichiarare la legittimità dell’atto impositivo senza esplicitare le ragioni e senza attenersi al principio enunciato, ha emesso una sentenza con motivazione palesemente apparente. Ha ignorato il suo dovere di rinnovare l’esame delle risultanze istruttorie per giungere a una corretta determinazione del valore finale dell’immobile. Questo comportamento equivale a una sostanziale omissione del giudizio che gli era stato demandato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Questa pronuncia è un monito importante per i giudici di merito: il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale. Esso rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente, che deve essere messo in condizione di comprendere le ragioni di una decisione che incide sui suoi diritti. Una motivazione apparente svuota di contenuto il diritto di difesa e mina la credibilità stessa della funzione giurisdizionale. Il giudice del rinvio, in particolare, ha il preciso obbligo di seguire le indicazioni della Cassazione, conducendo l’analisi richiesta e giustificando il proprio convincimento in modo chiaro, logico e completo.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Per ‘motivazione apparente’ si intende un ragionamento che, pur essendo graficamente presente nella sentenza, è formulato in modo così generico, contraddittorio, illogico o tautologico da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico che ha condotto il giudice a quella decisione. In sostanza, è una motivazione che non motiva nulla.

Quali sono gli obblighi del giudice del rinvio dopo una sentenza di Cassazione?
Il giudice del rinvio è vincolato a uniformarsi non solo al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione, ma anche alle premesse logico-giuridiche e agli accertamenti di fatto contenuti nella sentenza di annullamento. Deve quindi riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente al mandato ricevuto, senza estendere la sua indagine a questioni ormai decise o precluse.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice del rinvio non ha rispettato il mandato ricevuto. Invece di rinnovare l’esame delle prove per determinare correttamente il valore dell’immobile, si è limitato ad affermare la legittimità dell’atto impositivo in modo generico. Questa condotta ha dato luogo a una motivazione meramente apparente, che non ha adempiuto all’obbligo di giustificare la decisione in base a un’analisi concreta dei fatti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22762 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22762 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16748/2021 R.G., proposto

la RAGIONE_SOCIALE, in amministrazione straordinaria, con sede in Milano, in persona dei commissari straordinari pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Milano, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata (presso lo studio ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) , giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 18 febbraio 2021, n. 1054/17/2021;

INVIM ACCERTAMENTO GIUDIZIO DI RINVIO

Rep.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

1. la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, in amministrazione straordinaria, ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 18 febbraio 2021, n. 1054/17/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di rettifica e liquidazione della maggiore INVIM al 31 dicembre 1992, a seguito di incremento del valore finale da £ 1.550.000.000 a £ 7.676.000.000, a fronte di un valore iniziale di £ 500.000.000, con riferimento alla compravendita di un complesso industriale in Pomezia (RM) alla località Monte d’Oro per il prezzo di £ 2.600.000.000, in conseguenza della cassazione con rinvio della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 26 gennaio 2009, n. 7/37/2009, da parte della sentenza depositata dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione il 21 ottobre 2015, n. 21735, dopo la riassunzione per iniziativa della ricorrente, ha rigettato l’appello proposto dalla medesima nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 21 giugno 2005, n. 264/53/2005, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure

-che aveva rigettato il ricorso originario -sul presupposto che l’atto impositivo fosse stato adeguatamente motivato;

l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato a tre motivi;

1.1 con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 63 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 384, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice del rinvio il giudizio sul merito della pretesa e l’esame degli elementi probatori, contravvenendo al principio enunciato dal giudice di legittimità;

1.2 con il secondo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato deciso dal giudice del rinvio l’appello della contribuente con motivazione assolutamente carente o apparente;

1.3 con il terzo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice del rinvio di pronunciarsi sulla doglianz a relativa all’illegittima determinazione del valore finale dell’immobile compravenduto, ancorché tale vizio fosse stato dedotto con il ricorso originario e riproposto con il ricorso riassuntivo;

il primo motivo ed il secondo motivo -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta per la comune attinenza, sotto distinti profili, alla decisione dell’appello sono fondati, derivandone l’assorbimento del terzo motivo;

2.1 ora è pacifico che la sentenza di cassazione vincola il giudice di rinvio non solo in ordine ai principi di diritto affermati, ma anche ai necessari presupposti di fatto che il principio di diritto affermato presuppone come pacifici o come già accertati definitivamente in sede di merito; pertanto, i limiti

del giudizio di rinvio non sono soltanto quelli che derivano dal divieto di ampliare il thema decidendum , prendendo nuove conclusioni, ma altresì quelli inerenti alle preclusioni che discendono dal giudicato implicito formatosi con la sentenza di cassazione (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 13 luglio 2006, n. 15952; Cass., Sez. 1^, 4 giugno 2015, n. 11566; Cass., Sez. 1^, 25 gennaio 2022, n. 2115; Cass., Sez. 5^, 14 marzo 2022, n. 8262; Cass., Sez. 2^, 10 gennaio 2023, n. 345);

2.2 si è detto che, in caso di annullamento per vizi di motivazione, il giudice del rinvio può e deve valutare liberamente i fatti già accertati, in funzione della statuizione da rendere, ferme le preclusioni e decadenze già verificatesi; in tale ipotesi, infatti, il giudice del rinvio conserva tutte le facoltà che gli competevano originariamente quale giudice di merito, relative ai poteri di indagine e di valutazione della prova, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE specifico capo di annullamento anche se, nel rinnovare il giudizio, egli è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema esplicitamente o implicitamente enunciato nella sentenza di annullamento (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 1 dicembre 2009, n. 25267; Cass., Sez. Lav., 21 maggio 2015, n. 10465; Cass., Sez. 5^, 2 dicembre 2021, n. 38047);
2.3 a tale proposito, si è anche detto che, in ipotesi di cassazione con rinvio per violazione di norme di diritto, il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, e attenersi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se in ipotesi non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di
giudicato implicito interno, atteso che il riesame RAGIONE_SOCIALE suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità della stessa (Cass., Sez. 3^, 22 agosto 2018, n. 20887; Cass., Sez. 2^, 31 maggio 2021, n. 15143; Cass., Sez. 5^, 2 dicembre 2021, n. 38047; Cass., Sez. 1^, 3 marzo 2022, n. 7091);

2.4 ciò posto, c ome è noto l’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sulla falsariga dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (nel testo modificato dall’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69), dispone che la sentenza: « (…) deve contenere: (…) 4) la concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione; (…) »;

2.5 per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. 5^, 9 aprile 2024, n. 9446);
2.6 peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non

attingere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. 5^, 9 aprile 2024, n. 9446);

2.7 nella specie, in fase rescindente, dopo aver premesso che: « La motivazione si presenta incentrata su due concorrenti considerazioni: la prima, afferente l’inidoneità motivazionale dell’atto in sé e per sé considerato, siccome riferito a immobili similari “non indicati”; la seconda, afferente in ogni caso l’inidoneità dei valori comparativi in rapporto alle specifiche pessime condizioni dell’immobile, che nell’avviso di liquidazione non erano state considerate. La motivazione tuttavia è inidonea da entrambi i punti di vista in rapporto alle risultanze di causa. (…) Con la trascrizione operata in seno al ricorso per cassazione l’ufficio, nel rispetto del principio di cui all’art. 366 c.p.c., ha dato conto che l’avviso di liquidazione aveva operato un rinvio all’allegata stima dell’Ute. Da quel che si apprende, la stima aveva fatto riferimento al criterio sintetico-comparativo basato sul confronto con precedenti valutazioni del medesimo ufficio relative a immobili similari. Dell’effettivo contenuto della stima la commissione tributaria non pare aver tenuto conto. E in sentenza non si rinviene una adeguata giustificazione del perché. (…) Gli immobili presi a parametro, diversamente da quanto sostenuto in sentenza, risultano esser stati puntualmente indicati, essendosi trattato di due capannoni industriali corredati dalla specificazione afferente il luogo di ubicazione, la metratura, la valutazione al metro quadrato
differenziata in rapporto alle caratteristiche interne (zona di produzione, uffici e mensa) e il periodo di riferimento (secondo semestre 1992). Non solo: si apprende che la stima aveva anche rappresentato che la società acquirente, con denuncia di variazione del luglio 2000 conseguente a demolizione parziale e a ristrutturazione del bene, aveva dichiarato, con riferimento all’anno 1989, “per l’immobile in argomento e di dimensioni non dissimili dalle consistenze (..) al 31-12-92, un valore totale tra coperto e scoperto di £ 7.283.000.000”. Insomma era stato rappresentato dal compratore un valore, al 31-12-1992, sostanzialmente congruente all’accertato di lire 7.676.000.000, non al dichiarato (dal venditore) di lire 1.550.000.000. A fronte di simili emergenze, la commissione tributaria si è determinata ad annullare l’avviso di liquidazione con motivazione totalmente evasiva. In tal modo ha infranto l’obbligo di adeguata motivazione con riguardo ai fatti decisivi del giudizio, dal momento che questa corte ha sempre affermato che in materia tributaria l’esistenza e la congruità della motivazione deve essere valutata alla stregua RAGIONE_SOCIALE regole dettate specificatamente per il singolo tributo cui l’atto si riferisce, attesa la natura polisistematica della normativa fiscale. Donde in tema di imposta di registro e Invim, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, che ha esteso alla materia tributaria i principi di cui all’art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241, l’obbligo di motivazione dell’avviso di rettifica di maggior valore deve ritenersi adempiuto mediante l’enunciazione del criterio generale 6 in base al quale è stato rilevato il maggior valore, con le specificazioni che si rendano in concreto necessarie per consentire al contribuente l’esercizio del diritto di difesa e per delimitare l’ambito RAGIONE_SOCIALE ragioni deducibili dall’ufficio
nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando riservati a quest’ultima fase, invero, l’onere dell’ufficio di fornire la prova della sussistenza in concreto dei presupposti per l’applicazione del criterio prescelto e la possibilità per il contribuente di contrapporre altri elementi sulla base del medesimo criterio o di altri parametri (…) »; questa Corte aveva disposto che: « Tale principio (…) è una volta ancora da confermare. Esso comporta la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla medesima commissione tributaria regionale, diversa sezione, affinché vi si uniformi rinnovando l’esame degli elementi di prova acquisiti, ai fini della corretta determinazione del valore immobiliare »;
2.8 tuttavia, senza esplicitare le ragioni giustificative della propria decisione e senza attenersi al principio enunciato dal giudice di legittimità, il giudice del rinvio si è limitato a dichiarare « la piena legittimità e fondatezza dell’avviso di rettifica e liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO a suo tempo notificato alla società contribuente » sulla scorta del « rigetto dell’atto di appello principale (tenuto conto dell’appello incidentale dell’Ufficio avverso la sentenza della CTP di Roma n. 264/53/2005) », con esclusivo riguardo alla sufficienza motivazionale dell’atto impositivo, astenendosi in tal modo dal rinnovare – secondo il mandato ricevuto in sede di rinvio l’esame RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie al fine di addivenire ad una corretta determinazione del valore finale per la liquidazione dell’INVIM;
in conclusione, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza del primo motivo e del secondo, nonché l’assorbimento de l terzo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della

causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ( ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo ed il secondo motivo; dichiara l’assorbimento de l terzo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 13 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.