Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. La CTR aveva confermato una decisione di primo grado a favore di una società cooperativa semplicemente definendola ‘condivisibile’, senza analizzare criticamente i motivi di appello dell’Amministrazione Finanziaria. La Suprema Corte ha ribadito che la motivazione ‘per relationem’ richiede una valutazione autonoma e specifica dei motivi di gravame, altrimenti la sentenza è nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza del Giudice è Nulla

L’obbligo di motivazione è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario. Una decisione, per essere valida, non deve solo esistere, ma deve anche essere comprensibile nelle sue ragioni. L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un vizio cruciale: la motivazione apparente. Questo concetto si verifica quando il giudice, pur scrivendo delle argomentazioni, non fornisce una spiegazione reale e concreta del suo percorso logico-giuridico, rendendo la sentenza di fatto vuota. Analizziamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio a un caso tributario, annullando una sentenza di secondo grado.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda ha origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Amministrazione Finanziaria a una società cooperativa agricola per gli anni 1999 e 2000. L’ente impositore contestava due principali irregolarità:

1. Maggiori ricavi non dichiarati: Secondo l’Amministrazione, la cooperativa vendeva prodotti ortofrutticoli in vaschette con un peso leggermente superiore a quello standard. Questa eccedenza veniva considerata un omaggio ai clienti e, come tale, doveva essere assoggettata a IVA.
2. Cumulo illegittimo di agevolazioni fiscali: Per l’anno 2000, veniva contestato l’utilizzo simultaneo di diverse agevolazioni fiscali.

La società si è opposta, sostenendo che la minima eccedenza di peso serviva a compensare il calo fisiologico del prodotto, garantendo al consumatore finale la quantità dichiarata. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto il ricorso della società. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La CTR ha confermato la decisione di primo grado, limitandosi a definire la motivazione della CTP come ‘in toto condivisibile’ e aggiungendo generiche affermazioni sulla modestia dell’eccedenza di peso e sulla mancata prova da parte dell’appellante. Insoddisfatta, l’Amministrazione ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, incentrato proprio sulla violazione di legge per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza della CTR era affetta da motivazione apparente e, pertanto, doveva essere annullata.

I giudici di legittimità hanno chiarito che una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente graficamente, è talmente generica o laconica da non rendere percepibile il fondamento della decisione. In pratica, non permette di capire perché il giudice abbia deciso in un certo modo.

Il Principio della Motivazione “Per Relationem”

Il punto cruciale della decisione riguarda la tecnica della motivazione per relationem, ovvero quando un giudice fa riferimento alle argomentazioni di un’altra sentenza (in questo caso, quella di primo grado). La Cassazione ha ribadito, richiamando consolidata giurisprudenza, che tale tecnica è valida solo a due condizioni:

1. I contenuti richiamati devono essere oggetto di un’autonoma valutazione critica.
2. Le ragioni della decisione devono risultare in modo chiaro, univoco ed esaustivo.

Nel caso specifico, la CTR non ha soddisfatto questi requisiti. Non è sufficiente affermare che la sentenza di primo grado è ‘condivisibile’. Il giudice d’appello ha il dovere di esaminare specificamente i motivi di gravame proposti dall’appellante e di spiegare perché tali motivi sono infondati, confrontandoli con le ragioni della prima decisione. La CTR, invece, ha omesso di esaminare le censure mosse dall’Amministrazione Finanziaria, rendendo impossibile verificare l’iter logico che l’ha portata a confermare la sentenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio secondo cui il giudice d’appello non può abdicare al suo ruolo di revisore critico della decisione impugnata. La CTR, riportando la motivazione della CTP e aggiungendo affermazioni generiche, ha eluso il proprio dovere di fornire una risposta puntuale e argomentata ai motivi di appello. Tale modus operandi trasforma la motivazione in una formula di stile, priva di contenuto effettivo, e si traduce in una violazione del diritto della parte a ottenere una decisione giustificata. L’assenza di un esame specifico delle censure dell’Amministrazione Finanziaria ha reso la motivazione della CTR meramente apparente, determinandone la nullità per violazione delle norme processuali.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo esame della controversia, tenendo conto dei principi enunciati e, soprattutto, fornendo una motivazione completa ed effettiva che dia conto dell’analisi critica dei motivi di appello. La pronuncia rafforza un principio cardine dello stato di diritto: ogni sentenza deve essere un atto trasparente, le cui ragioni siano accessibili e verificabili, a garanzia del giusto processo.

Cos’è una motivazione apparente e quando rende nulla una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma non spiega le ragioni logico-giuridiche della decisione. Secondo la Corte, rende nulla la sentenza perché non permette di comprendere il ragionamento seguito dal giudice, violando le norme processuali.

Un giudice d’appello può confermare una sentenza di primo grado semplicemente dichiarando di condividerla?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente. Il giudice d’appello deve dimostrare di aver condotto una valutazione autonoma e critica dei motivi di impugnazione, spiegando perché questi non sono idonei a ribaltare la decisione di primo grado. Limitarsi a definire la prima sentenza ‘condivisibile’ integra una motivazione apparente.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La sentenza viene cassata, cioè annullata. La Corte di Cassazione rinvia il caso a un altro giudice di pari grado (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione), che dovrà riesaminare la questione e decidere nuovamente, fornendo questa volta una motivazione completa ed effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28549 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

Sentenza – nullità – motivazione apparente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13799/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, quale commissario liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, n. 1781/18/2015, depositata in data 28 aprile 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

A seguito di indagini svolte dalla Guardia di Finanza, l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Vittoria notificava alla RAGIONE_SOCIALE due avvisi di accertamento, nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO, con i quali recuperava a tassazione maggiori ricavi non dichiarati (derivanti dalla vendita di prodotti ortofrutticoli confezionati in vaschette di peso maggiore rispetto a quello standard), in relazione agli anni 1999 e 2000; sulla premessa che trattavasi di omaggi fatti dalla RAGIONE_SOCIALE ai propri clienti, l’Ufficio riteneva applicabile l’art. 2, comma 4 n. 4 del d.P.R. n. 633/1972, e, quindi, l’assoggettabilità di essi ad IVA; inoltre, con riferimento all’anno 2000 l’Ufficio contestava l’illegittimo cumulo RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste dagli artt. 12 l. n. 904/1977, 10 d.P.R. n. 601/1973 e 21 d.lgs. n. 449/1997.
La RAGIONE_SOCIALE proponeva impugnazione innanzi alla CTP di Ragusa deducendo che il peso leggermente superiore RAGIONE_SOCIALE vaschette non era da ricondurre ad omaggi, ma era dovuto a cali di peso cui i prodotti ortofrutticoli sono soggetti ed alla necessità di assicurare al consumatore finale l’esatto quantitativo indicato sulle stesse. Rilevava, poi, che nessuna norma vietasse il cumulo RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali.

La CTP accoglieva il ricorso.

Interposto gravame dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, la CTR confermava la decisione di primo grado riportando integralmente la motivazione del giudice di prime cure , ritenuta ‘in toto condivisibile’. Inoltre, l’eccedenza di peso era modesta, né era stata fornita prova sulla riconducibilità RAGIONE_SOCIALE eccedenze ad omaggi.

Per la cassazione della citata sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a due motivi. NOME COGNOME, nella qualità in epigrafe indicata, resiste con controricorso. Il ricorso è stato fissato per l ‘adunanza camerale del 15/10/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE lamenta la «violazione e/o falsa applicazione degli articoli 36 del d.lgs. n. 546/1992 e 132, comma 2, numero 4) c.p.c., nonché dell’art. 112 cpc, in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. ». Deduce, in particolare, la carenza di motivazione della sentenza gravata.

La CTR avrebbe, invero, confermato la decisione della CTP all’esito di un «esame superficiale dell’appello dell’Ufficio» (pag. 5 del ricorso), riportando il testo di alcune norme «omettendo di indicare puntualmente le ragioni del proprio convincimento» (pag. 6).

Il motivo è fondato.

1.1. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 7/4/2014 n. 8053).
Con particolare riferimento alla tecnica motivazionale per relationem questa Corte ha ripetutamente affermato che detta motivazione è valida a condizione che i contenuti mutuati siano fatti oggetto di autonoma valutazione critica e le ragioni della decisione risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo (Cass., Sez. U., 4/6/2008 n. 14814). Il giudice di appello è tenuto ad esplicitare le ragioni della conferma della pronuncia di primo grado con riguardo ai motivi di impugnazione proposti ( ex multis , Cass., 7/8/2015 n. 16612) sicché deve considerarsi nulla -in quanto meramente apparente -una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione, come nel caso di specie, non consenta di appurare che alla condivisione della
decisione di prime cure il giudice di appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello ( ex multis , Cass. 21/9/2017 n. 22022 e Cass. 25/10/2018 n. 27112).

1.2. Invero, nel caso di specie, la CTR, dopo aver riportato per esteso la motivazione della sentenza della CTP, ritenuta ‘ in toto condivisibile’, ha affermato che ‘l’eccedenza è modesta se non irrisoria e cioè rispettivamente per le vaschette di gr. 250, gr. 500, gr. 1000), né sono stati offerti -anche nel presente grado -elementi obbiettivi sulla riconducibilità RAGIONE_SOCIALE eccedenze ad omaggi. Riguardo il cumulo RAGIONE_SOCIALE agevolazioni, l’Appellante non ha fornito alcun dato normativo contrario, peraltro di ardua individuazione’ (pag. 2 della sentenza).
Ha, in definitiva, indicato in modo del tutto generico la materia del contendere, omettendo di riportare ed esaminare le censure specificamente mosse dall’RAGIONE_SOCIALE nell’appello .

Tali affermazioni, per la loro genericità, non consentono in alcun modo di apprezzare l’iter logico posto a fondamento della decisione di appello e di verificare le ragioni che hanno indotto la CTR a confermare la sentenza di primo grado.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso esime questa Corte dall’esame del secondo, proposto in via subordinata, con il quale l’Ufficio lamenta la «violazione e /o falsa applicazione di norme di legge ed, in particolare, dell’art. 10 DPR 601/73 nonché dell’art. 21 L. 449/1997 e RAGIONE_SOCIALE norme in esse richiamate, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c.».

In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.