Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello per motivazione apparente. Il caso riguardava dazi antidumping su importazioni di cavi d’acciaio. Il giudice di rinvio aveva accolto l’appello di un’azienda basandosi su certificati di origine, senza però spiegare il proprio ragionamento né valutare le prove contrarie fornite dall’Agenzia delle Dogane. La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione meramente assertiva è radicalmente nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: perché la Cassazione annulla una sentenza che non spiega

Una sentenza deve sempre spiegare chiaramente il perché della sua decisione. Quando questo non accade, si cade nel vizio di motivazione apparente, un errore grave che può portare alla sua nullità. Con l’ordinanza n. 28059/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo principio fondamentale, annullando una decisione del giudice d’appello che si era limitato a una mera affermazione senza un’analisi concreta delle prove. Il caso riguarda una complessa controversia sui dazi antidumping e sull’origine delle merci importate, ma il principio affermato ha una portata generale e cruciale per la giustizia.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Origine delle Merci

La vicenda ha origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Dogane nei confronti di una società importatrice di cavi d’acciaio. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la merce, dichiarata come proveniente dalla Corea, era in realtà di origine cinese e quindi soggetta a dazi antidumping.

L’azienda si era difesa producendo i certificati di origine rilasciati dalla Camera di Commercio coreana, che ne attestavano la provenienza. L’Agenzia, di contro, basava le sue accuse su indagini dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e su comunicazioni del servizio doganale coreano (Korea Customs service), che indicavano i certificati come falsi e la provenienza reale come cinese.

Le Vicende Giudiziarie e il Primo Rinvio

Il contenzioso ha attraversato vari gradi di giudizio. Dopo una prima decisione favorevole all’Agenzia, la società aveva fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con una precedente sentenza, aveva annullato la decisione e rinviato la causa al giudice d’appello (il cosiddetto “giudice del rinvio”). Il compito affidato a quest’ultimo era preciso: riesaminare il caso e, soprattutto, valutare attentamente il peso probatorio dei documenti presentati da entrambe le parti, cioè i certificati della Camera di Commercio coreana da un lato e le comunicazioni delle autorità doganali dall’altro.

Il Vizio della Motivazione Apparente del Giudice del Rinvio

Il giudice del rinvio, chiamato a decidere nuovamente, ha accolto l’appello dell’azienda con una motivazione estremamente sintetica, affermando semplicemente che “dalla documentazione rilasciata dalla Camera di Commercio coreana […] emerge l’autenticità dei Certificati”.

Questa frase, secondo l’Agenzia delle Dogane, non costituiva una vera motivazione, ma solo un’affermazione apodittica. In sostanza, il giudice non spiegava perché quei documenti fossero più attendibili delle prove contrarie, né come avesse risolto il conflitto tra le diverse fonti probatorie. Per questo motivo, l’Agenzia ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, denunciando proprio il vizio di motivazione apparente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo fondati i motivi di doglianza. I giudici supremi hanno ribadito che una motivazione è “apparente” quando, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Non basta elencare gli elementi di prova presi in considerazione; è necessario spiegare perché si è data prevalenza a uni piuttosto che ad altri.

Nel caso specifico, il giudice del rinvio non ha adempiuto al compito che gli era stato affidato: non ha condotto una “disamina almeno chiara e sufficiente” delle prove e non ha ponderato i documenti dell’azienda con le certificazioni di segno opposto prodotte dall’Amministrazione Finanziaria. Limitandosi ad aderire acriticamente a una delle tesi, senza argomentare, ha tradito il suo ruolo e ha violato non solo le regole processuali, ma anche il principio del “minimo costituzionale” della motivazione richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Conclusioni: L’Obbligo di una Motivazione Concreta e Logica

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sull’obbligo di ogni giudice di fornire motivazioni reali, concrete e comprensibili. Una decisione giudiziaria non può essere un atto di fede, ma deve essere il risultato di un ragionamento tracciabile e verificabile. La motivazione apparente rende la sentenza nulla perché priva le parti della possibilità di comprendere le ragioni della decisione e, di conseguenza, di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. La causa è stata quindi nuovamente rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Liguria, che dovrà, in diversa composizione, finalmente procedere a un esame approfondito e argomentato di tutte le prove in campo.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata apparente quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, è talmente generica, illogica o assertiva da non far comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Si tratta di una motivazione che esiste solo nella forma ma non nella sostanza, violando l’obbligo di spiegare le ragioni della decisione.

Cosa deve fare il giudice del rinvio dopo una sentenza di cassazione?
Il giudice del rinvio deve riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto e alle istruzioni fornite dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Non può discostarsi da tali principi e deve compiere l’analisi dei fatti o delle prove che la Cassazione ha indicato come necessaria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice del rinvio si è limitato ad affermare l’autenticità dei certificati di origine prodotti dall’azienda senza spiegare il perché e senza valutare le prove di segno contrario presentate dall’Agenzia delle Dogane. Questa mancanza di analisi e di confronto tra le prove ha reso la motivazione apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28059 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 12307-2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 173/03/2023 della Corte di giustizia tributaria di II grado della Liguria, depositata il 6.03.2023; udita la relazione della causa svolta nell’ udienza pubblica del 15 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO, sentito il Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso,

Dogane

–

Dazi antidumping

e sanzioni –

Indagini RAGIONE_SOCIALE

sentite le parti,

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza e dal ricorso si evince che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2006 e 2007 aveva emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE diversi avvisi di rettifica dell’accertamento e di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, avendo verificato, relativamente a diverse operazioni di importazione di partite di cavi di acciaio, l’origine cinese e non RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE merci importate.

La società impugnò i predetti atti dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Genova, che con sentenza n. 3/03/2010 ne accolse le ragioni limitatamente alla misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ridotte della metà. Entrambe le parti proposero appello, ciascuna per quanto soccombente. Con sentenza n. 38/09/2013 la Commissione tributaria regionale rigettò l’appello della contribuente e accolse quello dell’RAGIONE_SOCIALE. In particolare, per quanto qui di interesse, il giudice regionale ritenne che l’ufficio avesse assolto all’onere probatorio su di esso gravante, tenuto conto del fatto che la prova della falsità dei certificati di origine dei prodotti derivava sia dagli esiti dell’attività ispettiva dell’RAGIONE_SOCIALE, sia dal rapporto del RAGIONE_SOCIALE, ossia l’autorità doganale RAGIONE_SOCIALE. Di contro la contribuente non aveva fornito alcuna prova contraria, né sussistevano i presupposti per ridurre la sanzione applicata dall’amministrazione finanziaria .
La pronuncia fu impugnata con dieci motivi dinanzi alla Corte di legittimità, che con sentenza n. 12294/2020 accolse il secondo e il sesto, rinviando alla Commissione regionale ligure. In particolare, il secondo motivo afferiva alla violazione RAGIONE_SOCIALE regole di riparto dell’onere della prova e del Reg. CEE n. 1073/1999, quest’ultimo quanto alla valenza p robatoria attribuita ad una comunicazione RAGIONE_SOCIALE all’Ufficio Italiano Antifrode, atto non equiparabile alla relazione conseguente ad una attività ispettiva volta ad accertare la reale provenienza della merce importata. Il sesto motivo riguardava un vizio di motivazione per l’ omesso esame di un fatto decisivo per la controversia, nella specie per non aver tenuto conto che dalla documentazione prodotta dalla società emergeva come la RAGIONE_SOCIALE avesse confermato la genuinità dei certificati di origine, almeno con riferimento alle operazioni compiute dal primo gennaio 2007.
NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO est. COGNOME COGNOME giudice del rinvio, con la sentenza ora al vaglio della Corte, ha riesaminato l’appello della contribuente, accogliendolo, sulla base della

seguente motivazione: «dalla documentazione rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE, e prodotta in corso di causa dalla società ricorrente, emerge l’autenticità dei Certificati che sono stati, invece, contestati dall’Ufficio».

Per la cassazione della suddetta pronuncia ha proposto ricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE, affidato a quattro motivi, cui ha resistito la società con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

All’esito dell’udienza pubblica del 15 maggio 2024, dopo la discussione e le conclusioni formulate dalle parti, la causa è stata trattenuta in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciato il « vizio di motivazione apparente denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.». Il giudice del rinvio, in una controversia sull’origine di una merce importata, si sarebbe limitato ad asserire che i certificati della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del paese di esportazione provavano l’origine della merce, ma senza spiegare il perché, così che la sentenza sarebbe nulla per apparente motivazione;
con il secondo motivo l’ufficio ha lamentato la « Nullità della sentenza. Violazione e falsa applicazione dell’articolo 384 in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4 c.p.c. Mancata conformità ai principi enunciati dalla Suprema Corte». Il giudice del rinvio non avrebbe provveduto, come disposto dalla sentenza della Corte di legittimità, al l’esame concreto di un documento prodotto dall’ufficio e proveniente da altro stato, con ciò violando il principio di diritto enunciato dal giudice rescindente;
con il terzo motivo la ricorrente si è doluta dell’ « omesso esame di un fatto decisivo della controversia in relazione all’art. 360, comma 1 num. 5 c.p.c. ». Il giudice del rinvio, in una controversia sull’origine di una merce importata, avrebbe omesso l’esame di un fatto decisivo, ossia del documento RAGIONE_SOCIALE pubbliche autorità sudcoreane, allegato a una missiva NOME, che specificamente asseriva che i certificati di origine della merce non fossero autentici e che l’origine reale fosse cinese, documento da cui dipendeva l’applicazione, o meno, del dazio antidumping.
Con il quarto motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha lamentato la « Violazione e falsa applicazione degli articoli 9 e 10 del Regolamento (CE) 1073/99 e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, numero 3».

NUMERO_DOCUMENTO

Il giudice d’appello erroneamente non avrebbe riconosciuto il valore probatorio della comunicazione trasmessa dall’NOME. Al contrario, sostiene la difesa erariale, la forza probatoria RAGIONE_SOCIALE indagini effettuate da NOME si estende alla trasmissione di informazioni nel caso di specie un’informativa di una dogana straniera;

con il quinto motivo l’ufficio denuncia la violazione dell’ « Articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile violazione dell’accordo di cooperazione in materia doganale tra l’unione europea e la Repubblica di Corea Pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’unione europea I 121 del 13 maggio 1997 pagina 14 e seguenti, articolo 11, prodotto come allegato due alla memoria di costituzione dell’ufficio in primo grado e del regolamento CE 362.99 e ssmmii». Il giudice regionale erroneamente non ha tenuto conto dell’accordo di cooperazione doganale, sull’utilizzo come pr ove processuali RAGIONE_SOCIALE informazioni ufficialmente scambiate tra le parti contraenti -in questo caso l’unione europea e la Repubblica della Corea del Sud-.
I motivi, che possono essere trattati unitariamente perché connessi, sono fondati, con i chiarimenti appresso illustrati.

È certamente fondato il primo, che denuncia il vizio radicale della motivazione, l’apparenza, e dunque la nullità della sentenza medesima.

S ussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sulla correttezza del suo ragionamento (Sez. U, 3 novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio 2019, n. 13977; 1 marzo 2022, n. 6758). In sede di gravame, non è viziata la decisione quando motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero, purché il rinvio sia operato così da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata. Essa va invece cassata quando il giudice si sia limitato ad aderire alla pronuncia di primo
grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (cfr. Cass., 19 luglio 2016, n. 14786; 7 aprile 2017, n. 9105).

La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 1 marzo 2022, n. 6758; 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921).
È altrettanto apparente ogni qual volta evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione del quadro probatorio (Cass., 14 febbraio 2020, n. 3819), oppure quando carente nel giudizio di fatto, così che la motivazione sia basata su un giudizio generale e astratto (Cass., 15 febbraio 2024, n. 4166).

Nel caso di specie, a fronte di una pronuncia della Corte di legittimità, già intervenuta nella controversia, che aveva cassato e rinviato la causa al giudice di merito perché si soffermasse sulla valenza probatoria di documentazione prodotta nel processo dalla società contribuente (certificati rilasciati dalla RAGIONE_SOCIALE che, almeno per l’anno 2007 -e dunque non anche per l’anno 2006 – confermavano la genuinità dei certificati di origine della merce), il giudice del rinvio si è limitato ad accogliere l’appello della società con la motivazione riportata sopra tra virgolette.
Si tratta, con evidenza, di motivazione che non rispetta neppure il minimo costituzionale richiesto per soddisfare i criteri di validità di una decisione, traducendosi in una mera asserzione, di natura prettamente assiomatica, e pertanto radicalmente nulla. Al contrario, con la sentenza di cassazione e rinvio n. 12294/2020, al giudice di merito era stato affidato l’incarico di vagliare specificamente l’importanza e la valenza probatoria dei certificati rilasciati dalla RAGIONE_SOCIALE, contestat i dall’ufficio, ponendo poi tale documentazione al vaglio ponderale con la certificazione, di segno opposto, prodotta a sua volta dall’RAGIONE_SOCIALE (ossia
la

nota del RAGIONE_SOCIALE, ossia l’autorità doganale RAGIONE_SOCIALE, trasmesso con lettera dell’NOME, che invece aveva segnalato la provenienza cinese e non RAGIONE_SOCIALE della merce).

In tal modo non solo la sentenza ora impugnata dall’ufficio risulta viziata da motivazione apparente, ma essa ha fatto utilizzo erroneo RAGIONE_SOCIALE regole di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove e, soprattutto, ha violato l’art. 384 cod. proc. civ., non attenendosi in alcun modo alle statuizioni della precedente sentenza della Corte di legittimità.

La sentenza, dunque va cassata e la causa ancora rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Liguria, perché in diversa composizione provveda al riesame dell’appello sulla base dei principi di diritto enunciati dalla Corte di legittimità, oltre che a liquidare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia di II grado della Liguria, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.