Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. La corte d’appello aveva confermato l’annullamento di un accertamento catastale senza spiegare le ragioni della sua decisione, limitandosi a un generico rinvio alla sentenza di primo grado. Il caso riguardava l’inclusione di un impianto fotovoltaico nel calcolo della rendita catastale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: perché la Cassazione può annullare una sentenza

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e comprensibile perché il giudice ha deciso in un certo modo. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio pratico di questo principio in ambito tributario, analizzando il caso di un accertamento catastale relativo a un impianto di depurazione.

I fatti di causa: l’accertamento catastale e il ricorso

La vicenda ha origine dalla rettifica del valore catastale di un depuratore per il trattamento di rifiuti liquidi. La società contribuente, a seguito di una nuova normativa sugli impianti “imbullonati”, aveva presentato una dichiarazione DOCFA per rideterminare la rendita catastale del proprio immobile, escludendo dal calcolo alcuni macchinari.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, emetteva un avviso di accertamento con cui rettificava la rendita proposta, aumentandola notevolmente. La ragione principale dell’aumento era l’inclusione, nel calcolo del valore, del lastrico solare su cui era montato un impianto fotovoltaico.

La società impugnava l’atto e sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) le davano ragione, annullando l’accertamento. Secondo i giudici di merito, l’atto dell’Agenzia non era sufficientemente motivato. L’Amministrazione finanziaria, ritenendo errata la sentenza d’appello, proponeva quindi ricorso in Cassazione.

La questione della motivazione apparente in Cassazione

Davanti alla Suprema Corte, l’Agenzia delle Entrate ha lamentato la nullità della sentenza d’appello per violazione di legge. In particolare, ha sostenuto che la decisione della CTR fosse viziata da motivazione apparente. Secondo l’Agenzia, i giudici di secondo grado non avevano esposto in modo adeguato il processo logico-giuridico che li aveva portati a confermare la decisione di primo grado, limitandosi a una generica affermazione senza entrare nel merito delle questioni sollevate nell’appello.

le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo fondato il motivo relativo alla motivazione apparente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente graficamente nel testo della sentenza, non rende percepibili le ragioni della decisione. Questo accade quando le argomentazioni sono “obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento”, impedendo così un effettivo controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, la CTR si era limitata ad affermare che l’appello dell’Agenzia era infondato e che la sentenza di primo grado andava confermata in toto. Tuttavia, la sentenza di primo grado aveva analizzato unicamente l’eccezione sul difetto di motivazione dell’avviso di accertamento. La CTR, confermando in blocco, non aveva esaminato la questione specifica sollevata dall’Agenzia, ovvero la legittimità dell’inclusione del valore del lastrico solare con impianto fotovoltaico nella stima della rendita. Di fatto, tutta la motivazione della sentenza d’appello ruotava attorno all’obbligo di motivazione dell’atto fiscale, senza mai affrontare il cuore della controversia. Questo comportamento, secondo la Cassazione, integra il vizio di motivazione apparente.

le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame. La decisione sottolinea un principio fondamentale del processo: il giudice d’appello non può limitarsi a una conferma acritica e generica della sentenza di primo grado. Deve, al contrario, farsi carico di esaminare i motivi di impugnazione e fornire una propria, autonoma e comprensibile motivazione che dia conto delle ragioni per cui ha ritenuto di confermare o riformare la precedente decisione. Una motivazione che non assolve a questa funzione è solo apparente e, come tale, invalida.

Quando la motivazione di una sentenza si definisce “apparente”?
Si definisce apparente quando, pur essendo graficamente esistente, consiste in argomentazioni inidonee a far conoscere il percorso logico seguito dal giudice per formare il proprio convincimento, non consentendo così un effettivo controllo sulla logicità del suo ragionamento.

È sufficiente che un giudice d’appello confermi la sentenza di primo grado senza aggiungere altre motivazioni?
No. Secondo la Corte, il giudice d’appello non può limitarsi ad affermare genericamente che l’appello è infondato e a confermare la sentenza precedente in toto. Deve analizzare i motivi specifici dell’appello e fornire una propria motivazione che spieghi le ragioni della conferma, altrimenti la sentenza è viziata da motivazione apparente.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. In questo caso, la Corte di Cassazione ha cassato (annullato) la sentenza impugnata e ha rinviato la causa a un’altra sezione del giudice di secondo grado per un nuovo esame della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21269 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21269 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24261/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sede di MILANO, n. 675/2021 depositata il 19/02/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’accertamento in rettifica del valore catastale di un depuratore per il trattamento di rifiuti liquidi e liquami per la depurazione degli scarichi fognari, iscritto al Catasto Fabbricati Comune di Mortara, provincia di Pavia, foglio 35 – p.lla 806 – sub. 3 – Categoria D7 – INDIRIZZO, p. T-1 di Azienda RAGIONE_SOCIALE (proprietà per Tarea per 1/1) ed RAGIONE_SOCIALE (proprietà superficiaria per 1/1), successivamente incorporata in RAGIONE_SOCIALE
In data 4/7/11 era stata presentata una prima DOCFA. A seguito della presentazione, l’Agenzia delle Entrata aveva notificato un primo l’accertamento n. PV0209461/2012 del 24/10/2012, con cui venivano accertati nuovi dati di classamento per il depuratore e veniva individuata la nuova rendita di euro 46.704,66.

Successivamente, a seguito della norma di interpretazione autentica in tema di ‘imbullonati’ (art. 1 commi n. 21 e 22 della L. 208/2015), è stata presentata una nuova DOCFA, con rettifica di valore e classamento da D/1 a D/7.

Con l’avviso di accertamento impugnato, recante n. NUMERO_DOCUMENTO, l’Agenzia delle Entrate ha dunque verificato tale ultimo classamento proposto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE, in data 16/12/2016, relativo alla dichiarazione di variazione causale ‘rideterminazione della rendita ai sensi dell’art. 1, comma 22, L. 208/15’, rettificando la categoria speciale da D/1 a D/7, e correlata la rendita catastale, da euro 9.160,44 ad euro 21.400,00, e includendo nel computo della rendita il lastrico solare su cui era montato un impianto fotovoltaico.
A seguito di ricorso da parte del contribuente, la CTP di Pavia, con sentenza del 30.11.2018, n. 428, ha accolto il ricorso.

Formulato appello, la CTR ha confermato la decisione di prime cure, ritenendo che l’Agenzia non avesse adeguatamente

motivato le ragioni della rettifica del classamento, in particolare per quanto riguarda la valorizzazione del suolo e del lastrico solare.

Avverso la suddetta sentenza di gravame l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi, cui ha resistito con controricorso.

Successivamente ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va innanzitutto analizzata la eccezione preliminare del controricorrente.

1.1. In via preliminare, l’Azienda eccepisce infatti l’inammissibilità del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, poiché quest’ultimo è stato notificato (come indicato nell’epigrafe del ricorso) all’Azienda RAGIONE_SOCIALE in qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE titolare del diritto di superficie, e non all’Azienda RAGIONE_SOCIALE in proprio come proprietaria dell’area su cui insiste l’impianto di depurazione.

1.2. Nel giudizio di appello relativo alla sentenza impugnata, l’Azienda era parte in qualità di proprietaria e non come incorporante di RAGIONE_SOCIALE, di conseguenza, non si sarebbe instaurato un valido rapporto processuale tra le parti del precedente giudizio di merito sulla sentenza 675/2021, nei termini previsti per l’impugnazione e la sentenza, non impugnata nei termini nei confronti del proprietario del terreno, dovrebbe quindi considerarsi passata in giudicato.

1.3. L’eccezione è infondata.

1.4. A tutto voler concedere si è trattato, al massimo, di un errore materiale, consistito nel non indicare che la notifica -effettuata all’effettivo destinatario era indirizzata ‘anche nella qualità di’ incorporante. Non vi è dubbio invero che la notifica fosse

stata indirizzata, e regolarmente ricevuta, dalla parte oggi in giudizio, la quale, del resto, ha potuto difendersi e replicare alla impugnazione.

1.5. In proposito, la Corte ha ripetutamente rimarcato che l’erronea indicazione della parte nel cui interesse, o nei cui confronti, il ricorso per cassazione sia stato proposto non ne determina la nullità ovvero l’inammissibilità (art. 366, c. 1, n. 1), c.p.c.) ove, dalla lettura complessiva dell’atto, emerga chiaramente la riferibilità alla parte interessata, e ove, in ogni caso, l’atto abbia raggiunto il suo scopo, consentendo alla controparte di difendersi adeguatamente nel merito (v. Cass., 15 marzo 2022, n. 8285; Cass., 19 ottobre 2018, n. 26489; Cass., 6 febbraio 2018, n. 2827; Cass. 11 giugno 2007, n. 13620; per il rilievo dei riferimenti, contenuti nel ricorso, agli atti dei precedenti giudizi v., altresì, Cass., 11 febbraio 1994, n. 1389, cui adde Cass., 2 febbraio 2016, n. 1989).
1.6. L’eccezione va dunque respinta.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della L. 27.7.2000, n. 212, nonché dell’art. 3 della L. 7.8.1990, n. 241, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cpc.

2.1. La CTR avrebbe violato il principio di diritto secondo cui, in caso di procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, a condizione che gli elementi indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’ufficio e che l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una valutazione tecnica del valore economico dei beni classati, considerato che nella fattispecie veniva in considerazione la sola includibilità o meno del pannello fotovoltaico installato sul lastrico solare. L’Ufficio non si sarebbe dunque basato su fatti ulteriori rispetto a quelli indicati dal contribuente nella DOCFA, ma avrebbe fornito un’interpretazione giuridica diversa delle norme applicabili al fatto denunciato.
2.2. Quanto al primo motivo di ricorso, parte controricorrente ha evidenziato che il lastrico solare è parte di un altro subalterno e che l’Agenzia ha confuso i fatti e gli immobili oggetto dell’avviso di accertamento.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 per disapplicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, applicabile ex art. 61 dello stesso atto normativo nonché dell’art. 111, comma 6, Cost. La sentenza della CTR sarebbe viziata perché non contiene una sufficiente esposizione dei motivi in fatto e in diritto, in quanto, secondo l’Agenzia, omette di descrivere adeguatamente il processo logico-giuridico che ha portato alla decisione, limitandosi ad una mera affermazione del giudizio finale.
3.1. La controricorrente evidenzia che l’oggetto del contendere era più ampio di quanto indicato dall’Agenzia, riguardando non solo il lastrico solare ma anche altri valori aggiunti dall’Agenzia (ed in particolare le spese tecniche, gli oneri concessori, gli oneri finanziari, profitto del promotore) e due singoli aumenti al valore del suolo, mentre l’Agenzia avrebbe limitato l’oggetto della propria impugnazione al solo lastrico solare, che non poteva essere oggetto dell’accertamento poiché non incluso nell’immobile oggetto di accertamento.
Per il criterio della ragione più liquida (per tutte Cass., Sez. 5, 11/05/2018, n. 11458 (Rv. 648510 -01)) può analizzarsi subito il secondo motivo di ricorso.

-Come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo

costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
Si è, quindi, ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599).
5.1 Ritiene il collegio che la motivazione sia apparente perché non indica le ragioni di conferma della pronuncia di primo grado a riguardo del difetto di motivazione dell’atto impugnato.

5.2. La questione dell’inclusione , nella stima, del lastrico solare non viene esaminata per rilevarne l’erroneità: tanto nella parte in fatto quanto in quella in diritto non si rinvengono riferimenti a

sostegno dell’illegittimità dell’atto per erroneità della stima. Per contro, tutta la motivazione della sentenza ruota intorno all’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento, tanto che, in incipit (dopo la esposizione dei fatti di causa), la CTR afferma che l ‘appello è infondato e l’impugnata sentenza di prime cure va confermata in toto , mentre la sentenza confermata aveva esaminato (solo) l’eccezione di difetto di motivazione.

5.3. Ne consegue che la doglianza di cui secondo motivo è fondata e il motivo va accolto.

Il primo motivo di ricorso deve ritenersi conseguentemente assorbito.

In conclusione, il ricorso va accolto nei sensi sopra indicati e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.