Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

Una società impugna un avviso di accertamento per la tassa rifiuti. La Corte d’Appello respinge le sue doglianze con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendola viziata da ‘motivazione apparente’, in quanto il giudice di secondo grado non ha esaminato nel merito le specifiche questioni sollevate (come la natura dei rifiuti e la superficie tassabile), limitandosi ad affermazioni di principio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Sentenza è Nulla se il Giudice non Spiega Perché

Il diritto a una decisione giusta passa anche attraverso il diritto a capire perché quella decisione è stata presa. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: una sentenza è nulla se la sua giustificazione è solo di facciata. Analizziamo il caso per comprendere il concetto di motivazione apparente e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Tassa Rifiuti

La vicenda nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti per diverse annualità. La società contribuente sollevava specifiche contestazioni, tra cui la natura dei rifiuti prodotti (speciali e non urbani) e l’errata determinazione della superficie tassabile.

Il ricorso veniva parzialmente accolto in primo grado, ma la decisione era ribaltata in appello. I giudici di secondo grado, infatti, respingevano le ragioni della società affermando che le sue contestazioni erano ‘generiche e del tutto indimostrate’ e che il calcolo dell’imposta era corretto. Una conclusione netta, ma priva di un’analisi dettagliata delle prove e delle argomentazioni portate dalla contribuente.

Il Ricorso in Cassazione e la Contestazione sulla Motivazione Apparente

Contro la sentenza d’appello, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio la carenza e l’apparenza della motivazione. In sostanza, si contestava al collegio d’appello di non aver realmente esaminato le questioni di fatto e di diritto sottoposte al suo giudizio. Il provvedimento si limitava a un’affermazione di principio, senza spiegare perché le prove fornite non fossero valide o perché i calcoli del Comune fossero corretti.

Questo vizio, noto come motivazione apparente, si verifica quando la sentenza, pur contenendo una parte dedicata alle ‘motivazioni’, la redige in modo talmente generico, astratto o stereotipato da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione. È una motivazione che esiste sulla carta, ma è vuota di contenuto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Secondo gli Ermellini, la sentenza impugnata era ‘del tutto apodittica’. Essa si era limitata ad affermare la genericità delle contestazioni della contribuente e la correttezza del calcolo dell’imposta senza, tuttavia, esaminare le specifiche questioni poste.

Più precisamente, la Corte ha rilevato che i giudici d’appello non avevano effettuato alcun accertamento o ricostruzione dei fatti cruciali, come:

* La tipologia di rifiuti effettivamente prodotti nei locali dell’azienda.
* L’effettiva estensione della superficie da tassare.
* L’esistenza o meno di una precedente denuncia da parte della società.

La sentenza d’appello, quindi, non consentiva di comprendere in alcun modo le ragioni della decisione. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: ricorre il vizio di motivazione apparente quando il provvedimento, ‘benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice’.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Questa ordinanza è un monito importante: il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa (art. 24 Cost.) e del principio del giusto processo (art. 111 Cost.). Un giudice non può liquidare le argomentazioni di una parte con formule di stile o affermazioni generiche. Deve entrare nel merito delle questioni, analizzare le prove, confutare le tesi e spiegare in modo chiaro e comprensibile perché ha deciso in un certo modo. Una decisione priva di un solido e percepibile fondamento logico-giuridico è, a tutti gli effetti, una non-decisione e, come tale, deve essere annullata.

Quando una motivazione di una sentenza si definisce ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, è formulata in modo così generico, astratto, contraddittorio o stereotipato da non rendere comprensibile il percorso logico e giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. In pratica, è una motivazione vuota di contenuto effettivo.

Qual è la conseguenza di una sentenza con motivazione apparente?
La conseguenza è la nullità della sentenza. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso, un provvedimento viziato da motivazione apparente deve essere annullato (‘cassato’) e il processo deve tornare al giudice del grado precedente per essere deciso nuovamente.

Perché il giudice d’appello ha sbagliato in questo caso specifico?
Il giudice d’appello ha sbagliato perché ha respinto le contestazioni della società contribuente definendole ‘generiche e indimostrate’ senza però analizzare le specifiche questioni di fatto e di diritto sollevate. Non ha effettuato alcuna ricostruzione dei fatti (es. sul tipo di rifiuti o sulla superficie) né ha fornito una specifica argomentazione giuridica, limitandosi a un’affermazione apodittica che ha reso la sua motivazione meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24247 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36548/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) e rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), BASCETTA AMERIGO (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.CAMPANIA – SEZ.DIST. SALERNO n. 4784/2018 depositata il 21/05/2018, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

1.La RAGIONE_SOCIALE contribuente ha impugnato l’avviso di RAGIONE_SOCIALE t.a.r.su. 2010/2011/2012.

2.Il ricorso è stato parzialmente accolto dal giudice di primo grado, che ha ritenuto l’illegittimità delle procedure di affidamento dei servizi ad RAGIONE_SOCIALE.

3.L’appello della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE è stato accolto. Nella sentenza di appello, dopo una lunga motivazione sulla legittimità del conferimento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, da parte del Comune, alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si legge «le contestazioni di merito della parte contribuente appaiono generiche e del tutto indimostrate, sì da doversi confermare la correttezza del calcolo dell’imposta pretesa, dacché l’avviso di RAGIONE_SOCIALE in oggetto appare ben conforme ad ogni riscontro del caso, anche per quanto concerne la superficie tassabile».
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE contribuente, che ha depositato successiva memoria, insistendo per la cassazione della sentenza impugnata, con vittoria di spese da distrarsi a favore del procuratore antistatario.

5 Si sono costituiti con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto rigettarsi il ricorso, ed il Comune RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per l’inammissibilità o infondatezza del ricorso.

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale dell’11 giugno 2024.

CONSIDERATO

1.Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE contribuente ha denunciato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 4 cod.proc.civ., la carenza di motivazione della sentenza impugnata e l’omessa decisione sulle censure formulate con il ricorso introduttivo e riproposte con la comparsa di risposta in sede di appello (atto dell’8 gennaio 2017, parzialmente trascritto nel ricorso per cassazione), in violazione degli artt. 111 e 24 Cost., oltre che degli artt. 132 e 112 cod.proc.civ. e 36 d.lgs. n. 546 del 1992. La ricorrente ha evidenziato che nella sentenza non è esplicitata la ragione logica o giuridica a fondamento del rigetto delle censure formulate, che, da un lato, non sono state neppure menzionate nella parte dedicata allo svolgimento del processo e, dall’altro lato, non sono state esaminate neppure dal giudice di primo grado, per cui la motivazione si riduce ad una apodittica affermazione della correttezza del calcolo dell’imposta.
Con il secondo motivo la ricorrente ha denunciato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 4 cod.proc.civ., la carenza di motivazione in ordine alla eccepita nullità dell’avviso di RAGIONE_SOCIALE per omessa indicazione dell’autorità giudiziaria dinanzi alla quale impugnare l’atto.

Con il terzo motivo la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, 4 e 5, cod.proc.civ., la carenza di motivazione e, in subordine, l’omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti, in ordine alle censure formulate con il ricorso introduttivo, relative alla violazione dell’art. 35 del d.lgs. n. 22 del 1997, nonché degli artt. 195 e 226 del d.lgs. n. 152 del 2006 e 2, comma 26, d.lgs. n. 4 del 2008, stante la produzione nei locali in esame solo di imballaggi e, cioè, rifiuti speciali assimilabili a quelli urbani, per i quali vige il divieto di conferimento al RAGIONE_SOCIALE pubblico e per i quali è stato documento e provato nei gradi di merito il conferimento a RAGIONE_SOCIALE specializzate.
4.Con il quarto motivo la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha dedotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, 4 e 5, cod.proc.civ., la carenza di motivazione, l’omessa decisione sull’eccezione di giudicato (o omesso esame del fatto giudicato) relativo alla sentenza della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE n. 330/3/2013, passata in giudicato in data 22 maggio 2014, la quale ha accertato che nei locali in esame sono prodotti rifiuti «allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi in base alle norme vigenti», annullando l’atto impositivo per le annualità 2008/2011.
Con il quinto motivo la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha dedotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 4, cod.proc.civ., la carenza di motivazione e l’omessa decisione sulle censure relative alla illegittimità del regolamento del Comune di RAGIONE_SOCIALE del 1994 e della tariffa applicata, adottata con la delibera n. 35 del 2000, e non coordinata con il regolamento.

Con il sesto motivo la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha dedotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, 4 e 5, cod.proc.civ., la carenza di motivazione, l’omessa decisione sulle censure, oltre all’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, nella parte in cui la sentenza ha ritenuto corretto il calcolo della superficie tassabile in mq 845, nonostante la comunicazione effettuata dalla contribuente in data 11 giugno 1994, in cui è stata chiesta la «detassazione» della Contrada Baccanico (mq 376) e nonostante in tutti i precedenti avvisi di RAGIONE_SOCIALE, adottati dallo stesso Comune, l’estensione della Contrada Baccanico è sempre stata indicata in mq 376 e non 845.
Con il settimo motivo la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha dedotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, 4 e 5, cod.proc.civ., la carenza di motivazione, l’omessa decisione sulla censura, oltre all’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, in

ordine alla sanzione applicata per l’omessa denuncia (al contrario effettuata) senza alcun chiarimento sui criteri di calcolo.

Con l’ottavo motivo la ricorrente ha lamentato la compensazione delle spese di lite.

Il primo motivo di ricorso, avente ad oggetto la mera apparenza della motivazione, è fondato, atteso che la motivazione, graficamente contenuta nella sentenza impugnata, è del tutto apodittica, limitandosi ad affermare la genericità e la mancata prova delle contestazioni della contribuente e la correttezza del calcolo dell’imposta, anche in relazione alla superficie tassabile, senza tuttavia esaminare le questioni di fatto e diritto poste nel ricorso introduttivo, riproposte nell’atto di appello e trascritte nell’odierno ricorso. Più precisamente la sentenza non solo non illustra alcuna specifica argomentazione giuridica, ma soprattutto non effettua alcun RAGIONE_SOCIALE o ricostruzione dei fatti (in particolare in ordine al tipo di rifiuti prodotti, all’estensione dei locali, alla esistenza di una denuncia da parte della RAGIONE_SOCIALE ricorrente), non consentendo, quindi, di comprendere in alcuna maniera la correttezza del calcolo dell’imposta.
Deve, dunque, ribadirsi l’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza, quando essa, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. 6 – 1, 1° marzo 2022, n. 6758).
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento di tutte le altre censure.

In conclusione, il primo motivo di ricorso deve essere accolto, con assorbimento di tutti gli altri, e la sentenza impugnata

deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Regione Campania -Sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, a cui si demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Regione Campania -Sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, a cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.