Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

Una società tecnologica e una sua socia erano state coinvolte in contenziosi fiscali per presunte fatture fittizie. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito a causa di una motivazione apparente, giudicando il ragionamento dei giudici di secondo grado generico, tautologico e privo di un’analisi concreta delle prove. I casi sono stati rinviati per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene e ci si trova di fronte a una motivazione apparente, la sentenza è da considerarsi nulla. Questo caso, che coinvolge una società informatica e l’amministrazione finanziaria, offre un’analisi esemplare di questo vizio processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due ricorsi distinti ma collegati. Il primo vedeva l’Agenzia delle Entrate impugnare una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento a carico di una società a responsabilità limitata. L’accertamento contestava l’indebita deduzione di costi derivanti da operazioni ritenute oggettivamente e soggettivamente inesistenti per l’anno d’imposta 2009. La CTR aveva ritenuto che l’ufficio non avesse fornito presunzioni gravi, precise e concordanti sulla fittizietà delle società fornitrici.

Il secondo ricorso era stato proposto da una socia della stessa società, contro una decisione della medesima CTR che, al contrario, aveva confermato l’accertamento a suo carico per il maggior reddito da partecipazione derivante dalle stesse presunte operazioni fittizie. In questo caso, la CTR aveva ritenuto che la contribuente non avesse dimostrato la sua estraneità alla frode.

La Corte di Cassazione, vista la palese connessione, ha disposto la riunione dei due procedimenti.

La Decisione della Corte: Annullamento per Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi, cassando le sentenze impugnate e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il fulcro della decisione risiede nel vizio di motivazione apparente che affliggeva entrambe le pronunce.

Nel caso della società, i giudici di legittimità hanno evidenziato come la CTR avesse liquidato le complesse contestazioni dell’ufficio con affermazioni generiche e assertive, senza analizzare nel dettaglio gli elementi indiziari forniti (tra cui un dettagliato processo verbale di constatazione). La motivazione appariva tautologica e si era limitata a motivare solo sulle operazioni soggettivamente inesistenti, annullando però l’intero accertamento, incluse le contestazioni per operazioni oggettivamente inesistenti, senza fornire alcuna giustificazione.

Anche nella sentenza riguardante la socia, la Cassazione ha riscontrato lo stesso difetto. La CTR, dopo aver citato numerosi precedenti giurisprudenziali, si era limitata ad affermare, in modo assertivo, che la contribuente non aveva fornito la prova della sua buona fede, senza esaminare le caratteristiche concrete della fattispecie e senza spiegare le ragioni della sua decisione, limitandosi a un rinvio acritico agli atti dell’ufficio.

L’Importanza della Motivazione Effettiva nel Processo Tributario

La Corte ha colto l’occasione per ribadire che una motivazione apparente si ha quando la pronuncia, pur presentando un testo, risulta inidonea a esplicitare le ragioni della decisione. Questo accade quando è perplessa, obiettivamente incomprensibile, o basata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Tale vizio equivale a una motivazione totalmente mancante e determina la nullità della sentenza.

Le Motivazioni

La Cassazione fonda la propria decisione sull’obbligo costituzionale di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (art. 111 Cost.), declinato nel processo civile e tributario rispettivamente dagli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992. Il giudice non può limitarsi a formule di stile o a recepire passivamente le argomentazioni di una delle parti. Deve, al contrario, chiarire l’iter logico seguito, specificando le prove su cui ha fondato il proprio convincimento e le ragioni giuridiche che lo sostengono. Nel caso di specie, la CTR ha fallito in questo compito fondamentale, rendendo impossibile per le parti e per la stessa Corte di Cassazione comprendere il ragionamento seguito. Il semplice rinvio a un avviso di accertamento o a un PVC, senza un’analisi critica del loro contenuto, non costituisce una motivazione valida.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’importanza di redigere sentenze con motivazioni effettive e non meramente di facciata. Per i contribuenti e i professionisti, sottolinea il diritto a ottenere una decisione che spieghi chiaramente perché le proprie ragioni sono state accolte o respinte. Una motivazione solo apparente viola il diritto di difesa e il principio del giusto processo, giustificando l’annullamento della sentenza in sede di legittimità.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Una sentenza ha una motivazione apparente quando, pur esistendo graficamente, è talmente generica, contraddittoria, tautologica o incomprensibile da non permettere di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Questo vizio equivale a una totale assenza di motivazione.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente in una sentenza?
La conseguenza è la nullità della sentenza per violazione dell’obbligo costituzionale di motivazione. La Corte di Cassazione, se rileva tale vizio, annulla la decisione e rinvia la causa a un altro giudice di merito per un nuovo esame.

È sufficiente per un giudice richiamare gli atti di una parte per motivare una sentenza?
No. Secondo la Corte, il mero rinvio agli atti di una parte (come l’avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate) o un’adesione acritica alle sue argomentazioni, senza esplicitare le ragioni della condivisione, non costituisce una motivazione valida e integra gli estremi della motivazione apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24149 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

SENTENZA

sul ricorso n.17824/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con cui è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , e dall’AVV_NOTAIO, il quale indica, ad ogni effetto e conseguenza di Legge, l’indirizzo P.E.C.

tributi

EMAIL, per ricevere gli avvisi, le comunicazioni di rito e le notificazioni.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n.4867/4/2018, pronunciata il 15 maggio 2018, depositata in data 22 maggio 2018 e non notificata.

sul ricorso n.12524/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con cui è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, il quale indica, ad ogni effetto e conseguenza di Legge, l’indirizzo P.E.CEMAIL, per ricevere gli avvisi, le comunicazioni di rito e le notificazioni.

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO.

-intimata –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n.7210, pronunciata il 19 dicembre 2018, depositata in data 20 settembre 2019 e non notificata. Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Sentito il P.G., NOME COGNOME, che si è riportato alle proprie conclusioni scritte.

Uditi l’AVV_NOTAIO dello Stato NOME COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE e gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME per delega dell’AVV_NOTAIO per la parte contribuente.

FATTI DI CAUSA

Nel ricorso n.17824/2019 R.G., l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre con tre motivi contro la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che resiste con controricorso, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n.4867/4/2018, pronunciata il 15 maggio 2018, depositata in data 22 maggio 2018 e non notificata, che ha rigettato l’appello dell’ufficio contro la decisione della Commissione tributaria provinciale di Avellino, che aveva accolto il ricorso della società avverso l’avviso di accertamento che aveva determinato un maggior reddito societario per l’anno di imposta 20 09, recuperando a tassazione, ai fini Ires, Irap ed Iva, costi per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti.
Con la sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE, premessi i principi regolatori della materia, con particolare riguardo alla ripartizione dell’onere probatorio, riteneva che gli elementi forniti dall’ufficio non costituivano presunzioni gravi, precise e concordanti della fittizietà RAGIONE_SOCIALE società fornitrici.

Secondo il giudice di appello le società fornitrici non avevano i requisiti tipici RAGIONE_SOCIALE società ‘cartiere’, poiché la contribuente aveva dimostrato l’organizzazione di mezzi e personale, l’iscrizione presso la CCIAA, l’intestazione di utenze telefoniche, conti correnti bancari, indirizzi e-mail, siti internet.

Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE rilevava che erano intervenute sentenze di assoluzione in sede penale per i responsabili in relazione alle accuse di frode carosello e triangolazione Iva, nonché sentenze RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie favorevoli alla contribuente.

Il ricorso veniva fissato per la pubblica udienza del 19 giugno 2024, per la quale il AVV_NOTAIO faceva pervenire conclusioni scritte, con le quali chiedeva l’accoglimento del ricorso.

Parte contribuente ha depositato memoria con allegata sentenza della Cassazione relativa all’accertamento in ordine all’anno di imposta 2003.

Nel ricorso n. 12524/2020 R.G., NOME COGNOME ricorre con sei motivi contro l’RAGIONE_SOCIALE , che è rimasta intimata, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n.7210, pronunciata il 19 dicembre 2018, depositata in data 20 settembre 2019 e non notificata, che ha accolto l’appello dell’ufficio contro la decisione della Commissione tributaria provinciale di Avellino, che aveva accolto il ricorso della contribuente avverso l’avviso di accertamento che aveva determinato un maggior un maggior reddito da partecipazione nella società a ristretta base RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2009.
Con la sentenza impugnata, la C.t.r., premessi i principi regolatori della materia, con particolare riguardo alla ripartizione dell’onere probatorio, e richiamate numerose pronunce di legittimità, riteneva che la contribuente non avesse dimostrato la propria estraneità e buona fede a fronte degli elementi indiziari forniti dall’ufficio sull’esistenza di un meccanismo finalizzato alla realizzazione di una cd. ‘frode carosello’, mediante la fatturazione di operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti.
Il ricorso, fissato inizialmente per la camera di consiglio del 25 ottobre 2022, è stato rinviato a nuovo ruolo e fissato all’udienza del 19 giugno 2024 per trattazione congiunta con il ricorso n. 10095/2020 R.G. ( rectius n . 17824/2019 R.G.), relativo all’accertamento nei confronti della società per l’anno di imposta 2009.

La contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

r.g. n.17824/2019 e n. 12524/2020 Cons. est. NOME COGNOME

1.1. Preliminarmente, deve disporsi la riunione del procedimento n. 12524/2020 R.G. al procedimento n. 17824/2019 R.G., in quanto l’accertamento nei confronti della società a ristretta base costituisce il presupposto dell’accertamento emesso nei confronti del la socia in proporzione alla sua partecipazione.

Con il primo motivo del ricorso n. 17824/2019, l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia la nullità della sentenza e del procedimento, in relazione all’art.360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n.4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546.

Secondo la ricorrente la sentenza della C.t.r. risulta priva di motivazione effettiva e di una qualsiasi disamina della fattispecie in esame.

1.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art.360, primo comma, nn.3 e 4, cod. proc. civ. , dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art.2700 cod. civ.

Sostiene la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE era venuta meno all’obbligo di legge di esaminare compiutamente ed analiticamente gli elementi forniti dall’RAGIONE_SOCIALE a sostegno della propria pretesa e posti a base dell’accertamento.

1.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 26 ottobre 1972 n.633 degli artt.2697 e 2727 cod. civ. , in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

La ricorrente rileva che l’accertamento aveva ad oggetto operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti e che, comunque, dal quadro indiziario fornito dall’amministrazione finanziaria risultava provata, sia la fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni, sia la consapevolezza della contribuente di partecipare ad un disegno finalizzato all’evasione fiscale.

2.1. Il primo motivo è fondato e va accolto, con conseguente assorbimento dei rimanenti.

Come questa Corte ha rilevato, <> (Cass. n. 22598/2018).
Si è anche detto che <> (da ultimo, Cass. n. 3819/2020; n. 6758/2022).
Dunque, secondo la giurisprudenza di legittimità, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 13 2, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di

processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . A tal riguardo è infatti vero che « le decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione alcuna sono da considerarsi come non esistenti » (in termini, Cass. n. 2876 del 2017; v. anche Cass., Sez. U., n. 16599 e n. 22232 del 2016 e n. 7667 del 2017 nonché la giurisprudenza ivi richiamata). Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio (cfr. Cass. n. 20414/2018).
Nel caso in esame, la C.t.r., dopo aver premesso in linea astratta i principi preposti alla ripartizione dell’onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti con particolare riferimento all’Iva, ha affermato , in maniera assolutamente assertiva, senza dare conto RAGIONE_SOCIALE caratteristiche concrete della fattispecie al suo esame, che l’amministrazione finanziaria non aveva posto a base dell’accertamento elementi dotati di gravità precisione e concordanza, da cui legittimamente presumere la fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni e la consapevolezza dell’evasione da parte del contribuente.
Nella sua esposizione , la C.t.r. rimanda all’avviso di accertamento ed al p.v.c., senza minimamente accennare al loro contenuto, esprimendo una condivisione, del tutto immotivata, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni della contribuente, recepite nella sentenza di primo grado.

Come rilevato anche nelle conclusioni del P.G., a fronte di un p.v.c. molto dettagliato, composto da numerose pagine, noto al contribuente e richiamato nell’avviso, la C .t.r., anzich é esaminare gli indizi posti a fondamento dell’accertamento , ha genericamente affermato che <>.
La motivazione appare tautologica e riferibile, al pi ù , come ha dedotto l’RAGIONE_SOCIALE, alle operazioni soggettivamente inesistenti poste in essere da altri (che costituiscono solo una parte RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevate dai verbalizzanti); l’amministrazione finanziaria , infatti, imputa alla societ à di avere utilizzato fatture oggettivamente inesistenti per € 70.517.685,00 e soggettivamente inesistenti per € 2.942.056,35 e di avere, a sua volta, emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti a clienti nazionali per € 68.353.259,39 e a clienti comunitari per € 9.607.303 ,00.
La C.t.r., tuttavia, rigettando l’appello dell’ufficio, ha confermato la sentenza di primo grado, che aveva annullato l’accertamento in tutti i suoi rilievi e ciò pur motivando solo e unicamente in ordine alle riprese connesse con le operazioni soggettivamente inesistenti, senza fornire alcuna motivazione per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE riprese per operazioni oggettivamente inesistenti, o di quelle soggettivamente inesistenti in cui controparte era cedente.

Infatti, è evidente che la questione della consapevolezza del contribuente circa la frode non si pone, né quanto all’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, né per l’intera emissione di f.o.i., senza distinzione tra inesistenza soggettiva e oggettiva, poiché il cedente-emittente non può certo ignorare ciò che egli stesso fa, e ciò anche e proprio in caso di inesistenza soggettiva.

In tal modo l’annullamento di tutte le riprese non connesse all’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti rimane carente di qualsiasi motivazione.

Comunque, anche co n riferimento all’accertamento complessivamente considerato, non può reperirsi un’effettiva motivazione nella successiva affermazione della C.t.r., assolutamente generica, secondo cui i fornitori di controparte non avevano i requisiti della “cartiera”, tanto più considerando che, in una frode di così vasta portata e così numerosi partecipi, alcune società svolgevano il ruolo di “filtro”, e non solo di “cartiera”. La motivazione risulta apparente anche laddove , nell’escludere la natura fit tizia RAGIONE_SOCIALE società fornitrici, valorizza elementi del tutto formali e non decisivi (quali l’iscrizione presso la CCIAA, l’intestazione di utenze, il possesso di indirizzi e-mail e siti internet, la titolarità di un conto corrente), indicati anch’essi in maniera del tutto generica.
Anche l’assunto che detti fornitori avrebbero agito “in via autonoma” non appare chiaro nel suo significato e comunque è inidoneo ad escludere la possibilità di un accordo fraudolento anche tra soggetti diversi, essendo vero solo che questa possibilità è particolarmente accresciuta dalla coincidenza o dal legame familiare RAGIONE_SOCIALE persone fisiche che gestiscono le diverse società (fattori, peraltro, che nel caso in esame si riscontrano in diverse società coinvolte nelle operazioni contestate).
Dunque, anche in questa parte la motivazione è solo apparente, da un canto, per la genericit à RAGIONE_SOCIALE affermazioni circa la reale esistenza RAGIONE_SOCIALE societ à indicate nell’avviso di accertamento, dall’altro, perché , come rilevato dal P.G. nella sua relazione, una parvenza di struttura è finanche necessaria per potere operare in frode.

Infine, non risulta decisivo il riferimento , anch’esso del tutto generico, alle sentenze del giudice tributario favorevoli alla contribuente, non meglio specificate, ed alle sentenze assolutorie in sede penale, che, nel regime ante riforma, non facevano stato ai fini tributari (v. Cass. n.28174/2017).

Per quanto riguarda il richiamo, effettuato in memoria da parte contribuente, ad altro precedente di questa Corte per un ‘altra annualità, esso non risulta rilevante nel caso di specie, non solo per il principio di autonomia degli accertamenti relativi a diversi periodi di imposta, ma anche perché il rigetto del ricorso RAGIONE_SOCIALE Agenzie RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quella fattispecie era legato alla sussistenza di più rationes decidendi , alcune RAGIONE_SOCIALE quali non correttamente impugnate.

3.1. Passando al ricorso n. 12524/2020 R.G., con il primo motivo, la ricorrente, socia della società a ristretta base, denunzia la nullità della sentenza e del procedimento, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., per la violazione e falsa applicazione dell’art.36, comma 2, n.4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546.

Secondo la ricorrente la sentenza della C.t.r. risulta priva di motivazione effettiva e di una qualsiasi disamina della fattispecie in esame.

3.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso, consistente nella percezione di utili extracontabili da parte della società RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art.360, primo comma, n.5, cod. proc. civ.

3.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt.1 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, e 295 cod. proc. civ., in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., avendo la RAGIONE_SOCIALE ignorato che la sentenza emessa nei confronti della società non era ancora definitiva.

3.4. Con il quarto motivo, la ricorrente denunzia la violazione di norme comunitarie, di cui alla sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977, come modificata dalla direttiva 2002/38/CE, del Consiglio del 7 maggio 2002, in riferimento agli artt.41, 19 e 75 d.P.R. 26 ottobre 1972 e dell’art.2697 cod. civ., in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

3.5. Con il quinto motivo, la ricorrente denunzia la mancanza assoluta di motivazione e la violazione degli artt. 38 e 41 d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, e 14 legge 24 dicembre 1993, n.537, nella formulazione introdotta con l’art.8 d.l. n.16/2012, in rela zione all’art.360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.

3.6. Con il sesto motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt.2728 e 2697 cod. civ., con riferimento alla presunzione di distribuzione degli utili nella società a ristretta base azionaria, in relazione all’art.360, primo co mma, n.4, cod. proc. civ.

4.1. Il primo motivo di ricorso fondato e va accolto nei sensi che seguono, con conseguente assorbimento dei rimanenti.

Anche in questo caso, la motivazione della sentenza impugnata risulta meramente apparente, non essendo in alcun modo esaminate le caratteristiche concrete della fattispecie.

Invero, la C.t.r., dopo aver citato un profluvio di precedenti di legittimità in materia di operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, ha affermato, in maniera assolutamente assertiva, senza dare conto RAGIONE_SOCIALE caratteristiche concrete della fattispecie al suo esame, che la contribuente non aveva fornito la prova della sua estraneità e/o

buona fede, senza in alcun modo esaminare la fattispecie concreta, la natura RAGIONE_SOCIALE operazioni poste in essere dalla contribuente, i rapporti commerciali da questa intrattenuti, insomma le caratteristiche concrete della condotta evasiva a lei imputata e le giustificazioni fornite.

Nella sentenza, per quanto riguarda la descrizione della fattispecie concreta, vi è un riferimento al contenuto dei p.v.c., che non viene neanche riassunto, rendendo impossibile il raffronto del caso in esame con i principi astrattamente citati.

Anzi, nella sua esposizione, la RAGIONE_SOCIALE rimanda all’avviso di accertamento ed al p.v.c., senza assolutamente accennare al loro contenuto, esprimendo una condivisione del tutto immotivata RAGIONE_SOCIALE argomentazioni dell’ufficio, omettendo di chiarire le ragioni de lla riforma della sentenza di primo grado.

Come questa Corte ha già avuto modo di precisare, la sentenza motivata per relationem , mediante mera adesione acritica alle tesi di una parte, senza alcuna indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di condivisione, è affetta da nullità, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in quanto corredata da motivazione solo apparente (vedi Cass. n.20648/2015).

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento dei rimanenti.

In particolare, a seguito della riunione del procedimento in oggetto con quello relativo all’impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, rimane assorbito anche il terzo motivo, logicamente prioritario.

Nella specie, infatti, non si pone più alcun problema per la mancata sospensione del giudizio di merito, in quanto, a seguito della contemporanea pendenza dei ricorsi in cassazione, mediante la riunione è possibile realizzare il simultaneus processus (Cass.

26/01/2016, n. 1399), secondo un principio che vale nelle ipotesi di sospensione necessaria e facoltativa.

In conclusione, il primo motivo del ricorso n. 17824/2019 R.G. va accolto, con assorbimento dei rimanenti; il primo motivo del ricorso n. 12524/2020 R.G. va accolto, assorbiti i rimanenti; le sentenze impugnate vanno cassate in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso n. 17824/2019 R.G., assorbiti i rimanenti; il primo motivo del ricorso n. 12524/2020 R.G., assorbiti i rimanenti; cassa le sentenze impugnate in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Cos ì L’estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

deciso in Roma nella camera di consiglio del 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.