Motivazione Apparente: Cassazione Annulla Sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di una società nautica per omessa fatturazione e indebita applicazione del regime IVA. La Corte ha stabilito che la decisione impugnata era basata su affermazioni generiche e non supportate da un’analisi dei fatti, violando il requisito del ‘minimo costituzionale’ della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Spiega Davvero il Perché della Decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni sentenza deve essere supportata da una motivazione chiara, logica e comprensibile. Quando ciò non avviene, si cade nel vizio della motivazione apparente, che rende la sentenza nulla. Il caso in esame, proveniente dal settore tributario, offre un esempio lampante di come affermazioni generiche e non ancorate ai fatti possano invalidare una decisione giudiziaria, anche se favorevole al contribuente.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale nel Settore Nautico

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società operante nella vendita di imbarcazioni. L’Agenzia contestava, per un determinato periodo d’imposta, l’omessa dichiarazione di ricavi e l’indebita deduzione di costi. In particolare, i rilievi si concentravano su due punti principali:

1. Mancata Fatturazione di Accessori: Secondo il Fisco, la società non aveva fatturato i maggiori ricavi derivanti dalla vendita di otto imbarcazioni, ricavi desunti dalla presenza di fatture per l’acquisto di accessori installati su di esse. L’Ufficio riteneva che il ricarico applicato fosse troppo esiguo e antieconomico.
2. Errata Applicazione del Regime IVA: Veniva contestato il mancato assoggettamento a IVA per alcune cessioni di barche, poiché la società non aveva fornito prova della loro effettiva uscita dal territorio nazionale. Inoltre, si contestava l’indebita applicazione del regime IVA intracomunitario per un’operazione avvenuta interamente in territorio francese.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado (CTP e CTR) avevano dato ragione alla società, annullando i rilievi dell’Agenzia. Quest’ultima, ritenendo le sentenze errate, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, annullando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’aver riscontrato una motivazione apparente nel provvedimento impugnato.

La CTR, infatti, si era limitata a respingere l’appello dell’Agenzia con argomentazioni apodittiche e generiche, prive di un reale sostrato argomentativo. Ad esempio:

* Sulla questione degli accessori, la CTR aveva affermato che era ‘plausibile’ che fossero inclusi nel prezzo totale per il leasing, senza però indicare quali prove documentali supportassero tale conclusione.
* Sulla mancata uscita delle barche dal territorio nazionale, la CTR aveva semplicemente asserito che le imbarcazioni non sarebbero mai uscite dal territorio francese, senza illustrare gli elementi fattuali e documentali alla base di tale convincimento.
* Infine, riguardo a una specifica fattura, la CTR aveva definito il recupero fiscale un ‘ingiustificato arricchimento’ per l’erario, senza spiegare le ragioni giuridiche di tale affermazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha chiarito che una motivazione di questo tipo non è in grado di raggiungere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Una motivazione è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Si tratta di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, lasciando all’interprete il compito di ‘integrarla con le più varie, ipotetiche congetture’.

Questo vizio si traduce in un ‘error in procedendo’, una nullità processuale che può essere fatta valere in sede di legittimità. La sentenza è nulla non perché la decisione sia necessariamente sbagliata nel merito, ma perché il percorso logico che l’ha generata non è stato esplicitato, impedendo sia alle parti di comprendere la decisione, sia alla stessa Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce l’importanza cruciale del dovere di motivazione per ogni provvedimento giurisdizionale. Non è sufficiente che un giudice esprima una conclusione; è indispensabile che spieghi in modo chiaro e logico il percorso che lo ha condotto a quella conclusione, basandosi sulle prove e sulle norme di riferimento. Una motivazione apparente svuota di contenuto la funzione stessa del processo, riducendo la sentenza a un atto arbitrario. La cassazione con rinvio impone ora al giudice di secondo grado di riesaminare il caso, questa volta fornendo una motivazione completa e comprensibile, che dia conto delle ragioni fattuali e giuridiche della decisione che verrà presa.

Che cos’è una ‘motivazione apparente’ e perché rende nulla una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma è così generica, astratta o tautologica da non spiegare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Rende la sentenza nulla perché viola l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali, impedendo di comprendere la ‘ratio decidendi’.

Può un giudice basare la propria decisione su affermazioni come ‘appare plausibile’ senza analizzare le prove?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che affermazioni generiche, astratte e non ancorate a specifici elementi di prova costituiscono una motivazione apparente. Il giudice deve sempre esplicitare le ragioni, basate su prove concrete, che corroborano le sue conclusioni.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per motivazione apparente?
La Corte cassa la sentenza e rinvia la causa a un altro giudice di pari grado (in questo caso, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado). Questo nuovo giudice dovrà riesaminare l’intera questione nel merito, ma questa volta sarà tenuto a formulare una motivazione completa, logica e aderente ai fatti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7735/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE (già RAGIONE_SOCIALE);

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA n. 1189/2017 depositata il 01/08/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento l’Agenzia, sulla scorta di un p.v.c . del 31 agosto 2010, rettificava la dichiarazione IVA presentata dalla contribuente, in relazione al periodo d’imposta compreso fra il 1° gennaio 2008 ed il 31 agosto dello stesso anno, contestando l’indebita deduzione di componenti negative di reddito nonché l’omessa dichiarazione di componenti positive, in violazione delle previsioni di cui al d.P.R. n. 917 del 1986 e del D.Lgs. n. 446 del 1997, con conseguente evasione d’imposta anche ai fini IVA.
In particolare, per quel che ancora rileva con il rilievo n. 4 si stigmatizzava l’omessa fatturazione dei maggiori ricavi derivanti dalla vendita di otto imbarcazioni induttivamente accertati dall’Ufficio alla luce dell’avvenuta contabilizzazione di fatture per l’acquisto di accessori montati su dette imbarcazioni, dalla mancata indicazione nelle fatture di vendita del ribaltamento del relativo costo sull’acquirente e dall’esiguità delle percentuali di ricarico applicate all’atto della vendita delle imbarcazioni accessoriale Con il rilievo n. 5 si censurava il mancato assoggettamento a IVA di alcune cessioni di imbarcazioni di cui non era documentata la fuoriuscita dal territorio nazionale ed una conseguente indebita applicazione del regime IVA intracomunitario delle operazioni di acquisto e vendita di un’imbarcazione in quanto effettuate in territorio francese.
La CTP di Genova annullava i predetti rilievi.

La CTR della Liguria rigettava il successivo appello erariale.

L’Agenzia si affida a tre motivi di ricorso .

La contribuente resta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 115, 116 e 132, co. 2, n. 4, c.p.c., 118 disp. Att. c.p.c., 36, co. 2, n. 4, 53 e 61 D.Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. In particolare, con riferimento al rilievo n. 4 si stigmatizza la CTR respinto l’appello erariale sulla base dell’affermazione apodittica per cui ‘ gli accessori, non indicati in fattura, sono stati installati direttamente dal concessionario che li ha considerati nel prezzo totale da sottoporre alla RAGIONE_SOCIALE per il finanziamento. Ed è proprio questo assunto che da solo prova quanto asserito dalla parte: non è possibile ritenere che la RAGIONE_SOCIALE effettui un finanziamento non correlato ad una fattura . Inoltre, con riferimento al rilievo n. 5 si censura l’aver la CTR affermato assertivamente che ‘ appare provato che le barche non siano mai uscite dalla Francia ove sono state immatricolate e vendute ‘. Infine, con riferimento alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO, emessa dalla società RAGIONE_SOCIALE in data 2.6.2008 e relativa all’imbarcazione ‘Alisea’ si censura l’aver affermato la CTR, ancora una volta in modo apodittico, che il recupero a tassazione sarebbe stato foriero di un ‘ ingiustificato arricchimento ‘ .
Con il secondo motivo di ricorso si censurano i medesimi profili prima riassunti con riferimento al paradigma ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. della violazione e/o falsa applicazione di legge e, segnatamente, degli artt. 41 e 53 Cost., 2697, 2727 e 2729 c.c., 39, co. 1, lett. d), e 41bis d.P.R. n. 600 del 1973, 102 e 109 d.P.R. n. 917 del 1986, 21 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972 , 5 e 25 D.Lgs. n. 446 del 1997, 167 e 226 Dir. CEE 28.11.2006, n. 2006/112/CE, come interpretati dalla giurisprudenza comunitaria.
Con il terzo motivo si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., per avere la CTR respinto l’appello dell’Ufficio finalizzato ad ottenere il riconoscimento della

legittimità del rilievo n. 4, avendo il giudice d’appello affermato che i componenti accessori sarebbero stati inseriti direttamente dal concessionario senza darne evidenza in fattura, in quanto inclusi nel prezzo in essa complessivamente riportato.

Il primo motivo è fondato e va accolto con l’assorbimento delle ulteriori censure.

La motivazione sui tre rilievi ha connotazione assiomatica, palesandosi priva di sostrato argomentativo.

Infatti, con riferimento al rilievo n. 4, la CTR assertivamente ha esposto che ‘ la ditta contribuente ha dimostrato, in merito al rilievo n. 4, la correttezza delle operazioni eseguite. Gli accessori, non indicati in fattura, sono stati installati direttamente dal concessionario che li ha considerati nel prezzo totale da sottoporre alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per il finanziamento’, soggiungendo che appare ‘plausibile che, in questo caso, la ditta abbia applicato una percentuale di ricarico più bassa ma proporzionata all’attività esplicata nelle vendite, senza che in questo si debba vedere antieconomicità’. Con ogni evidenza, la CTR trascura del tutto di soffermarsi sugli elementi di prova da cui si evincerebbe la ricomprensione degli accessori nell’alveo del prezzo di vendita globale, di esplicitare le ragioni per le quali l’installazione diretta a cura del concessionario abbia corroborato l’impiego di una percentuale di ricarico più bassa, di enucleare le ragioni a sostegno del sillogismo in base al quale la percentuale applicata sia fosse proporzionata all’attività esplicata nelle vendite.
Con riguardo al rilievo n. 5 la CTR ha addotto, senza illustrare gli elementi documentali e fattuali al fondo della propria valutazione, che le imbarcazioni non sarebbero mai fuoriuscite dal territorio francese.

Con riguardo al rilievo relativo alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO, emessa dalla società RAGIONE_SOCIALE in data 2.6.2008, per l’imbarcazione ‘Alisea’, ha tralasciato di spiegare le ragioni per le quali individui nel

recupero fiscale un ‘ingiustificato arricchimento’ a vantaggio dell’erario.

La motivazione declinata dalla CTR sui tre rilievi compendiati è apparente perché carente del giudizio di fatto. Essa è invero basata su altrettante affermazioni generali e astratte, con totale obliterazione delle circostanze del caso concreto, mostrandosi inidonea ai fini della comprensione della ratio decidendi . Si tratta in conclusione di motivazione non in grado di attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020) e che concreta una nullità processuale, deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. (così, tra le più recenti, Cass. n. 13170/2021; Cass. n. 29495/2019; Cass. n. 2122/2023).
Questa Corte a Sezioni Unite (Cass. 22232/2016; Cass. 8053/2014) ha invero affermato che ‘ la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da ‘error in procedendo’, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture’.
All’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, consegue la cassazione della sentenza d’appello, con il rinvio della causa per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbite le altre censure; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa alla Corte di

Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio. Così deciso in Roma, il 05/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.