Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava l’annullamento di sanzioni IMU a carico di una società immobiliare. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era incomprensibile, confusa e non permetteva di comprendere l’iter logico seguito per la decisione, confondendo persino i ruoli tra Agenzia delle Entrate ed Ente locale. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza è Nulla

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste sulla carta ma è incomprensibile o illogica? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21289/2024, torna sul tema della motivazione apparente, chiarendo i confini che separano una motivazione sintetica da una motivazione inesistente, con conseguenze drastiche sulla validità della sentenza. Questo principio è fondamentale per garantire il diritto di difesa e la trasparenza delle decisioni giudiziarie.

I fatti del caso: Un contenzioso su sanzioni IMU

Una società immobiliare si vedeva notificare da un Comune un avviso di accertamento per un maggiore importo IMU dovuto per l’anno 2013. La maggiore imposta derivava da una rettifica della rendita catastale di un immobile di sua proprietà. La società pagava parzialmente l’imposta ma impugnava l’atto, contestando in particolare le sanzioni applicate.

La controversia giungeva dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale che, in sede di rinvio, accoglieva le ragioni della contribuente e annullava le sanzioni. Secondo i giudici di merito, per applicare le sanzioni non era sufficiente la semplice volontarietà del comportamento (il mancato versamento integrale), ma era necessaria anche la ‘consapevolezza del ragione’, che ritenevano mancante.

Il Comune, ritenendo la sentenza gravemente viziata, proponeva ricorso per cassazione, lamentando la nullità della stessa per violazione di legge, a causa di una motivazione inesistente o, appunto, apparente.

La decisione della Corte di Cassazione: la nullità per motivazione apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’aver qualificato la motivazione della sentenza regionale come ‘apparente’. I giudici di legittimità hanno riscontrato che il ragionamento esposto era talmente lacunoso e contraddittorio da non rendere percepibili le reali ragioni della decisione, violando così i principi fondamentali del giusto processo.

Le motivazioni: perché una motivazione è ‘apparente’?

La Corte di Cassazione spiega che una motivazione apparente si verifica quando il giudice utilizza argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per formare il proprio convincimento. Questo vizio, che porta alla nullità della sentenza, si manifesta in diverse forme:

1. Mancanza assoluta di motivi: Il caso più palese, in cui la sentenza non contiene alcuna giustificazione.
2. Affermazioni inconciliabili: Quando la motivazione presenta contraddizioni logiche insanabili.
3. Motivazione perplessa e incomprensibile: Quando il testo è oscuro o ambiguo al punto da non poter essere compreso.

Nel caso specifico, la Corte ha individuato diversi elementi sintomatici di una motivazione apparente:

* Confusione tra enti: La sentenza impugnata affermava che ‘la sanzione del 30% irrogata dall’Agenzia delle Entrate deve essere annullata’, confondendo l’Agenzia (che si occupa della rendita catastale) con il Comune (ente impositore dell’IMU e delle relative sanzioni).
Mancata analisi della res controversa*: Il giudice di merito non ha dato conto delle posizioni delle parti e delle loro argomentazioni specifiche sulla sanzionabilità del versamento parziale dell’IMU.
* Analisi superficiale della colpa: La disamina sulla colpa del contribuente è rimasta a un livello astratto, senza un ‘ragionato raccordo’ tra i fatti di causa e l’esclusione della responsabilità amministrativa.

In sostanza, la motivazione era un guscio vuoto, una sequenza di frasi che non spiegavano perché, in quel caso concreto, la sanzione dovesse essere annullata. Questo impedisce sia alle parti di comprendere la decisione, sia al giudice superiore di esercitare il proprio controllo di legittimità.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: una decisione giudiziaria deve essere sempre sorretta da un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile. Non basta ‘scrivere qualcosa’ nella parte dedicata ai motivi. È necessario che tali motivi spieghino effettivamente il perché della decisione, confrontandosi con le argomentazioni delle parti e applicando correttamente le norme di riferimento.

Per i contribuenti e i professionisti, questa pronuncia sottolinea l’importanza di contestare non solo il merito di una decisione sfavorevole, ma anche i suoi vizi procedurali, come quello di una motivazione apparente. Per i giudici, rappresenta un monito a redigere sentenze che siano espressione di un ragionamento trasparente e controllabile, a garanzia della certezza del diritto e della tutela dei diritti di tutte le parti in causa.

Quando una motivazione di una sentenza può essere considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente esistente, consiste in argomentazioni inidonee a rendere percepibili le ragioni della decisione, impedendo di conoscere l’iter logico seguito dal giudice. Ciò accade in caso di mancanza assoluta di motivi, contrasto irriducibile tra affermazioni o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente in una sentenza?
La conseguenza è la nullità della sentenza per violazione di legge. Questo vizio può essere fatto valere tramite ricorso per cassazione e, se accertato, porta all’annullamento della decisione e al rinvio della causa a un altro giudice per un nuovo esame.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto confusa la decisione del giudice di merito in questo caso specifico?
La Corte ha ritenuto la decisione confusa perché non ha considerato le argomentazioni delle parti, ha mostrato di confondere la questione catastale (di competenza dell’Agenzia delle Entrate) con quella impositiva dell’IMU (di competenza del Comune), e ha annullato una sanzione attribuendola erroneamente all’Agenzia delle Entrate anziché all’ente locale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21289 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21289 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 30/07/2024

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27498/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (c.f. 80014890638), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f.CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3584/19/21, depositata il 26 aprile 2021, della Commissione tributaria regionale della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 4

luglio 2024, dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

-con sentenza n. 3584/19/21, depositata il 26 aprile 2021, la Commissione tributaria regionale della Campania -pronunciando quale giudice del rinvio da Cass., 18 novembre 2019, n. 29857 -ha accolto il ricorso in riassunzione proposto da RAGIONE_SOCIALE, così annullando, limitatamente alle sanzioni applicate, un avviso di accertamento (n. 549049/120) emesso dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per il recupero a tassazione della maggiore imposta (IMU) dovuta dalla contribuente (per l’anno 2013) in relazione alla rettificata rendita catastale dell’unità immobiliare posseduta (RAGIONE_SOCIALE);
il giudice del gravame -premesso che l’elemento soggettivo dell’illecito amministrativo tributario si identifica con la coscienza e volontà dell’azione ha (testualmente) rilevato che «non è sufficiente la mera volontarietà del comportamento sanzionato, ma è richiesta anche la consapevolezza del ragione, la sanzione del 30% irrogata dal l’ RAGIONE_SOCIALE deve essere annullata»;

– il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo; RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

-occorre premettere che la sentenza impugnata reca il n. 3584/19/21 -piuttosto che il n. NUMERO_DOCUMENTO/19/21 in ricorso indicato -così come si desume dallo stesso testo del documento prodotto (peraltro con tratto grafico di non agevole decifrazione), dalla riproduzione del relativo contenuto e dalle stesse indicazioni di parte controricorrente (v. a fol. 8 del controricorso), così che detta erronea indicazione non è

causa di inammissibilità del proposto ricorso dovendosi escludere, alla stessa stregua del contenuto degli atti di parte, ogni equivoco sul provvedimento oggetto di impugnazione (v. Cass., 8 gennaio 2016, n. 138; Cass., 24 marzo 2009, n. 7053; v., altresì, Cass., 2 aprile 2002, n. 4661; Cass. Sez. U., 10 dicembre 2001, n. 15603);

2. -tanto premesso, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. , e dell’art. 118, d.a. cod. proc. civ., assumendo, in sintesi, che -piuttosto che apparente -la motivazione della gravata sentenza deve ritenersi inesistente avendo il giudice del gravame omesso «del tutto in modo macroscopico di motivare la sua decisione»;

3. -il motivo di ricorso è fondato, e va senz’altro accolto;

3.1 -come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053);
– si è, quindi, ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599).
3.2 -la gravata sentenza, innanzitutto, non ha dato alcun conto RAGIONE_SOCIALE posizioni assunte dalle parti sulla res controversa -id est sulla sanzionabilità di un versamento parziale dell’IMU in relazione ad atto impositivo che recava rettifica della base imponibile del tributo sulla base della rendita catastale che, a sua volta, aveva formato oggetto di rettifica, da parte dell’ RAGIONE_SOCIALE, con avviso di accertamento oggetto di contestazione tra le parti (e poi definito in esito alla pronuncia resa da questa Corte, del 10 gennaio 2017, n. 374) -e, dunque, RAGIONE_SOCIALE stesse relative allegazioni e deduzioni; e, per di più, mostra di confondere la questione catastale (che involge i poteri di accertamento dell’ RAGIONE_SOCIALE), con quella che astringe le parti del rapporto impositivo IMU (che fa capo all’Ente locale), quando rileva che «la sanzione del 30% irrogata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deve essere annullata»;
– per quel che, poi, più rileva, la stessa disamina della colpa, ex se sufficiente ai fini dell’integrazione della responsabilità per l’illecito , è rimasta sospesa nelle sue sole premesse, difettando, nella fattispecie, ogni ragionato raccordo tra i fatti oggetto di allegazione (come

anticipato nemmeno riportati) e l’esclusione della responsabilità amministrativa, secondo una «ragione» che, per l’appunto, è rimasta del tutto inespressa;

-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per la disciplina RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, procederà al motivato riesame della controversia.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il ricorso;

-cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.