Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di ‘motivazione apparente’. Il caso riguardava la rettifica della rendita catastale di un impianto di depurazione, in particolare l’inclusione di un impianto fotovoltaico nel calcolo. La Corte ha ritenuto che i giudici di secondo grado non avessero esplicitato le ragioni della loro decisione, limitandosi a confermare la sentenza precedente senza analizzare nel merito i motivi dell’appello, rendendo di fatto la motivazione inesistente e quindi la sentenza nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla una Sentenza Tributaria

Una sentenza deve sempre spiegare chiaramente il perché di una decisione. Quando questa spiegazione è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che porta alla nullità dell’atto. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, annullando una sentenza tributaria che si limitava a confermare una decisione precedente senza un’analisi concreta dei motivi di appello.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla rettifica del valore catastale di un impianto di depurazione. Inizialmente, una società di servizi aveva presentato una dichiarazione DOCFA per aggiornare il classamento e la rendita del proprio immobile, anche a seguito di nuove normative sugli impianti “imbullonati”.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha emesso un avviso di accertamento con cui rettificava nuovamente i dati, aumentando la rendita catastale proposta dalla società. La ragione principale dell’aumento era l’inclusione, nel calcolo del valore, di un impianto fotovoltaico installato sul lastrico solare dell’edificio.

La società ha impugnato l’atto e sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale (CTR) in appello le hanno dato ragione. I giudici di secondo grado, in particolare, avevano ritenuto che l’Agenzia non avesse motivato adeguatamente la rettifica, specialmente per quanto riguarda la valorizzazione del suolo e del lastrico solare.

La Decisione della Corte sulla motivazione apparente

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la nullità della sentenza d’appello per violazione di legge. Secondo l’Agenzia, la CTR era incorsa in un vizio di motivazione apparente.

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo. Analizzando la sentenza impugnata, ha rilevato che i giudici d’appello non avevano in alcun modo esaminato le ragioni specifiche dell’appello dell’Agenzia, in particolare la questione cruciale dell’inclusione o meno dell’impianto fotovoltaico nella stima della rendita. La sentenza della CTR si era limitata a un’affermazione generica, secondo cui l’appello era infondato e la decisione di primo grado andava confermata, poiché quest’ultima aveva già trattato (e accolto) l’eccezione sul difetto di motivazione dell’avviso di accertamento.

Il Vizio della Motivazione Apparente

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente presente nel testo della sentenza, non rende percepibili le ragioni della decisione. Questo accade quando si utilizzano argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice, impedendo così qualsiasi controllo sull’esattezza e la logicità del suo ragionamento.

Nel caso specifico, la CTR non ha spiegato perché le argomentazioni dell’Agenzia fossero errate, né ha analizzato la questione del lastrico solare e dell’impianto fotovoltaico. Ha semplicemente confermato la sentenza precedente, svuotando di contenuto la propria funzione decisionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla necessità di garantire il diritto a una decisione giudiziaria che sia il risultato di un processo logico-giuridico comprensibile e verificabile. Una motivazione che si limita a confermare la decisione precedente senza entrare nel merito delle critiche sollevate dall’appellante non assolve a questa funzione. Secondo la Corte, il giudice d’appello deve esaminare i motivi di gravame e spiegare perché li ritiene fondati o infondati. In mancanza di tale analisi, la motivazione diventa un guscio vuoto, una mera formula di stile che non giustifica la decisione presa. Questo vizio, equiparabile alla totale assenza di motivazione, costituisce una violazione di norme procedurali e costituzionali (art. 111 Cost.), determinando la nullità della sentenza.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso nel merito, questa volta fornendo una motivazione effettiva e non apparente. Questa pronuncia riafferma l’importanza fondamentale di una motivazione chiara e completa come garanzia del giusto processo e del diritto di difesa delle parti.

Quando una sentenza ha una motivazione apparente?
Una sentenza ha una motivazione apparente quando, pur essendo presente materialmente nel testo, è composta da argomentazioni che non rendono comprensibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Questo avviene se le argomentazioni sono inidonee a spiegare la decisione, impedendo un controllo sulla sua correttezza e logicità.

Quali sono le conseguenze di una motivazione apparente in una sentenza?
La motivazione apparente equivale a una motivazione mancante. Di conseguenza, la sentenza è affetta da un vizio di nullità e deve essere annullata (cassata).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Commissione Tributaria Regionale si era limitata a confermare la decisione di primo grado senza esaminare i motivi di appello dell’Agenzia delle Entrate, in particolare la questione dell’inclusione di un impianto fotovoltaico nella rendita catastale. Questa mancanza di analisi ha reso la motivazione puramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21273 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21273 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24267/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO); -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 674/2021 depositata il 19/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’accertamento in rettifica del valore catastale di un depuratore per il trattamento di rifiuti liquidi e liquami per la depurazione degli scarichi fognari, iscritto al Catasto Fabbricati Comune di Mortara, provincia di Pavia, foglio 35 – p.lla 806 – sub. 3 – Categoria D7 – INDIRIZZO, p. T-1 di Azienda RAGIONE_SOCIALE (proprietà per Tarea per 1/1) ed RAGIONE_SOCIALE (proprietà superficiaria per 1/1), successivamente incorporata in RAGIONE_SOCIALE
In data 4/7/11 era stata presentata una prima DOCFA. A seguito della presentazione, l’Agenzia delle Entrata aveva notificato un primo l’accertamento n. PV0209461/2012 del 24/10/2012, con cui venivano accertati nuovi dati di classamento per il depuratore e veniva individuata la nuova rendita di euro 46.704,66.

Successivamente, a seguito della norma di interpretazione autentica in tema di ‘imbullonati’ (art. 1 commi n. 21 e 22 della L. 208/2015), è stata presentata una nuova DOCFA, con rettifica di valore e classamento da D/1 a D/7.

Con l’avviso di accertamento impugnato, recante n. NUMERO_DOCUMENTO, l’Agenzia delle Entrate ha dunque verificato tale ultimo classamento proposto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE, in data 16/12/2016, relativo alla dichiarazione di variazione causale ‘rideterminazione della rendita ai sensi dell’art. 1, comma 22, L. 208/15’, rettificando la categoria speciale da D/1 a D/7, e correlata la rendita catastale, da euro 9.160,44 ad euro 21.400,00, e includendo nel computo della rendita il lastrico solare su cui era montato un impianto fotovoltaico.
A seguito di ricorso da parte del contribuente, La CTP di Pavia, con sentenza del 30.11.2018, n. 428, ha accolto il ricorso.

Formulato appello da parte dell’amministrazione , la CTR ha confermato la decisione di prime cure, ritenendo che l’Agenzia non

avesse adeguatamente motivato le ragioni della rettifica del classamento, in particolare per quanto riguarda la valorizzazione del suolo e del lastrico solare.

Avverso la suddetta sentenza di gravame l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi, cui ha resistito con controricorso.

Successivamente ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va innanzitutto analizzata la eccezione preliminare del controricorrente.

1.1. In via preliminare, l’Azienda eccepisce infatti il giudicato che sarebbe maturato nella parallela decisione della CTR numero 675/2021, oggetto di ricorso per cassazione deciso alla odierna udienza.

1.2. Essendo stata respinta, con ordinanza decisa alla odierna udienza camerale, la eccezione di inammissibilità ivi formulata, anche in questo procedimento la eccezione va respinta.

1.3. Difatti, parte controricorrente ha dedotto in tale giudizio l’inammissibilità del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, poiché quest’ultimo sarebbe stato notificato all’Azienda RAGIONE_SOCIALE in qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE titolare del diritto di superficie, e non invece all’Azienda RAGIONE_SOCIALE in proprio come proprietaria dell’area su cui insiste l’impianto di depurazione: nel giudizio di appello relativo alla sentenza impugnata, l’Azienda era parte in qualità di proprietaria e non come incorporante di RAGIONE_SOCIALE di conseguenza, non si sarebbe instaurato un valido rapporto processuale tra le parti del precedente giudizio di merito sulla sentenza 675/2021, nei termini previsti per l’impugnazione e la sentenza, non impugnata nei termini nei confronti del proprietario del terreno, deve considerarsi passata in giudicato.
1.4. L’eccezione cui si fa riferimento è, tuttavia, infondata.

1.5. A tutto voler concedere si è trattato, al massimo, di un errore materiale, consistito nel non indicare che la notifica -effettuata all’effettivo destinatario era indirizzata ‘anche nella qualità di’ incorporante. Non vi è dubbio che la notifica fosse stata indirizzata, e regolarmente ricevuta, dalla parte in giudizio, la quale, del resto, ha potuto difendersi e replicare alla impugnazione.

1.6. In proposito, la Corte ha ripetutamente rimarcato che l’erronea indicazione della parte nel cui interesse, o nei cui confronti, il ricorso per cassazione sia stato proposto non ne determina la nullità ovvero l’inammissibilità ove, dalla lettura complessiva dell’atto, emerga chiaramente la riferibilità alla parte interessata, e ove, in ogni caso, l’atto abbia raggiunto il suo scopo, consentendo alla controparte di difendersi adeguatamente nel merito (v. Cass., 15 marzo 2022, n. 8285; Cass., 19 ottobre 2018, n. 26489; Cass., 6 febbraio 2018, n. 2827; Cass. 11 giugno 2007, n. 13620; per il rilievo dei riferimenti, contenuti nel ricorso, agli atti dei precedenti giudizi v., altresì, Cass., 11 febbraio 1994, n. 1389 cui adde Cass., 2 febbraio 2016, n. 1989).
1.7. L’eccezione va dunque respinta.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della L. 27.7.2000, n. 212, nonché dell’art. 3 della L. 7.8.1990, n. 241, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

2.1. La CTR avrebbe violato il principio di diritto secondo cui, in caso di procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, a condizione che gli elementi indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’ufficio e che l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una valutazione tecnica del valore economico dei beni classati, considerato che nella fattispecie
veniva in considerazione la sola includibilità o meno del pannello fotovoltaico installato sul lastrico solare. L’Ufficio non si sarebbe dunque basato su fatti ulteriori rispetto a quelli indicati dal contribuente nella DOCFA, ma avrebbe fornito un’interpretazione giuridica diversa delle norme applicabili al fatto denunciato.

2.2. Quanto al primo motivo di ricorso, parte controricorrente ha evidenziato che il lastrico solare è parte di un altro subalterno e che l’Agenzia ha confuso i fatti e gli immobili oggetto dell’avviso di accertamento.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 per disapplicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, applicabile ex art. 61 dello stesso atto normativo nonché dell’art. 111, comma 6, Cost. La sentenza della CTR sarebbe viziata perché non contiene una sufficiente esposizione dei motivi in fatto e in diritto, in quanto, secondo l’Agenzia, omette di descrivere adeguatamente il processo logico-giuridico che ha portato alla decisione, limitandosi ad una mera affermazione del giudizio finale.
3.1. La controricorrente evidenzia che l’oggetto del contendere era più ampio di quanto indicato dall’Agenzia, riguardando non solo il lastrico solare ma anche altri valori aggiunti dall’Agenzia (ed in particolare le spese tecniche, gli oneri concessori, gli oneri finanziari, profitto del promotore) e due singoli aumenti al valore del suolo, mentre l’Agenzia avrebbe limitato l’oggetto della propria impugnazione al solo lastrico solare, che non poteva essere oggetto dell’accertamento poiché non incluso nell’immobile oggetto di accertamento.
Per il criterio della ragione più liquida (per tutte Cass. Sez. 5, 11/05/2018, n. 11458 (Rv. 648510 -01)) può analizzarsi subito il secondo motivo.

5. Come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
Si è, quindi, ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599).
5.1 Ritiene il collegio che la motivazione sia apparente perché non indica le ragioni di conferma della pronuncia di primo grado a riguardo del difetto di motivazione dell’atto impugnato.

La questione dell’inclusione, nella stima, del lastrico solare non viene esaminata per rilevarne l’erroneità: tanto nella parte in fatto quanto in quella in diritto non si rinvengono riferimenti a sostegno dell’illegittimità dell’atto per erroneità della stima. Per contro, tutta la motivazione della sentenza ruota intorno all’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento, tanto che, in incipit (dopo la esposizione dei fatti di causa), la CTR afferma che l’appello è infondato e l’impugnata sentenza di prime cure va confermata in toto, mentre la sentenza confermata aveva esaminato (solo) l’eccezione di difetto di motivazione.
6.1. Ne consegue che la doglianza di cui al secondo motivo è fondata e il motivo va accolto.

Il primo motivo di ricorso deve ritenersi assorbito.

In conclusione, il ricorso va accolto nei sensi sopra indicati e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.