Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice d’appello aveva confermato la deducibilità di costi per consulenze infragruppo senza spiegare perché la documentazione, ritenuta generica dall’Agenzia delle Entrate, fosse invece sufficiente. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione solo formalmente esistente ma priva di sostanza logica, violando il requisito minimo costituzionale e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza del Giudice è Nulla

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e logico perché il giudice ha preso una determinata decisione. Quando questa spiegazione è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della pronuncia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di questo principio in ambito tributario, analizzando un caso di costi per consulenze tra società dello stesso gruppo.

I Fatti di Causa: La Controversia sui Costi Infragruppo

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società. L’amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di alcuni costi sostenuti per “prestazioni di servizio”, ovvero consulenze fornite da un’altra società dello stesso gruppo. Secondo il Fisco, tali prestazioni, relative a strategia commerciale, organizzazione e pianificazione, non erano sufficientemente dettagliate.

L’Agenzia sosteneva che né l’accordo quadro né le fatture fornivano parametri specifici per la valorizzazione dei servizi, limitandosi a descrizioni generiche e a una quantificazione forfettaria dei compensi. Nonostante ciò, sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale (CTR) in appello, avevano dato ragione alla società contribuente.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando, tra le altre cose, la nullità della sentenza d’appello per violazione dell’art. 132 del codice di procedura civile. Il motivo centrale del ricorso era proprio la motivazione apparente. L’Agenzia lamentava che la CTR si fosse limitata a elencare gli stessi documenti già ritenuti generici e insufficienti (l’accordo quadro e le lettere successive), senza però spiegare il percorso logico che l’aveva portata a considerarli idonei a giustificare i costi.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa censura. Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione della CTR, pur essendo “graficamente esistente”, risultava nei fatti “solo parvente”. Non soddisfaceva, quindi, il minimo costituzionale richiesto per una decisione giurisdizionale, poiché non permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per arrivare alla conclusione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che un giudice non può limitarsi a elencare i documenti agli atti. Deve, invece, argomentare e spiegare perché quegli elementi provano un determinato fatto, soprattutto quando la controparte ne ha specificamente contestato la genericità. Nel caso di specie, la CTR non ha fornito “alcuna argomentazione” né ha tracciato “un benché minimo percorso logico seguito per contrastare la critica mossa dall’Agenzia”.

Questa omissione ha reso la motivazione del tutto inadeguata, trasformandola in un guscio vuoto, una mera apparenza di giustificazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la nullità della sentenza, cassandola e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che dovrà basarsi su una motivazione reale e comprensibile.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Reale e Concreta

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni decisione giudiziaria deve essere trasparente e controllabile. La motivazione non è un mero adempimento formale, ma il cuore della funzione giurisdizionale. Una motivazione apparente lede il diritto di difesa e rende impossibile comprendere le ragioni della decisione. Per le aziende, ciò significa che in un contenzioso tributario non basta produrre documenti, ma è cruciale che il giudice spieghi in modo convincente perché tali documenti sono considerati prova sufficiente, specialmente di fronte a contestazioni precise da parte dell’amministrazione finanziaria.

Cosa si intende per motivazione apparente in una sentenza?
Si definisce ‘motivazione apparente’ una motivazione che, sebbene esista materialmente nel testo della sentenza, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Equivale, in sostanza, a un’assenza di motivazione e causa la nullità della pronuncia.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici d’appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Commissione Tributaria Regionale si è limitata a elencare gli stessi documenti che l’Agenzia delle Entrate aveva definito generici (accordi e fatture), senza spiegare minimamente perché li ritenesse sufficienti a provare la specificità e l’inerenza dei costi. Questa mancanza di un percorso logico ha reso la motivazione solo apparente.

Cosa accade dopo che la Cassazione annulla una sentenza per questo vizio?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha disposto la ‘cassazione con rinvio’. Ciò significa che la sentenza annullata viene eliminata e il processo torna a un giudice di pari grado (la Corte di giustizia tributaria di secondo grado), che dovrà riesaminare il caso e decidere nuovamente, questa volta fornendo una motivazione completa e logica basata sui principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18649 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in amministrazione straordinaria, in persona del legale rappresentante;

-intimata –

avverso

la sentenza n. 2803/5/16 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, pubblicata il 25 ottobre 2016; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava alla società (allora RAGIONE_SOCIALE) avviso di accertamento (ed altro ne notificava alla RAGIONE_SOCIALE in qualità di consolidante) con riferimento all’anno d’imposta 2004, nell’ambito di una verifica relativa agli anni 2000 -2007, riprendendo a tassazione assunti oneri per ‘prestazioni di servizio’, cioè consulenze infragruppo rese da RAGIONE_SOCIALE, riferite a ‘strategia

Oggetto: motivazione apparente

commerciale, organizzazione, pianificazione, logistica e acquisti, affari finanziari e controllo direzionale, prestazioni ritenute non dettagliate e nelle cui fatture non erano presenti parametri per la relativa valorizzazione. La CTP accoglieva i ricorsi. In sede d’appello la CTR, con la sentenza impugnata, confermava la sentenza di primo grado.

Propone l’RAGIONE_SOCIALE ricorso in cassazione affidato a due motivi, mentre la contribuente è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo si denuncia nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. essendo la motivazione del tutto apodittica. In particolare con l’appello era stata contestata la valutazione oggettiva dell’onere, mentre l’accordo quadro del 2002, sulla cui base gli oneri erano stati sostenuti, e così nelle successive lettere del 2004, non si rinvenivano tali elementi a dire dell’agenzia: nel primo erano indicate le caratteristiche dei servizi, la loro durata, l’entità dei compensi, rinviando tutto a successivi accordi e scambi di corrispondenza; nelle seconde erano indicate le già riportate descrizioni ‘generiche’; in entrambe era contenuta una quantificazione forfettaria dei compensi. Neppure dalle causali RAGIONE_SOCIALE fatture si potevano trarre, sempre a dire dell’agenzia, migliori specificazioni.
Il motivo è fondato. Nella motivazione della sentenza, in ordine alle riportate doglianze che fondano l’appello, come sopra riportate, nulla è detto, limitandosi la CTR ad elencare gli stessi elementi documentali che l’RAGIONE_SOCIALE indica come generici e dunque insufficienti, senza fornire alcuna argomentazione o tracciare un benché minimo percorso logico seguito per contrastare la critica mossa dall’RAGIONE_SOCIALE alla prima decisione sul punto.

La motivazione quindi, pur graficamente esistente, risulta solo parvente e non soddisfa quindi il minimo costituzionale, ponendosi allora in contrasto con il disposto dell’art. 360, primo comma, num.

4, cod. proc. civ., determinandosi così la nullità della pronuncia stessa.

L’accoglimento del motivo determina la cassazione della sentenza e, assorbito l’ulteriore motivo, il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito l’altro, cassa la decisione impugnata rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.