Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice d’appello non aveva spiegato adeguatamente perché riteneva provate le disponibilità finanziarie di un contribuente, discostandosi dalle risultanze di una perizia tecnica e usando formule generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza del Giudice Tributario è Nulla

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e logico perché il giudice ha preso una determinata decisione. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della pronuncia. È esattamente quanto accaduto in un recente caso deciso dalla Corte di Cassazione, che ha cassato una sentenza d’appello relativa a un accertamento basato sul “redditometro”, proprio per la carenza di un’argomentazione comprensibile.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Sintetico alla Sentenza d’Appello

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente. Utilizzando lo strumento del cosiddetto “nuovo redditometro”, l’Ufficio aveva rideterminato sinteticamente il suo reddito per l’anno 2010, contestando un importo imponibile enormemente superiore a quello dichiarato.

Il contribuente aveva impugnato l’atto e, in primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, annullando l’accertamento dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

In appello, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente riformato la decisione. Aveva confermato una piccola parte della ripresa fiscale (€ 76.047) per spese ritenute “certe”, ma aveva annullato il resto della pretesa. La motivazione del giudice regionale si basava sull’idea che il contribuente avesse dimostrato di possedere le somme necessarie a coprire gli investimenti contestati, grazie a “giroconti” con le proprie società e a disponibilità finanziarie accumulate negli anni precedenti (2008-2009).

Il Ricorso in Cassazione e la questione della Motivazione Apparente

L’Amministrazione Finanziaria non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente un vizio di motivazione apparente. Secondo l’Ufficio, la sentenza d’appello era nulla perché non spiegava in modo concreto e comprensibile le ragioni della sua decisione. In particolare, il giudice regionale si era limitato ad affermare genericamente che “gran parte degli importi contestati derivavano da giroconti” e che il contribuente aveva provato la disponibilità di fondi da anni precedenti, senza però:

1. Specificare quali importi e quali spese fossero effettivamente coperti da tali operazioni.
2. Spiegare come fosse stata raggiunta la prova della disponibilità finanziaria, nonostante la stessa CTU avesse evidenziato la mancanza di adeguati riscontri bancari.
3. Fornire un’analisi critica delle conclusioni della perizia, che in realtà non erano state interamente favorevoli al contribuente.

In sostanza, la sentenza d’appello aveva aderito alla decisione di primo grado in modo acritico, senza un autonomo esame delle censure mosse dall’Ufficio e senza costruire un percorso logico-giuridico autonomo e verificabile.

La Decisione della Suprema Corte: la Motivazione Apparente e le sue conseguenze

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la presenza di una motivazione apparente e, di conseguenza, la nullità della sentenza impugnata.

La Genericità che Impedisce il Controllo

I giudici di legittimità hanno sottolineato che una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente materialmente nel testo, è obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice. Espressioni generiche come “gran parte degli importi” o il semplice riferimento a prove che non vengono specificate non consentono un controllo effettivo sulla correttezza e logicità della decisione.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la sentenza regionale non spiegasse minimamente:

* Quali e quante spese fossero giustificate dai “giroconti”.
* Quali fossero le “disponibilità finanziarie acquisite e provate” negli anni precedenti e come fossero state dimostrate concretamente.
* Per quale ragione le altre spese contestate, non rientranti nella “gran parte”, non dovessero essere tassate.

Questa mancanza di specificità ha reso la motivazione un guscio vuoto, incapace di sostenere la decisione finale.

Il Rinvio per un Nuovo Esame

Per questi motivi, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare la controversia e, questa volta, fornire una “congrua motivazione”, analizzando criticamente tutti gli elementi del caso, comprese le risultanze della CTU e le specifiche censure dell’Amministrazione Finanziaria.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che una motivazione si qualifica come “apparente” quando non permette di comprendere il ragionamento logico che ha portato alla decisione. Questo si verifica quando il giudice utilizza formule generiche, non analizza le prove in modo specifico e non si confronta criticamente con le argomentazioni delle parti e con le risultanze istruttorie, come la perizia di un consulente tecnico. L’adesione acritica a una decisione precedente, senza un esame autonomo delle censure, equivale a una mancanza di motivazione, violando il requisito minimo costituzionale richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Tale vizio rende la sentenza nulla perché impedisce alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità sulla logicità del percorso decisionale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: ogni decisione giurisdizionale deve essere sorretta da un’argomentazione chiara, specifica e logica. Non basta affermare un principio, ma occorre dimostrare come esso si applichi al caso concreto, sulla base delle prove disponibili. Una motivazione generica, che si limita a condividere acriticamente la decisione di un altro giudice senza un esame autonomo, è una motivazione solo apparente e, come tale, invalida. La sentenza viene quindi annullata con rinvio, imponendo un nuovo e più approfondito esame della questione di merito.

Quando una motivazione di una sentenza può essere definita “apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è “apparente” quando, sebbene formalmente presente, è obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice per formare il proprio convincimento. Ciò accade quando è talmente generica, contraddittoria o perplessa da non consentire alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento.

Cosa succede se il giudice d’appello non analizza criticamente le censure mosse contro la sentenza di primo grado?
Se il giudice d’appello si limita a una condivisione generica della ricostruzione del primo giudice, senza un autonomo esame critico delle censure mosse dalla parte appellante, la sua motivazione risulta “per relationem” in modo non corretto. Questo comportamento non consente alla Corte di Cassazione un effettivo controllo sulla logicità del ragionamento e può portare alla cassazione della sentenza per vizio di motivazione.

Può un contribuente giustificare maggiori spese dimostrando di avere disponibilità finanziarie da anni precedenti?
Sì, in linea di principio un contribuente può difendersi da un accertamento sintetico dimostrando di aver coperto le spese contestate con redditi o disponibilità maturate in anni precedenti. Tuttavia, secondo la sentenza, tale prova deve essere fornita in modo rigoroso e specifico, ad esempio tramite riscontri bancari obiettivi, e il giudice deve chiarire in motivazione quali somme, da quali fonti e in che modo sono state utilizzate per coprire le specifiche spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15059 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13030/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO n. 636/20 depositata il 10 novembre 2020

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento con il

quale determinava sinteticamente ex art. 38, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, in applicazione del cd. (D.M. 24 dicembre 2012), il reddito complessivo del contribuente ai fini dell’IRPEF relativo all’anno 2010, rettificando in aumento (da 13.439 a 1.508.122 euro) quello da lui dichiarato.

Il COGNOME impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, dopo aver disposto l’espletamento di una consulenza tecnica d’ufficio, accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva in sèguito parzialmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, che con sentenza n. 636/2020 del 10 novembre 2020 accoglieva, per quanto di ragione, l’appello proposto dall’Amministrazione Finanziaria, dichiarando legittima la ripresa a tassazione RAGIONE_SOCIALE sole «somme relative alle spese certe e per elementi certi» , ammontanti a complessivi 76.047 euro.

Rilevava il giudice regionale: – che «effettivamente» le spese in discorso «non risulta (va) no contestate dal contribuente e non (era) no state oggetto della perizia effettuata nel corso del procedimento di primo grado, per cui la relativa ripresa d (o) ve (va) essere confermata» ; – che, per il resto, la c.t.u. svolta in prime cure aveva «confermato che gran parte degli importi contestati derivavano da giroconti utilizzati per finanziare le diverse società di proprietà del contribuente e… non a (veva) preso in esame le disponibilità finanziarie acquisite e provate dal COGNOME nelle annualità immediatamente precedenti a quella in esame (2008/2009)» ; – che, in definitiva, «il contribuente a (veva) , quindi, dimostrato di possedere nel 2010 le somme necessarie a coprire gli investimenti rilevati dall’Ufficio» , sicchè «su tali punti… l’appello d (o) ve (va) essere rigettato e la relativa ripresa d (o) ve (va) essere annullata» .
Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso

per cassazione affidato a due motivi.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine stabilito dal comma 1, terzo periodo, del predetto articolo il controricorrente ha depositato sintetica memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n 4) c.p.c., viene denunciata la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, n. 4) del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si sostiene che l’impugnata sentenza risulterebbe affetta da nullità per essere corredata di una motivazione meramente apparente.

1.2 Viene, al riguardo, osservato che la c.t.u. disposta in prime cure dalla CTP aveva confermato almeno in parte la legittimità dei recuperi a tassazione operati dall’Amministrazione Finanziaria; in particolare, da essa era emerso: (a)che con riferimento al prestito infruttifero di 1.477.135 euro asseritamente effettuato dal COGNOME in favore della RAGIONE_SOCIALE, a lui facente capo, ; (b)che appariva privo di idonei riscontri bancari l’assunto difensivo del contribuente, secondo cui la provvista in questione sarebbe stata acquisita mediante operazioni finanziarie da lui compiute nel biennio precedente (2008/2009).
1.3 Sennonchè, il giudice provinciale si era poi immotivatamente discostato dalle risultanze peritali, accogliendo in toto il ricorso della parte privata, e nel successivo grado d’appello la CTR, , aveva disatteso le censure sollevate sul punto dall’RAGIONE_SOCIALE, limitandosi a prestare acritica

adesione alla pronuncia impugnata.

Con il secondo motivo, proposto in via subordinata, a norma dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., per l’ipotesi in cui non fosse ritenuta sussistente la grave anomalia motivazionale denunciata con il precedente mezzo di gravame, si rimprovera alla CTR di aver omesso di esaminare le conclusioni rassegnate dall’ausiliario nominato nel giudizio di primo grado, nettamente contrastanti con la soluzione accolta dalla sentenza gravata.

Prima di ogni altra considerazione, alla luce dei rilievi svolti dal controricorrente nella memoria illustrativa ex art. 380bis. 1, comma 1, terzo periodo, c.p.c., è bene precisare che, quand’anche fosse ritenuta sussistente, nel caso di specie, l’ipotesi della cd. «doppia conforme», risulterebbe precluso in questa sede, in base al combinato disposto dei commi 4 e 5 dell’art. 348 -ter c.p.c., applicabile «ratione temporis» , esclusivamente lo scrutinio della seconda censura svolta dall’Amministrazione Finanziaria, formulata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., ma non anche della prima, rientrante nella diversa tipologia di cui al n. 4) della medesima norma.
Tanto premesso, il primo motivo è fondato e il suo accoglimento assorbe l’esame del secondo.

4.1 A sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai da ritenere ristretto alla sola verifica dell’inosservanza del c.d. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi -che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c.- di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa od incomprensibile», esclusa qualunque
rilevanza della mera «insufficienza» o «contraddittorietà» della motivazione; con la precisazione che l’anomalia motivazionale deve emergere dal testo del provvedimento impugnato, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. Sez. Un. 8053/2014).
4.2 In particolare, si definisce «apparente» la motivazione che, sebbene riconoscibile sotto il profilo materiale e grafico come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, risultando obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, sì da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento ad opera dell’interprete, al quale non può essere lasciato il còmpito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2767/2023, Cass. n. 6758/2022, Cass. n. 13977/2019, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. Sez. Un. n. 16599/2016).
4.3 Nel caso di specie, ricorre la descritta grave anomalia motivazionale, in quanto, a fronte RAGIONE_SOCIALE specifiche censure articolate con l’atto di appello dall’RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva criticato l’impugnata sentenza per essersi immotivatamente discostata dalle conclusioni del c.t.u. nominato in corso di causa, la Commissione regionale veneta si è limitata ad osservare, per quanto qui ancora interessa: «…correttamente i giudici di primo grado hanno rilevato che la CTU ha confermato che gran parte degli importi contestati derivavano da giroconti utilizzati per finanziare le diverse società di proprietà del contribuente e che la
stessa CTU non ha preso in esame le disponibilità finanziarie acquisite e provate dal COGNOME nelle annualità immediatamente precedenti a quella in esame (2008/2009). Il contribuente ha quindi dimostrato di possedere nel 2010 le somme necessarie a coprire gli investimenti rilevati dall’Ufficio» .

4.4 Valgano, al riguardo, le seguenti considerazioni.

4.4.1 In primo luogo, la genericità dell’espressione «gran parte degli importi contestati» non consente di comprendere: (1)quali siano le spese sostenute dal contribuente nell’anno d’imposta 2010, il cui finanziamento risulterebbe giustificato da operazioni di «giroconto» intercorse con società a lui facenti capo; (2)se tali spese ammontino a un importo non inferiore a quello recuperato a tassazione dall’Ufficio, per la parte ancora in contestazione (pari a 1.432.075 euro, essendo stata confermata la ripresa per 76.047 euro).
4.4.2 In secondo luogo, non viene minimamente spiegato dalla CTR per quale ragione non possano essere ripresi a tassazione gli altri «importi contestati» non rientranti nell’anzidetta, imprecisata, «gran parte» .

4.4.3 In terzo luogo, non risulta affatto chiarito dal collegio d’appello: (a)quali fossero, e a quanto ammontassero, «le disponibilità finanziarie acquisite e provate dal COGNOME nelle annualità immediatamente precedenti a quella in esame (2008/2009)» ; (b)come possa ritenersi raggiunta la prova di tali disponibilità, nonostante la mancanza di obiettivi riscontri bancari, contestata con specifica doglianza dall’Amministrazione Finanziaria sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze della c.t.u. espletata in prime cure (trascritte nell’odierno ricorso, in osservanza del principio di specificità e autosufficienza, per quanto rileva in questa sede).
4.5 In definitiva, la sentenza d’appello risulta motivata «per relationem» a quella di primo grado, attraverso una generica condivisione della ricostruzione in fatto e RAGIONE_SOCIALE argomentazioni

svolte dal primo giudice, senza un autonomo esame critico RAGIONE_SOCIALE censure mosse dalla parte impugnante (cfr. Cass. n. 20883/2019, Cass. n. 28139/2018, Cass. n. 27112/2018, Cass. n. 22022/2017), sì da non consentire alla Corte un effettivo controllo circa l’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio seguìto dal giudice di merito (cfr. Cass. n. 6626/2022, Cass. n. 22022/2017).

Va, conseguentemente, disposta, ai sensi dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione dell’impugnata pronuncia con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia, fornendo congrua motivazione.

5.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma dell’art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.