Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

Una contribuente si è vista respingere un appello contro un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione, con la sentenza 14667/2024, ha annullato la decisione del giudice di secondo grado perché basata su una motivazione apparente. La corte ha stabilito che limitarsi a confermare la sentenza precedente senza analizzare specificamente i motivi di appello equivale a un’assenza di motivazione, rendendo la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza del Giudice è Nulla

Il diritto a una decisione giusta passa anche attraverso il diritto a una decisione comprensibile. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14667 del 24 maggio 2024, ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: una sentenza è nulla se la sua giustificazione è solo di facciata. Questo vizio, noto come motivazione apparente, si verifica quando il giudice non spiega realmente le ragioni della sua scelta, ma si nasconde dietro formule generiche e superficiali. Analizziamo un caso emblematico che ha visto la Suprema Corte intervenire per ben due volte a tutela dei diritti di una contribuente.

Il caso: la doppia censura della Corte di Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento fiscale con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una contribuente una maggiore imposta (IRPEF) derivante dalla plusvalenza realizzata con la vendita di un terreno. La contribuente impugnava l’atto, ma il suo appello veniva respinto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

Già una prima volta, la Corte di Cassazione aveva annullato la decisione della CTR, la quale aveva erroneamente dichiarato l’appello inammissibile per ‘mancanza di motivi specifici’. La Suprema Corte aveva chiarito che, nel processo tributario, riproporre le argomentazioni iniziali contro l’atto impositivo è sufficiente per contestare la sentenza di primo grado. Di conseguenza, il caso era stato rinviato alla CTR per un nuovo esame nel merito.

Tuttavia, anche nel secondo giudizio, la CTR rigettava nuovamente l’appello della contribuente. Ed è qui che emerge il vizio centrale della questione.

La decisione della Corte sulla motivazione apparente

La contribuente ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicando la motivazione della CTR del tutto inadeguata e al di sotto del ‘minimo costituzionale’.

Il giudice del rinvio, infatti, si era limitato ad affermare che ‘la decisione di primo grado deve essere pienamente confermata in quanto la motivazione (…) può essere condivisa non presentando essa vizi tali da indurre il Collegio a discostarsene’. Una formula di stile, vuota di contenuto, che non entrava minimamente nel merito delle critiche sollevate dalla contribuente nel suo atto di appello.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha richiamato i suoi più importanti precedenti in materia (tra cui le sentenze a Sezioni Unite n. 8053/2014 e n. 22232/2016) per spiegare cosa si intende per motivazione apparente. Non si tratta di una motivazione semplicemente ‘insufficiente’, ma di una motivazione che:

* Esiste solo graficamente, ma non rende percepibile il fondamento della decisione.
* Utilizza argomentazioni così generiche da essere applicabili a qualsiasi controversia.
* Aderisce acriticamente alla decisione di primo grado senza esaminare le censure specifiche mosse dall’appellante.

In pratica, il giudice d’appello non può limitarsi a dire ‘sono d’accordo con il giudice precedente’. Ha il dovere di analizzare i motivi di gravame e spiegare perché questi non sono fondati. Ignorare questo dovere, specialmente dopo che la Cassazione ha già indicato la via da seguire, costituisce una violazione di legge che rende la sentenza radicalmente nulla.

Le conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per i giudici di merito e una garanzia fondamentale per i cittadini. Il diritto di difesa, sancito dall’articolo 111 della Costituzione, non si esaurisce nella possibilità di presentare le proprie argomentazioni, ma include il diritto a vederle seriamente esaminate e a ricevere una risposta logica e comprensibile. Una decisione basata su una motivazione apparente non è una decisione, ma un atto arbitrario. Per questo motivo, la Corte ha cassato per la seconda volta la sentenza e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria, affinché finalmente la vicenda venga esaminata nel merito, con la cura e l’attenzione che ogni processo richiede.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo scritta, non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice perché utilizza argomentazioni generiche, stereotipate o si limita a un’adesione acritica alla decisione di un altro giudice, senza analizzare i punti specifici del dibattito processuale.

In un appello tributario, è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni del primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, dato il carattere ‘devolutivo pieno’ dell’appello nel processo tributario, la riproposizione delle ragioni di impugnazione contro l’atto impositivo, in contrapposizione a quanto deciso dal primo giudice, assolve l’onere di specificità dei motivi di appello.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora le indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione in un giudizio di rinvio?
La nuova sentenza emessa dal giudice di rinvio è nulla e può essere nuovamente annullata dalla Corte di Cassazione. Il giudice del rinvio ha l’obbligo di attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione. Ignorarli, come nel caso di specie, e limitarsi a una motivazione apparente, costituisce una grave violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14667 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1296/2022 R.G. proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) e con domicilio digitale alla pec

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.CAMPANIA SEZ.DIST. SALERNO n. 8311/2021 depositata il 23/11/2021.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Udito il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento con cui l’RAGIONE_SOCIALE entrate recuperava a tassazione, nei confronti di NOME COGNOME, una maggiore Irpef quale plusvalenza realizzata dalla contribuente a seguito di cessione di un fondo rustico, con sentenza n. 7883/09/2018, depositata il

17/09/2018, la Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione staccata di Salerno, rigettava l’appello proposto dalla contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado «per mancanza di motivi specifici», in quanto «Le censure dell’appellante, invero, che riproducono in sostanza le argomentazioni già svolte in prime cure, non concretizzano la necessaria specificazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto a sostegno della lamentata ingiustizia della sentenza appellata»; riteneva «comunque» fondata la pretesa tributaria.
2. Avverso tale statuizione la contribuente proponeva ricorso per cassazione e questa Corte, con ordinanza n. 20703 del 30 settembre 2020, in accoglimento del primo motivo, con il quale era stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’appello carente del requisito di specificità dei motivi, così argomentava: «La CTR ha ritenuto inammissibile l’appello per non avere la contribuente contrapposto specifiche doglianze alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata, sostenendo che la stessa si era limitata a ribadire le deduzioni svolte con il ricorso di primo grado. (…) In tal modo il giudice di appello è pervenuto alla sostanziale declaratoria di inammissibilità dell’appello (ancorché ne abbia statuito il rigetto – al riguardo vedasi Cass. n. 24600 del 2017) per difetto di specificità dei motivi di impugnazione – riprodotti in ricorso in ossequio al principio di autosufficienza – non conformandosi ai principi di diritto espressi in materia da questa Corte, secondo cui nel processo tributario, la riproposizione, a supporto dell’appello proposto dal contribuente, RAGIONE_SOCIALE ragioni di impugnazione del provvedimento impositivo in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992, atteso il carattere devolutivo pieno, in tale giudizio, dell’appello, quale mezzo di gravame non limitato al controllo di vizi specifici, ma volto
ad ottenere il riesame della causa nel merito (Cass. n. 30525/2018, n. 26134/2017; n. 1200/2016).

Di conseguenza, la sentenza veniva cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla competente CTR per nuovo esame della vicenda processuale, da effettuarsi alla stregua dei suindicati principi giurisprudenziali, e per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Ad esito del giudizio di rinvio, la CTR della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello, compensando le spese di ogni grado di giudizio.

Avverso la predetta sentenza ricorre la contribuente con quattro motivi, richiamati con successiva memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c.», lamentando, in sostanza, che la CTR abbia ribadito la statuizione di inammissibilità dell’appello per carenza del requisito di specificità dei motivi.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost. -132, 2° comma, n°4, c.p.c.- Motivazione apparente».

La ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per assenza di motivazione idonea alla ricostruzione dell’iter logico seguito dai giudic i, tale da non integrare il ‘ minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, VI co., della Costituzione ‘

Con il terzo motivo di ricorso, la contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la

« Violazione e falsa applicazione dell’art.112 cpc », per omessa pronuncia sui motivi di appello.

Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art.360, nn.3 e 4, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 91 -384 e 385 c.p.c.».

I primi tre motivi di ricorso devono esaminarsi congiuntamente in quanto, in relazione a differenti ma convergenti profili, denunciano vizi motivazionali tali da incidere radicalmente sulla validità dell’atto impugnato.

5.1. In via preliminare di rito, occorre rilevare che, per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo differenti censure, essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., Sez. U., n. 9100/2015; Cass. n. 8915/2018).
5.2. Le censure sono fondate, nei termini che seguono, con assorbimento del quarto motivo di ricorso.

5.3. Va infatti ribadito che: «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni
inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830); «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526 – 01).
5.4. La sentenza impugnata corrisponde paradigmaticamente alle patologie motivazionali categorizzate nei citati arresti giurisprudenziali, essendo così “motivata”: «Nel caso in esame ritiene il Collegio che la decisione di primo grado deve essere pienamente confermata in quanto la motivazione posta a base dell’accoglimento parziale può essere condivisa non presentando essa vizi tali da indurre il Collegio a discostarsene. In effetti come appare di tutta evidenza che la difesa della parte appellante innanzi ai giudici di merito per negare il formarsi di una plusvalenza era basata quasi esclusivamente sulla derivazione successoria del bene poi alienato e della mancanza di qualifica di terreno edificabile in relazione all’immobile ceduto. E su entrambi i punti la Commissione ha motivato come il primo elemento era ininfluente a nonna di legge e che la sussistenza del secondo era stata sufficientemente dimostrata».
5.5. Trattasi all’evidenza di una motivazione, del tutto “apparente”, sicuramente al di sotto del “minimo costituzionale”, che, pur dando atto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni dettate dalla ordinanza di rinvio, di fatto le ignora, limitandosi ad aderire con affermazioni del tutto generiche al dictum dei giudici di primo grado, e senza in

alcun modo esaminare le censure sollevato con l’appello della contribuente (ampiamente richiamate nei ricorso qui esaminato, in ossequio al principio di autosufficienza / specificità).

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 07/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.