Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale basato sul ‘redditometro’, contro cui un contribuente aveva presentato ricorso. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione precedente senza analizzare in modo autonomo le prove fornite dal contribuente. La Suprema Corte ha stabilito che una sentenza è nulla se il suo ragionamento è solo di facciata, non permettendo di comprendere l’iter logico-giuridico seguito, e ha rinviato il caso per un nuovo esame che valuti concretamente le argomentazioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza e Spiega il Ruolo del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: una sentenza deve essere motivata in modo chiaro e comprensibile. Quando la giustificazione della decisione è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio che porta inevitabilmente alla nullità del provvedimento. Questo caso, nato da un accertamento fiscale tramite redditometro, offre spunti cruciali sul dovere del giudice di esaminare concretamente le prove e di non limitarsi a un generico rinvio alla decisione precedente.

Il Caso: Accertamento Sintetico e la Difesa del Contribuente

L’Amministrazione Finanziaria notificava a un contribuente due avvisi di accertamento per gli anni 2007 e 2008, contestando un maggior reddito ai fini IRPEF. La rettifica si basava sull’applicazione del cosiddetto ‘redditometro’, uno strumento che presume il reddito del soggetto partendo da alcuni elementi indicativi della sua capacità di spesa, come rate di mutuo, canoni di leasing per auto e incrementi patrimoniali.

Il contribuente impugnava gli atti, ottenendo una decisione parzialmente favorevole in primo grado, con una rideterminazione del reddito imponibile. L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale rigettava il gravame, confermando la sentenza di primo grado. Proprio contro questa seconda decisione, l’Agenzia ricorreva in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione sulla Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudice. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di motivazione apparente, che si configura quando il giudice d’appello si limita a confermare la decisione di primo grado senza esporre un proprio percorso argomentativo e senza analizzare le prove fornite dalle parti.

L’Onere del Giudice di Valutare le Prove

Secondo la Cassazione, il giudice tributario non può limitarsi a giudizi sommari. Di fronte a un accertamento basato sul redditometro, che introduce una presunzione legale relativa, il contribuente ha il diritto di fornire la prova contraria, dimostrando che il maggior reddito non esiste o è inferiore, ad esempio perché le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati alla fonte.

Una volta che il contribuente adempie a questo onere, spetta al giudice il compito di effettuare un ‘esame analitico’ delle prove prodotte. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale si era limitata ad affermare genericamente che il contribuente ‘aveva integrato tale prova contraria’, senza specificare quali prove fossero state considerate decisive e perché. Questo approccio equivale a una mancata valutazione e, di conseguenza, a una motivazione apparente.

La Motivazione per relationem non è un Assegno in Bianco

La Corte chiarisce anche i limiti della motivazione per relationem, ovvero quella che fa riferimento alle argomentazioni della sentenza di primo grado. Tale tecnica è legittima solo se il giudice d’appello, pur sinteticamente, esprime le ragioni per cui ritiene corrette le conclusioni del primo giudice, dimostrando di aver vagliato i motivi di impugnazione. Un semplice e acritico rinvio non è sufficiente a costituire una motivazione valida.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sul principio consolidato secondo cui la motivazione è un elemento essenziale della sentenza. La sua assenza, o la sua mera apparenza, costituisce un error in procedendo che viola il diritto di difesa e rende impossibile ricostruire il ragionamento del giudice. Citando precedenti delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che una motivazione è apparente quando ‘non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito’. Nel contesto del redditometro, il giudice deve andare oltre la constatazione della presunzione legale e deve immergersi nell’analisi delle prove contrarie offerte dal contribuente. Non può, come avvenuto nel caso in esame, ‘rimandare sul punto, sostanzialmente, alle valutazioni compiute dal Giudice di prime cure’ senza un esame effettivo. Questo comportamento processuale svuota di significato il giudizio d’appello e si traduce in una violazione del contraddittorio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La funzione del giudizio non è ratificare passivamente le presunzioni dell’Amministrazione Finanziaria né confermare acriticamente le decisioni di grado inferiore. Al contrario, il giudice ha il dovere di condurre un’analisi dettagliata e autonoma degli elementi probatori forniti dalle parti. Per il contribuente, questa decisione rafforza la consapevolezza che, di fronte a un accertamento sintetico, è fondamentale fornire una documentazione robusta e dettagliata a prova della propria posizione, con la certezza che tale documentazione debba essere oggetto di un esame analitico e non superficiale da parte dell’organo giudicante. La lotta contro la motivazione apparente è una battaglia per la trasparenza e la giustizia del processo.

Quando una motivazione di una sentenza tributaria è considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Secondo la Corte, la motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade se le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, ad esempio perché troppo generiche, contraddittorie o si limitano a confermare una decisione precedente senza un’analisi autonoma.

Qual è il dovere del giudice d’appello quando conferma la decisione di primo grado?
Il giudice d’appello non può limitarsi a un rinvio generico alla sentenza di primo grado. Deve esprimere, sia pure in modo sintetico, le ragioni specifiche per cui condivide la decisione impugnata, dimostrando di aver esaminato i motivi di appello. Il percorso argomentativo deve risultare chiaro e completo attraverso la lettura combinata delle due sentenze.

Nell’accertamento con redditometro, cosa deve fare il giudice dopo che il contribuente ha fornito la prova contraria?
Una volta che il contribuente ha fornito la documentazione per smentire la presunzione di maggior reddito, il giudice ha l’obbligo di condurre un esame analitico di tali prove. Non può limitarsi a giudizi sommari o affermare genericamente che la prova è stata raggiunta, ma deve dare conto delle dimostrazioni addotte e spiegare come queste siano state in concreto idonee a vincere la presunzione dell’amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14606 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

SOLINO NOME.

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 771/07/2017, depositata in data 27 febbraio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME riceveva notifica di due avvisi di accertamento ai fini IRPEF, nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO, rispettivamente relativi agli anni d ‘imposta 2007 e 2008. Con gli stessi, l ‘ RAGIONE_SOCIALE

Avv. Acc. IRPEF 2007 e 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20689/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE – provvedeva ad accertare sinteticamente il maggior reddito del detto contribuente, ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600; la rettifica del reddito dichiarato originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del detto contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: rate di mutuo per casa di abitazione, contratti di leasing per autovettura e incrementi patrimoniali.
Avverso l’ avviso di accertamento il contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’ufficio , chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., riuniti i ricorsi, con sentenza n. 11003/29/2014, accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, rideterminando in € 32.467,00 il reddito imponibile per l’anno 2007 e in € 49.901,00 il reddito imponibile per l’anno 2008.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. della Lombardia.

Con sentenza n. 771/07/2017, depositata in data 27 febbraio 201 7, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, confermando quanto statuito in primo grado.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18 aprile 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha confermato in modo del tutto apodittico la decisione di primo grado, senza indicare neppure

sinteticamente le ragioni in fatto e in diritto a sostegno della propria decisione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi quarto, quinto e sesto del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 cod. civ., nonché dei DD.MM. 10 settembre 1992 e 19 novembre 1992 e del D.L. 31 maggio 2010, n. 78 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha sostanzialmente privato i beni – indice del loro valore presuntivo legalmente stabilito (con particolare riferimento al valore da attribuire in via sintetica alle rate di mutuo e ai canoni di leasing ), mentre il contribuente non assolveva al rigoroso onere probatorio sullo stesso gravante.
Il primo motivo di ricorso è fondato.

2.1. La mancanza di motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. e, in materia di processo tributario, dell’art. 36, comma secondo, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992, riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ex dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si configura: – quando essa manchi del tutto, nel senso che alla premessa dell ‘ oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segua l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione; -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum (Cass., SS.UU., n. 8053/2014).
2.2. In tal senso, questa Corte ha anche aggiunto che: «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da ‘ error in procedendo ‘, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del

proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Cass., SS.UU., n. 22232/2016).

2.3. Ancora, l’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito (c.d. redditometro), nel testo vigente ratione temporis , prevede: – da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi e alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui consumi presunti); – dall ‘ altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l ‘ acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell ‘ art. 38 citato, infine, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d ‘ imposta, la cui entità e durata nel possesso devono risultare da idonea documentazione. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa (tra le più recenti, Cass. n. 16904/2023 e Cass. n. 37985/2022). Di conseguenza, l’accertamento non impedisce al contribuente di dimostrare, attraverso idonea documentazione, oltre che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta, ex art. 38, quinto comma, del d.P.R. n. 600/1973 ( ratione temporis applicabile), anche che, più in RAGIONE_SOCIALE, il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. n. 21142/2016, Cass. n. 20588/2005 e Cass. n. 11300/2000). Questa Corte ha anche chiarito che il giudice tributario, una volta accertata
l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori di capacità contributiva esposti dall ‘u fficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare , per l’appunto, la prova contraria offerta dal contribuente (Cass. n. 16904/2023 e Cass. n. 17837/2021). Inoltre, a tutela della parità RAGIONE_SOCIALE parti e del regolare contraddittorio processuale, nel contenzioso tributario conseguente ad accertamenti da redditometro, opera il principio per il quale, all ‘ inversione dell ‘ onere della prova, che impone al contribuente l ‘ allegazione di prove contrarie a dimostrazione dell ‘ inesistenza del maggior reddito attribuito dall ‘u fficio, deve seguire, ove a quell ‘ onere abbia adempiuto, un esame analitico da parte dell ‘ organo giudicante, che non può, pertanto, limitarsi a giudizi sommari, privi di ogni riferimento alla massa documentale, relativa agli indici di spesa, entrata nel processo (Cass. n. 18178/2022 e Cass. n. 21700/2020).
2.4. Nel caso di specie risulta evidente il fatto che la C.t.r. sia incorsa nel vizio denunciato in quanto, nel punto in cui afferma del valore presuntivo RAGIONE_SOCIALE strumento del redditometro, che può essere smentito con prova contraria del contribuente, si limita ad aggiungere che il contribuente ha integrato tale prova contraria, senza dare, per l’appunto, effettivamente conto RAGIONE_SOCIALE dimostrazioni addotte dallo stesso e del come esse siano in concreto tali da vincere la presunzione di maggior reddito determinato dall’amministrazione finanziaria, sembrando rimandare sul punto, sostanzialmente, alle valutazioni compiute dal Giudice di prime cure. Risulta ictu oculi che il Giudice del merito non ha effettivamente esaminato e valutato quanto eventualmente allegato e provato dal contribuente per giustificare gli indici di spesa rilevati con l ‘ accertamento sintetico dall ‘amministrazione finanziaria.
2.5. A tal proposito, anche laddove si voglia ritenere motivata per relationem la sentenza impugnata, bisogna ricordare come per questa Corte tale motivazione risulti legittima «a condizione che il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, in modo che il percorso argomentativo desumibile attraverso la parte motiva RAGIONE_SOCIALE due sentenze risulti appagante e corretto» (Cass. n. 18231/2016; la quale richiama Cass. n. 11138/11, Cass. n. 18625/10 e Cass. n. 15843/08), presupposti che non si rinvengono nel caso di specie.
Dall’accoglimento del primo motivo di ricorso discende l’assorbimento del secondo motivo.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.