Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

RAGIONE_SOCIALE impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Roma, che con sentenza n. 15279/2016 del 26 aprile 2016 respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dRAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale del Lazio, la quale, con sentenza n. 4490/2018 del 26 giugno 2018, rigettava l’appello della parte privata soccombente.

Rilevava il giudice regionale: – che risultava infondata la censura relativa RAGIONE_SOCIALE dedotta inosservanza dei termini per la notifica dell’avviso di accertamento, RAGIONE_SOCIALE luce della previsione contenuta nell’art. 43, comma 3, D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo applicabile ratione temporis ; – che dRAGIONE_SOCIALE documentazione acquisita agli atti era

evincibile «in modo inequivocabile l’intreccio RAGIONE_SOCIALE società, tutte riconducibili al medesimo RAGIONE_SOCIALE familiare COGNOME ( recte : COGNOME -n.d.r.) (genitori e quattro figli) » ; – che, «infatti, tra le società interessate RAGIONE_SOCIALE seconda cessione di quote della RAGIONE_SOCIALE risulta (va) identica la compagine sociale (in sei casi a no come socio unico la compagine fiduciaria e di Trust all’atto di costituzione, salvo il successivo trasferimento RAGIONE_SOCIALE quote a due persone fisiche in prossimità della cessazione, in cinque casi il legale rappresentante e lo stesso)» ; – che, inoltre, « nove società (era) no state costituite tra il giorno 11 ed il 21.11.2005 e tutte a no cessato la loro attività il 20.12.2007» ; – che, «per giunta, tutti i conti correnti RAGIONE_SOCIALE società (era) no stati gestiti unitariamente presso lo stesso Istituto di credito ed in modo contestuale ed avevano una numerazione progressiva» .
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di otto motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata discussa all’udienza pubblica del 6 febbraio 2024. Nel termine di cui all’art. 378 c.p.c. il Pubblico Ministero ha depositato memoria, con la quale ha chiesto di accogliere il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri.

Anche la ricorrente ha depositato sintetica memoria illustrativa, insistendo per l’accoglimento dell’esperito gravame di legittimità.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., viene denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione dell’art. 112 del codice di rito.

1.1 Si imputa RAGIONE_SOCIALE CTR di aver illegittimamente fondato la propria decisione sul rilievo officioso di una presunta elusione fiscale, in tal modo pronunciando su una fattispecie diversa da quella posta a base della pretesa erariale, incentrata sulla contestazione della natura simulata dell’atto di cessione della quota di partecipazione

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE concluso nell’ottobre 2005 dRAGIONE_SOCIALE cedente RAGIONE_SOCIALE con le cessionarie RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo, parimenti proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., viene prospettata la nullità dell’impugnata pronuncia ex artt. 111 Cost., 132, comma 2, n. 4) del codice di rito e 36, comma 2, n. 4) D. Lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Si sostiene che la sentenza d’appello risulterebbe corredata di una motivazione meramente apparente, per essersi il giudice regionale limitato ad aderire RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado, a sua volta censurata per aver puramente e semplicemente riportato uno stralcio del processo verbale di constatazione descrivente numerose operazioni di cessione di quote societarie alle quali la RAGIONE_SOCIALE sarebbe rimasta completamente estranea.

Con il terzo mezzo, anch’esso inquadrato nello schema dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., viene lamentata, in subordine, la nullità della sentenza d’appello per avere la CTR, in violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato sancito dall’art. 112 del medesimo codice, fondato la propria decisione su un presupposto fattuale e giuridico diverso da quello addotto a base dell’atto impositivo impugnato.

Sul punto si ribadisce che, sebbene con l’impugnato avviso di accertamento si fosse proceduto RAGIONE_SOCIALE ripresa a tassazione di un reddito d’impresa di 14.383.734,42 euro, in ragione della ritenuta configurabilità, nel caso di specie, di un attuato dRAGIONE_SOCIALE contribuente, il giudice d’appello avrebbe illegittimamente riqualificato d’ufficio la pretesa erariale riconducendola nell’alveo dell’elusione fiscale, per di più senza che nella pregressa fase amministrativa fossero stati osservati dall’RAGIONE_SOCIALE gli adempimenti prescritti dall’art. 37 -bis D.P.R. n. 600 del 1973 in caso di contestazione di una condotta elusiva (instaurazione del contraddittorio preprocessuale e
motivazione rafforzata dell’avviso di accertamento, cd. ).

Con il quarto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., viene contestata la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 43, comma 1, D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo operante ratione temporis, nonché dell’art. 1, comma 132, L. n. 208 del 2015 e dell’art. 24 Cost..

Con il sesto mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono contestate, in subordine, la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 1414 c.c., nonchè degli artt. 37bis e 39

D.P.R. n. 600 del 1973.

Nella denegata ipotesi di mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE censure sollevate con i precedenti motivi, si ascrive al giudice regionale di aver erroneamente desunto l’esistenza della prospettata fattispecie simulatoria unicamente dal ravvisato coinvolte nei successivi negozi di cessione di quote della RAGIONE_SOCIALE (poi sRAGIONE_SOCIALE), così ponendo un indebito automatismo fra operazioni infraRAGIONE_SOCIALE e simulazione.

Con il settimo motivo, pure ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., vengono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1415, 2697, 2727 e 2729 c.c., nonché degli artt. 37bis e 39 D.P.R. n. 600 del 1973, per avere la Commissione regionale a torto ritenuto raggiunta la prova della presunta simulazione negoziale esclusivamente sulla base dell’asserita realizzazione di operazioni negoziali all’interno del , oltretutto non riferibili direttamente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma ad altri soggetti.
Con l’ottavo motivo, ugualmente introdotto ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., si contestano la violazione e la falsa applicazione dell’art. 53 Cost. e del principio di soggettività giuridica, in base ai quali, a fini contributivi, ogni società, pur se RAGIONE_SOCIALE parte di un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, deve essere considerata un soggetto passivo d’imposta distinto e autonomo, tenuto a rispondere esclusivamente degli atti da esso compiuti.

8.1 Alla Commissione regionale viene addebitato di aver erroneamente ritenuto imputabile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il risultato reddituale di operazioni poste in essere dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dalle sue nuove socie negli anni dal 2006 al 2009, rispetto alle quali la società destinataria dell’accertamento tributario risultava completamente estranea.

Riassunte come sopra le censure rivolte RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello,

può ora procedersi RAGIONE_SOCIALE congiunta disamina dei primi tre motivi, i quali appaiono intimamente connessi.

9.1 Il primo e il terzo motivo sono infondati, il secondo è fondato.

9.2 Per dare conto della conclusione qui raggiunta, conviene premettere brevi cenni sul tema dell’elusione fiscale.

9.3 In proposito, risulta utile prendere le mosse dRAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 30055/2008, con la quale è stato affermato che: (a)in materia tributaria, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio AVV_NOTAIO antielusivo, che preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici volti ad ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dRAGIONE_SOCIALE mera aspettativa di quei benefici; (b)tale principio trova fondamento, in tema di tributi non armonizzati (quali le imposte dirette), nei princìpi costituzionali che informano l’ordinamento tributario italiano, ovvero quelli di capacità contributiva e di progressività dell’imposizione sanciti dall’art. 53 della Carta fondamentale; (c)esso comporta l’inopponibilità del negozio all’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria, per ogni profilo di indebito vantaggio tributario che il contribuente pretenda di far discendere dall’operazione, anche diverso da quelli tipici eventualmente presi in considerazione da specifiche norme antielusive entrate in vigore in epoca successiva al compimento della stessa; (d)incombe sul contribuente l’onere della prova dell’esistenza di ragioni economiche apprezzabili, diverse dRAGIONE_SOCIALE mera aspettativa di vantaggi fiscali, atte a giustificare l’operazione; (e)l’esistenza di eventuali cause di invalidità o di inopponibilità del negozio abusivo è sempre rilevabile d’ufficio, salva la preclusione derivante dal giudicato interno e, con specifico riferimento al giudizio di cassazione, dRAGIONE_SOCIALE necessità di ulteriori accertamenti di fatto (negli stessi termini, ex ceteris , Cass. n. 30404/2018, Cass.
n. 31772/2019, Cass. n. 18239/2021).

9.4 Successivamente all’arresto nomofilattico dianzi ricordato è intervenuta a livello unionale la raccomandazione 2012/772/UE del 6 dicembre 2012 sulla pianificazione fiscale aggressiva, diramata dRAGIONE_SOCIALE Commissione Europea agli Stati membri affinchè essi intervengano ogniqualvolta vi sia «una costruzione di puro artificio o una serie artificiosa di costruzioni che sia stata posta in essere essenzialmente allo scopo di eludere l’imposizione e che comporti un vantaggio fiscale» ( nella versione francese, in quella inglese, in quella spagnola).
Con tale atto è stato chiarito che «una costruzione o una serie di costruzioni è artificiosa se manca di sostanza commerciale» (4.4), o più esattamente di «sostanza economica» (4.2), e «consiste nell’eludere l’imposizione quando, a prescindere da eventuali intenzioni personali, contrasta con l’obiettivo, lo spirito e la finalità RAGIONE_SOCIALE disposizioni fiscali», mentre «una data finalità deve essere considerata fondamentale se qualsiasi altra finalità che è o potrebbe essere attribuita RAGIONE_SOCIALE costruzione o RAGIONE_SOCIALE serie di costruzioni sembri per lo più irrilevante RAGIONE_SOCIALE luce di tutte le circostanze del caso».
9.5 Nella medesima direzione si è poi mosso anche il legislatore nazionale, il quale, nel delegare al Governo (art. 5 L. n. 23 del 2014) l’attuazione della disciplina dell’abuso del diritto e dell’elusione fiscale, coordinandola con la summenzionata raccomandazione dell’UE, ha indicato fra i princìpi e i criteri direttivi da osservare quelli di: «definire la condotta abusiva come uso distorto di strumenti giuridici idonei ad ottenere un risparmio d’imposta» (cfr. Cass. Sez. Un. nn. 30055/2008 e 30057/2008, nonché Corte di Giustizia UE 29 marzo 2012, C-417/10, 3M Italia); «garantire la libertà di scelta del contribuente tra diverse operazioni comportanti anche un diverso carico fiscale» (cfr. Corte
di Giustizia UE 21 febbraio 2008, C-425/06, Part Service); «considerare lo scopo di ottenere indebiti vantaggi fiscali come causa prevalente dell’operazione abusiva» (rectius «scopo essenziale»: cfr. Corte di Giustizia UEPart Service); «escludere la configurabilità di una condotta abusiva se l’operazione o la serie di operazioni è giustificata da ragioni extrafiscali non marginali» (cfr. Cass. n. 8772/2008 e Cass. n. 10257/2008); «stabilire che costituiscono ragioni extrafiscali anche quelle che non producono necessariamente una redditività immediata dell’operazione (cfr. Cass. n. 21390/2012), ma rispondono ad esigenze di natura organizzativa e determinano un miglioramento strutturale e funzionale dell’impresa ovvero dell’attività professionale del contribuente» (cfr. Cass. n. 1372/2011, Cass. n. 4604/2014).
Inoltre, in tema di prova, ha richiamato l’attenzione circa le «modalità di manipolazione e di alterazione funzionale degli strumenti giuridici utilizzati, nonchè la loro mancata conformità a una normale logica di mercato» (cfr. Cass. n. 1465/2009, Cass. n. 17955/2013).

9.6 Tali canoni giuridici sono stati in sèguito inseriti nell’art. 10 -bis L. n. 212 del 2000 (Statuto dei diritti del contribuente), introdotto dal D. Lgs. n. 128 del 2015, il quale, anche quando non direttamente applicabile ratione temporis ai sensi dell’art. 1, comma 5, AVV_NOTAIO stesso decreto, rileva pur sempre in chiave interpretativa, nella misura in cui definisce con chiarezza una linea evolutiva già indiscutibilmente tracciata nell’ordinamento tributario dRAGIONE_SOCIALE giurisprudenza e dalle fonti nazionali e comunitarie.
La norma in questione, individuando l’«abuso del diritto» nel compimento di «una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale RAGIONE_SOCIALE norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti» (comma 1), stabilisce che «si considerano: (a)operazioni prive di sostanza economica i fatti, gli atti e i contratti, anche tra loro collegati, inidonei a produrre

effetti significativi diversi dai vantaggi fiscali (…) (b)vantaggi fiscali indebiti i benefici, anche non immediati, realizzati in contrasto con le finalità RAGIONE_SOCIALE norme fiscali o con i princìpi dell’ordinamento tributario», precisando, nel contempo, che «sono indici di mancanza di sostanza economica, in particolare, la non coerenza della qualificazione RAGIONE_SOCIALE singole operazioni con il fondamento giuridico del loro insieme e la non conformità dell’utilizzo degli strumenti giuridici a normali logiche di mercato» (comma 2).
Essa dispone, altresì, che, ferma restando la libertà di scelta del contribuente fra regimi opzionali diversi offerti dRAGIONE_SOCIALE legge e fra operazioni comportanti un diverso carico fiscale (comma 4), non si considerano, in ogni caso, abusive «le operazioni giustificate da valide ragioni extrafiscali, non marginali, anche di ordine organizzativo o gestionale, che rispondono a finalità di miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa ovvero dell’attività professionale del contribuente» (comma 3) (cfr. Cass. n. 5155/2016, Cass. n. 30404/2018, Cass. n. 31772/2019, in motivazione; conf. Cass. n. 438/2015 e Cass. n. 439/2015, in motivazione).
Il predetto art. 10bis ha sostituito l’art. 37 -bis D.P.R. n. 600 del 1973, il quale non contiene un’elencazione tassativa RAGIONE_SOCIALE fattispecie abusive, ma costituisce una norma aperta destinata a trovare applicazione, RAGIONE_SOCIALE stregua del AVV_NOTAIO principio antielusivo rinvenibile nella Costituzione e nelle indicazioni della precitata raccomandazione 2012/772/UE, in presenza di una o più costruzioni di puro artificio che, realizzate al fine di aggirare obblighi o divieti previsti dall’ordinamento tributario, siano prive di valide ragioni economiche e produttive di vantaggi fiscali indebiti (cfr. Cass. n. 2224/2021, Cass. n. 14493/2022, Cass. n. 27709/2022, Cass. n. 1166/2023, Cass. n. 4631/2023).
9.7 In un contesto così ampio e variegato, questa Corte ha quindi statuito che la scelta di un’operazione fiscalmente più vantaggiosa

non è sufficiente ad integrare una condotta elusiva, laddove sia lo stesso ordinamento a prevedere una simile facoltà, a condizione che ciò non si traduca in un uso distorto AVV_NOTAIO strumento negoziale o in un comportamento anomalo rispetto alle ordinarie logiche di impresa, esclusivamente finalizzato al conseguimento di un beneficio fiscale (cfr. Cass. n. 17175/2015).

Si è conclusivamente affermato:

-che l’astratta configurabilità di un vantaggio fiscale non è sufficiente ad integrare la fattispecie abusiva, richiedendosi a tal fine la concomitante condizione di inesistenza di ragioni economiche diverse dal semplice risparmio d’imposta e l’accertamento dell’effettiva volontà dei contraenti di conseguire un indebito vantaggio fiscale (cfr. Cass. n. 25758/2014);

-che incombe sull’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria l’onere di spiegare, anche nell’atto impositivo, perché la forma giuridica (o il complesso di forme giuridiche) impiegata presenti carattere anomalo o inadeguato rispetto all’operazione economica intrapresa, mentre è onere del contribuente provare l’esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti, di carattere non meramente marginale o teorico, idonee ad escludere l’abusività (cfr. Cass. n. 8772/2008, Cass. n. 10257/2008, Cass. Sez. Un. n. 30055/2008, Cass. n. 1372/2011, Cass. n. 21390/2012); ragioni non identificabili necessariamente in una redditività immediata dell’operazione, potendo anche rispondere ad esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda (cfr. Cass. n. 5644/2020, Cass. n. 8755/2021, Cass. n. 18239/2021, Cass. n. 6623/2022).
9.8 Ricostruito nei suoi tratti essenziali il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento, e tornando al caso di specie, va sùbito notato che anche in questa sede l’RAGIONE_SOCIALE ha addotto a sostegno della contestata ripresa a tassazione i risultati dell’attività di verifica fiscale condotta dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di

9.11 Orbene, deve escludersi che, così facendo, il collegio d’appello sia incorso nella denunciata violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato.

9.12 Invero, RAGIONE_SOCIALE stregua del costante e condiviso orientamento

giurisprudenziale di questa Corte cui sopra si è fatto richiamo, la riqualificazione giuridica del comportamento del contribuente in termini di elusione fiscale può essere autonomamente operata dal giudice e prescinde dal rispetto degli oneri procedimentali posti a carico dell’RAGIONE_SOCIALE dall’art. 37 -bis D.P.R. n. 600 del 1973, applicabile ratione temporis, quali la richiesta di chiarimenti prima dell’emanazione dell’atto impositivo e la specifica motivazione AVV_NOTAIO stesso in relazione alle giustificazioni fornite del contribuente.
Ciò in quanto la rilevabilità officiosa del negozio abusivo deve ritenersi ammessa in ogni stato e grado del giudizio, stante l’indisponibilità della pretesa tributaria, salvi i limiti rappresentati, nella fase di impugnazione, dal giudicato interno eventualmente già formatosi sul punto e, in sede di legittimità, dRAGIONE_SOCIALE necessità di ulteriori accertamenti di fatto (cfr. Cass. n. 33793/2022, Cass. Sez. Un. n. 30055/2008).

9.13 Fermi i suesposti rilievi, va però osservato che la motivazione posta a base dell’impugnata decisione risulta meramente apparente, avendo la CTR così giustificato l’adottata pronuncia confermativa della sentenza di primo grado: «…dRAGIONE_SOCIALE documentazione allegata in atti si evince in modo inequivocabile l’intreccio RAGIONE_SOCIALE società, tutte riconducibili al medesimo RAGIONE_SOCIALE familiare COGNOME ( recte : COGNOME -n.d.r.) (genitori e quattro figli). Infatti, tra le RAGIONE_SOCIALE interessate RAGIONE_SOCIALE seconda cessione di quote della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE risulta identica la compagine sociale (in sei casi hanno come socio unico la compagine fiduciaria e di Trust all’atto di costituzione, salvo il successivo trasferimento RAGIONE_SOCIALE quote a due persone fisiche in prossimità della cessazione, in cinque casi il legale rappresentante è lo stesso). Va poi rilevato che nove società sono state costituite tra il giorno 11 ed il 21.11.2005 e tutte hanno cessato la loro attività il 20.12.2007; per giunta, tutti i conti correnti RAGIONE_SOCIALE società sono stati gestiti unitariamente presso lo stesso Istituto di credito ed in modo contestuale ed avevano una
numerazione progressiva» .

9.14 Come risulta palese dal tenore degli enunciati sopra trascritti, il collegio di secondo grado si è limitato ad accennare ad una serie di circostanze, asseritamente supportate da riscontri documentali rimasti del tutto imprecisati, che dimostrerebbero l’esistenza di un «intreccio» fra la RAGIONE_SOCIALE e le numerose altre società coinvolte nelle diverse operazioni di cessione di quote di partecipazione al capitale della RAGIONE_SOCIALE (poi s.nRAGIONE_SOCIALE) e della stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, analiticamente indicate nel processo verbale di constatazione del 4 aprile 2014.
9.15 Sennonchè, le riferite circostanze non hanno formato oggetto di valutazione sotto il profilo della loro idoneità a dimostrare la fondatezza dell’avanzata pretesa tributaria.

Non viene, infatti, spiegato in sentenza come il ravvisato «intreccio RAGIONE_SOCIALE società tutte riconducibili al medesimo RAGIONE_SOCIALE familiare» avrebbe, in concreto, consentito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, destinataria dell’avviso di accertamento, di raggiungere il risultato elusivo desiderato, che secondo l’Ufficio accertatore sarebbe consistito in .
A fronte dell’atto di cessione della quota di partecipazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE intercorso nell’ottobre 2005 fra la cedente RAGIONE_SOCIALE e le cessionarie RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE da cui è incontestatamente derivata in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prima una plusvalenza di 40.557.637 euro, regolarmente dichiarata e sottoposta a tassazione-, la CTR non ha in alcun modo chiarito donde si ricaverebbe che tale negozio e quelli, asseritamente collegati, in sèguito conclusi da altre società ritenute riconducibili al medesimo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fossero privi di sostanza economica e inidonei a produrre effetti significativi diversi dal mero
vantaggio fiscale ipotizzato dall’RAGIONE_SOCIALE.

9.16 In questa maniera il giudice a quo si è in tutta evidenza sottratto all’obbligo di motivazione, in quanto, pur avendo sommariamente indicato gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, non li ha sottoposti a un’approfondita disamina logico-giuridica, anche RAGIONE_SOCIALE luce RAGIONE_SOCIALE puntuali difese articolate dRAGIONE_SOCIALE contribuente, sì da rendere impossibile un effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento da lui seguìto (cfr. Cass. n. 17915/2023, Cass. n. 5171/2023, Cass. n. 7454/2022, Cass. n. 3250/2022, Cass. n. 11530/2020).
9.17 La decisione gravata risulta, dunque, priva di un reale supporto argomentativo, e perciò stesso affetta da nullità per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4) D. Lgs. n. 546 del 1992.

9.18 Giova, al riguardo, rammentare che, a sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dRAGIONE_SOCIALE L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai da ritenere ristretto RAGIONE_SOCIALE sola verifica dell’inosservanza del c.d. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi -che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. (nel processo tributario la norma speciale di riferimento è il succitato art. 36, comma 2, n. 4), D. Lgs. n. 546 del 1992)- di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa od incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza della mera «insufficienza» o «contraddittorietà» della motivazione (cfr., ex permultis, Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020,
Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. Sez. Un. 8053/2014).

9.19 In particolare, si definisce «apparente» la motivazione che, sebbene riconoscibile sotto il profilo materiale e grafico come parte del documento contenente il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, risultando obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, sì da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento ad opera dell’interprete, al quale non può essere lasciato il còmpito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2767/2023, Cass. n. 6758/2022, Cass. n. 13977/2019, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. Sez. Un. n. 16599/2016).
9.20 Nel caso in esame ricorre, per l’appunto, l’anomalia testè descritta, essendosi al cospetto di una motivazione che, seppur materialmente esistente dal punto di vista grafico, non rende intelligibile il percorso argomentativo che ha condotto il giudice d’appello RAGIONE_SOCIALE decisione assunta.

L’accoglimento della censura motivazionale esime la Corte dallo scrutinio RAGIONE_SOCIALE ulteriori doglianze mosse dRAGIONE_SOCIALE società ricorrente, le quali rimangono assorbite.

Tirando le fila del discorso fin qui condotto:

(a)va accolto il secondo motivo di ricorso, respinti il primo e il terzo, assorbiti i restanti;

(b)va disposta, ai sensi dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia, offrendo congrua motivazione; al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma dell’art. 385, comma 3, seconda parte,

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinti il primo e il terzo, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione