Motivazione apparente: Cassazione annulla la sentenza

Una società estrattiva ha impugnato un avviso di pagamento per contributi fiscali. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado che confermava il debito, rilevando un vizio di motivazione apparente. La decisione impugnata si basava su documenti (schede statistiche) che, in realtà, non erano mai stati prodotti in giudizio. Questo errore di percezione ha reso la motivazione solo fittizia, violando il principio per cui il giudice deve decidere unicamente sulle prove proposte dalle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza si Basa su Prove Inesistenti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: una decisione giudiziaria non può fondarsi su prove che non sono mai entrate nel processo. Quando ciò accade, si configura una motivazione apparente, un vizio tanto grave da determinare la nullità della sentenza. Analizziamo il caso che ha portato a questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Contributo Estrattivo

Una società che gestisce un’attività di cava si è vista recapitare una richiesta di pagamento da parte dell’Ente territoriale per contributi estrattivi relativi a un decennio. L’importo era stato calcolato sulla base di una presunta quantità di materiale estratto.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo che parte del credito fosse prescritto e che, per gli anni più recenti, la pretesa fosse infondata e immotivata, dato che l’attività estrattiva era stata assente per un lungo periodo e la quantità di materiale effettivamente estratto era molto inferiore a quella contestata.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore del Giudice d’Appello

Il giudice di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni della società. Tuttavia, in appello, la Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione, ritenendo dovuti i contributi. La corte d’appello ha basato la sua convinzione su presunte “schede statistiche inviate dalla stessa società”, dalle quali avrebbe desunto la quantità di materiale estratto.

Il problema cruciale, sollevato dalla società nel suo ricorso in Cassazione, era che queste “schede statistiche” non erano mai state prodotte in giudizio dall’Ente territoriale. La decisione si fondava, quindi, su un presupposto di fatto inesistente.

La Motivazione Apparente al Centro della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso della società, incentrati sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra una valutazione errata della prova e un “travisamento per invenzione”.

– Valutazione errata della prova: Il giudice analizza una prova esistente ma ne trae conclusioni discutibili. Questo rientra nella sua discrezionalità e non è, di norma, sindacabile in Cassazione.
– Travisamento per invenzione: Il giudice fonda la sua decisione su una prova che non esiste materialmente negli atti del processo. Questo non è un errore di valutazione, ma un errore di percezione che vizia alla radice il ragionamento logico.

In questo caso, la corte d’appello ha commesso proprio un travisamento per invenzione, costruendo la sua motivazione su documenti fantasma.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, richiamando anche una recente sentenza delle Sezioni Unite (Cass. SU 5792/2024), ha stabilito che una motivazione basata su una prova mai acquisita al processo non è semplicemente una motivazione errata, ma una motivazione apparente. È una motivazione solo fittizia, che si limita a enunciare un riferimento documentale senza alcuna possibilità di verificarne l’effettiva esistenza e rilevanza.

Questo vizio è così grave da scendere al di sotto del “limite minimo costituzionale” richiesto per una motivazione valida. Di conseguenza, la sentenza non è affetta da un semplice errore, ma da una nullità insanabile per violazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c. Inoltre, è stata palesemente violata anche la regola fondamentale dell’art. 115 c.p.c., secondo cui il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti.

Conclusioni: Le Implicazioni della Decisione

La pronuncia è di estrema importanza perché tutela il diritto a un giusto processo. Stabilisce con chiarezza che il percorso logico-giuridico del giudice deve ancorarsi saldamente e unicamente al materiale probatorio effettivamente presente nel fascicolo processuale. Una decisione che si basa sull’inesistente non è una decisione, ma un atto arbitrario mascherato da sentenza.

Per le parti in causa, ciò significa che è sempre possibile contestare una decisione fondata su elementi di prova mai prodotti, non come un errore di merito, ma come una violazione procedurale che inficia la validità stessa della sentenza. Per i giudici, rappresenta un monito a verificare scrupolosamente che ogni elemento citato in motivazione corrisponda a una prova ritualmente acquisita agli atti.

Cosa si intende per “motivazione apparente” di una sentenza?
Si intende una motivazione che esiste solo in apparenza, ma che in realtà è incomprensibile, palesemente illogica o, come nel caso di specie, basata su elementi probatori totalmente inesistenti. Tale vizio la rende nulla.

Può un giudice basare la sua decisione su prove che non sono state prodotte in giudizio?
No. Secondo l’art. 115 del codice di procedura civile, il giudice deve fondare la sua decisione esclusivamente sulle prove proposte dalle parti e su quelle disposte d’ufficio nei casi previsti dalla legge. Basare una sentenza su prove inesistenti costituisce una grave violazione di questo principio.

Qual è la differenza tra una valutazione errata della prova e un “travisamento per invenzione”?
La valutazione errata riguarda il merito: il giudice interpreta male una prova che esiste. Il travisamento per invenzione è un errore di percezione: il giudice crede che una prova esista negli atti di causa, mentre in realtà non è mai stata prodotta. Quest’ultimo errore, come chiarito dalla Cassazione, può portare a una motivazione apparente e quindi alla nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25959 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18719/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), con sede in Bacoli (NA) alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante p.t., sig. NOME COGNOME, rappresentato e difeso -giusta procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato -dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), patrocinante in Cassazione, con il quale indica per le comunicazioni il fax NUMERO_TELEFONO e la pec: EMAIL ed elettivamente domicilia in Roma alla Via della INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.
Ricorrente

contro

Regione Campania , (C.F. 8001993609) in persona del Presidente p.t. della G.R., rappresentato e difeso, ex art. 47 e 51 dello Statuto ed in virtù di mandato ad lites dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) dell’Avvvocatura Regionale, unitamente al

quale elegge domicilio in Roma, alla INDIRIZZO, PEC: EMAIL FAX NUMERO_TELEFONO.

Controricorrente

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n° 9/15/21 depositata il 4 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Su ricorso della RAGIONE_SOCIALE, società gerente una cava in località Settecainati di Giugliano -la quale chiedeva l’annullamento della ‘ Nota di protocollo NUMERO_DOCUMENTO del 14/6/18, relativa a Contributo estrattivo ex art. 19 1. reg. 1/08 (dal 20106 al 2017) ed ex art. 17 1. reg. 15/05 (dal 2005 al 2017), notificata il 14/6/18 ‘, con la quale la Regione le aveva intimato il pagamento di euro 442.337,66 e di euro 68.844,48 per contributi estrattivi dovuti per gli anni 2007/2017, istituiti dalle leggi della Regione Campania n° 15/2005 (art. 17) e n° 1/2008 (art. 19) -la Commissione tributaria provinciale di Napoli, nel contraddittorio con tale Regione, lo accoglieva parzialmente e dichiarava non dovuti per decorso della prescrizione quinquennale i contributi degli anni 2005-2007, mentre per i successivi la prescrizione risultava interrotta dalla missiva dell’Ente territoriale del 28 ottobre 2013.
In relazione ai contributi per gli anni dal 2009 al 2012, la Commissione riteneva, inoltre, che la pretesa creditoria fosse carente di motivazione, non avendo l’Ufficio chiarito perché essi fossero dovuti, nonostante l’assenza di attività estrattiva per quattro anni ed il riconoscimento, in un precedente documento ufficiale della Regione, che la massa di terra estratta era inferiore a quella indicata nella nota impugnata.

2 .- Interposto appello da parte della Regione, la Commissione tributaria regionale confermava la prima decisione in punto di prescrizione dei contributi 2005-2007 (rigettando così il primo motivo

di appello), mentre accoglieva il secondo mezzo (concernente il quantitativo estratto), osservando che il calcolo della massa era stato eseguito ‘ sulla base delle schede statistiche inviate dalla stessa società ‘, la quale, poi, non aveva ‘ in alcun modo provato né l’estrazione per un quantitativo inferiore né che l’attività estrattiva stata ferma per 4 anni, a fronte invece della dimostrazione costituita dalle foto (scattate nel 2004, 2006, 2008 e 2011) tratte dal sito ufficiale del Ministero delle RAGIONE_SOCIALE, che nella cava stati effettuati egualmente gli scavi, mentre dai dati statistici inviati dalla stessa società ricorrente mancavano solo quelli del 2007 e 2008, annualità infatti non considerate dalla Regione nell’atto impugnato ‘.
Concludeva, pertanto, dichiarando dovuti i contributi dal 2009. Da ultimo, la Commissione rigettava l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, diretto ad ottenere la declaratoria di prescrizione anche per le annualità successive al 2007, sul rilievo dell’effetto interruttivo espressamente citato dalla Regione nella ‘ nota del 2013 ‘.

3 .- Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidando il gravame a quattro mezzi.

Resiste l’Ente territoriale, che conclude per la reiezione dell’impugnazione.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cpc, ex art. 360 n. 4 cod. proc. civ..

Il giudice d’appello aveva riconosciuto dovuti i contributi dal 2009 ritenendo provata la quantità di terra estratta in base a ‘ schede statistiche ‘, che l’Ente territoriale si era riservato di produrre in giudizio e che, in realtà, non aveva mai prodotto in corso di causa.

Tale conclusione, inoltre, contrastava con altri documenti e cioè con la ‘ nota 25.7.2017 (prot. 511427.2017) ‘, nella quale la Regione affermava che ‘ dal 2009 al 2016 l’attività estrattiva prodotto 314.060,505 mc di materiale pozzolanico ‘ (e non mc 688.444,48, come indicato nell’atto impugnato), nonché con le ‘ foto estratte dal RAGIONE_SOCIALE ‘, nelle cui didascalie si precisava ‘ che dal 2009 al 2016 l’attività estrattiva prodotto 314.060,05 mc di materiale pozzolanico ‘.

Col secondo motivo COGNOME lamenta, ancora, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cpc, ex art. 360 n. 4 cpc.

La Commissione regionale aveva rigettato l’eccezione di prescrizione dei contributi 20082012 sul rilievo dell’effetto interruttivo operato dalla ‘ nota del 28.10.2013 ‘, che per contro -era totalmente priva dei requisiti per provocarlo, non contenendo né una formale messa in mora, né l’indicazione specifica che la comunicazione dovesse avere tale effetto.

Con la terza doglianza COGNOME lamenta l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio ex art. 360 n° 5 cod. proc. civ., ponendo a base della censura sostanzialmente le medesime ragioni del primo motivo.

Col quarto motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cc in relazione all’art. 360 n° 3 cod. proc. civ..

A fronte della nota della Regione, con la quale essa stessa quantificava il materiale estratto in 314.060,05 mc, spettava all’Ente territoriale provare che, nonostante tale documento, la massa estratta fosse pari a più del doppio, ossia a 688.444,48 mc, come indicato nell’atto impugnato.

5 .- Il primo ed il terzo motivo -esaminabili congiuntamente, poiché pongono in sostanza lo stesso tema -sono fondati.

I mezzi deducono, a ben vedere, un travisamento della prova, dato che la Commissione tributaria regionale, da un lato, avrebbe considerato presenti in atti le ‘ schede statistiche ‘, in realtà mai prodot-

te, e, dall’altro, non avrebbe considerato il tenore della nota della regione del 25 luglio 2017 e delle didascalie in calce alle foto aeree della cava.

In punto di fatto l’affermazione della ricorrente, secondo la quale le schede statistiche non sarebbero mai state versate in atti, non è contrastata dalla resistente, che -pur citandole a fondamento della sua difesa -non indica il tempo ed il luogo processuale di loro produzione in causa.

Ora, con recente sentenza di questa Corte (Cass. SU 5792/2024) è stato deciso che il travisamento della prova -laddove consista non già in una erronea valutazione del contenuto informativo del dato probatorio, ma in un errore di percezione dell’elemento probatorio stesso, come ad es. nel caso di decisione fondata su una prova mai acquisita al processo (cd ‘ travisamento per invenzione ‘) -può solo dar luogo ad un errore revocatorio, a meno che la motivazione del giudice in ordine all’informazione probatoria desumibile dal dato istruttorio non si ponga al di sotto del limite minimo costituzionale, dando luogo ad una mancanza assoluta di motivazione, ad una motivazione apparente o perplessa, oppure ad un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili: vizi sussumibili nel disposto dell’art. 360 n° 4 c.p.c..
Ebbene, nella sentenza oggetto di impugnazione, la fondatezza della pretesa della Regione è stata predicata osservando che ‘ emerge pacificamente dagli atti che il calcolo della quantità del materiale estratto è stato effettuato sulla base delle schede statistiche inviate dalla stessa società ‘, ossia mediante una motivazione apparente, basata sul mero richiamo di tali documenti (le schede), senza alcuna spiegazione in ordine alla loro efficacia probante: carenza che appare tanto più grave in quanto, come si è detto, le schede non erano presenti in atti.
In conclusione, la decisione di attribuire efficacia probatoria a tali documenti, senza illustrazione alcuna delle ragioni della loro idonei-

tà a comprovare la massa di terra estratta e, soprattutto, senza che tali documenti fossero stati effettivamente esaminati dalla Commissione di secondo grado, porta a ritenere che la motivazione di tale giudice sia solo fittizia e che si ponga, pertanto, al di sotto del limite costituzionalmente imposto.

Non è, invece, ammissibile la censura -del pari contenuta nei motivi in esame -concernente la scorretta valutazione, da parte del giudice di secondo grado, della nota della Regione del 25 luglio 2017 e delle didascalie in calce alle foto del RAGIONE_SOCIALE, dato che qui non si tratta di errore percettivo, ma di una questione di valutazione della prova, integralmente rimessa al giudice del merito.

Nonostante i mezzi in esame (primo e terzo motivo) facciano leva sull’omessa produzione in giudizio delle schede e sull’erronea valutazione degli altri documenti, c’è un passaggio motivazionale del terzo motivo, contenuto a pagina 16 del ricorso, nel quale RAGIONE_SOCIALE (pur citando una massina di questa Corte) si duole dell’omesso rispetto del limite minimo costituzionale della motivazione.

Benché stringato, tale passaggio segnala la nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione ed è sussumibile nell’art. 360 n° 4 cod. proc. civ.: norma che, dunque, è stata correttamente invocata dalla ricorrente.

In ogni modo, è anche palese la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. -questa espressamente e ripetutamente dedotta dalla ricorrente -in quanto la Commissione di secondo grado non ha posto a fondamento della decisione ‘ le prove proposte dalle parti ‘, ma una prova documentale che la Regione ha dato come prodotta, quando in realtà non lo era, e che è stata illegittimamente ritenuta presente in atti dal giudice territoriale.

6 .- I residui motivi (secondo e quarto) sono assorbiti a seguito dell’accoglimento del primo e potranno costituire materia del contendere nell’eventuale giudizio di rinvio.

7 .- In conclusione, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania, la quale provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio (è ovviamente assorbita, nella presente sede, la domanda di distrazione delle spese formulata dal difensore di RAGIONE_SOCIALE a pagina 18 del ricorso).

p.q.m.

la Corte accoglie il primo ed il terzo motivo, assorbiti il secondo e il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte giustizia tributaria di secondo grado della Campania, anche per le spese del giudizio.

Così deciso in Roma il 24 settembre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.