Motivazione apparente: Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di giustizia tributaria per motivazione apparente. Il caso riguardava una controversia sull’IMU e il vincolo di pertinenzialità di un immobile. I giudici di secondo grado, decidendo dopo un primo annullamento con rinvio, non avevano seguito i principi di diritto indicati dalla Cassazione, limitandosi a formulare affermazioni generiche e scollegate dalle prove. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Nulla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni sentenza deve essere sorretta da una motivazione chiara, logica e comprensibile. Quando ciò non avviene, si cade nel vizio della motivazione apparente, che comporta la nullità della decisione. Il caso in esame, proveniente dal settore tributario, offre un esempio lampante di come la mancanza di un’argomentazione effettiva possa invalidare un intero percorso giudiziario.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi da un Comune nei confronti di una società alberghiera per il mancato pagamento dell’IMU relativa agli anni 2012 e 2013. Il Comune contestava l’esistenza di un vincolo di pertinenzialità tra un bene principale e uno accessorio, presupposto su cui la società basava la sua richiesta di un trattamento fiscale agevolato.

Il contenzioso aveva già percorso tutti i gradi di giudizio, giungendo una prima volta in Cassazione. La Suprema Corte, in quella sede, aveva annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La Cassazione aveva enunciato precisi principi di diritto a cui il giudice del rinvio avrebbe dovuto attenersi, relativi soprattutto all’onere della prova a carico del contribuente per dimostrare il vincolo pertinenziale.

Il Giudizio di Rinvio e la Motivazione Apparente

Nonostante le chiare indicazioni della Suprema Corte, la Corte di giustizia tributaria, nel decidere nuovamente la causa, ha emesso una sentenza viziata da motivazione apparente. I giudici di secondo grado, infatti, hanno accolto l’appello del Comune con affermazioni generiche e del tutto slegate dall’impianto probatorio e dai principi di diritto fissati dalla Cassazione. La sentenza impugnata si limitava a sostenere che non fosse stata fornita una prova sufficiente del vincolo pertinenziale, senza però analizzare concretamente gli atti di causa né confrontarsi con le direttive ricevute dalla Corte di legittimità. Questo modo di procedere ha di fatto reso impossibile comprendere il percorso logico-giuridico che ha condotto alla decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Investita per la seconda volta della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società alberghiera, cassando nuovamente la sentenza. I giudici di legittimità hanno ribadito che si è in presenza di una motivazione apparente non solo in caso di assenza grafica della motivazione, ma anche quando questa, pur essendo materialmente presente, risulta costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sulla sua esattezza e logicità.

Una motivazione è ‘apparente’ quando si dipana in argomentazioni logicamente inconciliabili, perplesse o obiettivamente incomprensibili, che non riescono a raggiungere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Nel caso di specie, il giudice del rinvio ha completamente ignorato i principi enunciati dalla Cassazione, limitandosi a frasi di stile che non costituiscono una vera e propria motivazione. Di conseguenza, la sentenza è stata dichiarata nulla.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione Effettiva

La decisione in commento sottolinea l’importanza cruciale del dovere di motivazione per ogni provvedimento giurisdizionale. In particolare, nel giudizio di rinvio, il giudice ha il preciso obbligo di riesaminare i fatti alla luce dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, fornendo una motivazione concreta, specifica e ancorata alle risultanze processuali. Una sentenza con motivazione apparente non è solo un atto invalido, ma rappresenta una violazione del diritto delle parti a comprendere le ragioni della decisione, un pilastro fondamentale del giusto processo.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ e quando rende nulla una sentenza?
La motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo scritta, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non far capire il ragionamento del giudice. Secondo la Cassazione, questo vizio porta alla nullità della sentenza perché non rispetta il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Quali sono gli obblighi del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio deve riesaminare la causa attenendosi strettamente ai principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza che ha disposto il rinvio. Non può discostarsene né ignorarli, ma deve applicarli al caso concreto basandosi sulle prove in atti.

Perché la sentenza della Corte di giustizia tributaria è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché i giudici si sono limitati a generiche affermazioni, del tutto scollegate dalle prove e dai principi di diritto che la Cassazione aveva indicato di seguire. Questa mancanza di analisi concreta e di aderenza alle direttive ha configurato un vizio di motivazione apparente, rendendo la sentenza nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17983 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2634/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Sindaco e legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (cod. fisc. CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Torino, INDIRIZZO, indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL -controricorrente- avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado di TORINO n. 1044/2022 depositata il 17/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, con sentenza del 27.10.2022, n. 1044/2022 – a seguito di riassunzione conseguente a cassazione con rinvio da parte della Corte di Cassazione, disposto con ordinanza n. 16254/2021 pronunciata in data 4/03/2021 – accoglieva il gravame proposto dal comune di Stresa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Il contenzioso sul quale si era pronunciata la Suprema Corte, disponendo il rinvio, traeva origine dalla precedente decisione della CTR di Torino (sentenza 16.3.2017, n. 442/6/17), la quale aveva respinto l’appello del Comune di Stres a proposto avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Verbania emessa in data 22.4.2015, n. 21-02-15, di accoglimento del ricorso proposto dalla società contribuente avverso gli avvisi di accertamento n. 174 per l’anno 2012 e n. 18 per l’anno 2013 con i quali l’amministrazione aveva ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di Euro 2.710,42 per l’anno 2012 (di cui Euro 2.008,00 a titolo di conguaglio IMU; Euro 100,2 per interessi; Euro 602,40 a titolo di sanzione); – della somma complessiva di Euro 6.516,24 per l’annualità 2013 ( di cui Euro 4.923,00 a titolo di conguaglio IMU; Euro 116,23 per interessi; Euro 1.476,90 a titolo di sanzione), sul presupposto della inesistenza del vincolo di pertinenzialità tra bene principale e bene accessorio.
Avverso la suddetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso il comune di Stresa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, la società ricorrente lamenta la nullità della sentenza per illogicità manifesta e/o erronea e/o falsa applicazione degli artt. 817 e 2909 cod. civ. nonché dell’art. 1, comma 741, lett. a) legge 27 dicembre 2019 n. 160 (legge di bilancio per l’anno

2020) e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ .

1.1 In particolare deduce ‘ la nullità della Sentenza del Giudice del Merito come conseguenza del malgoverno delle risultanze probatorie laddove la Corte ha ritenuto non raggiunta la prova gravante sul contribuente, odierno ricorrente, del vincolo di pertinenzialità tra bene principa le e bene accessorio ai sensi dell’art. 817 c.c., ignorando gli esiti della CTU del 23/09/2004 e della Sentenza definitiva n. 30/22/04 del 25/1/2005 che fa stato tra le parti, rinviando all’applicazione di una legge sopravvenuta ai fatti di causa che non ha natura di disposizione di interpretazione autentica e che non ha efficacia retroattiva’ affermando di impugnare ‹‹la parte della sentenza con la quale la Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Piemonte, Sezione 1, ha ritenuto quanto segue: ‘Orbene, ritiene questa Corte che nella fattispecie in questione non sia stata fornita la prova sufficiente della ricorrenza degli elementi di fatto atti a considerare sussistente un vincolo durevole di pertinenzialità fra bene principale ed accessorio che, come fatto presente dalla Suprema Corte nell’arresto di rinvio a questo Giudice, provochi un’oggettiva e funzionale modificazione dello stato dei luoghi che sterilizzi in concreto e stabilmente lo ius edificandi , non risolvendosi in un mero collegamento di tipo materiale rimovibile ab libitum ‘›› .
1.2. Sostiene ancora il ricorrente che la decisione resa nel giudizio del gravame di rinvio ‘ è incorsa nella violazione del disposto di cui all’art. 817 c.c. nonché dell’art. 2909 c.c., ignorando i documenti e gli atti processuali posti alla sua attenzione in quanto Giudice del merito e determinando la nullità della Sentenza che si impugna per manifesta illogicità. Tale motivo riveste carattere preliminare e pregiudiziale in quanto l’error in procedendo in tal senso commesso dalla Corte, incide sul contenuto del materiale probatorio utilizzabile ai fini della decisione ‘ .
La Corte è dunque chiamata a verificare se il giudice di rinvio abbia ben applicato il principio di diritto enunciato dalla propria decisione (Cass. n. 16254/2021) sulla base dei presupposti durevoli di fatto, rilevanti e desumibili dagli atti di causa, nell’ambito di un giudizio ‘chiuso’ quale è appunto quello di rinvio.

2.1. La ordinanza di rinvio aveva qualificato la pertinenzialità fiscale come nozione frutto di un criterio fattuale, il cui onere probatorio ricade a carico del contribuente che chiede l’esenzione. Aveva altresì chiarito: gli aspetti relativi al rapporto di (in)compatibilità tra la pertinenzialità dell’immobile dedotto in pertinenza ed immobile principale inagibile; all’obbligo di dichiarazione a carico del contribuente; e al la questione di (dubbia) equipollenza dell’atto notorio presentato per ottenere una riduzione del tributo per inagibilità alla dichiarazione di pertinenzialità. Sulla scorta di tali affermazioni aveva dunque rinviato alla Corte di secondo grado, per un nuovo esame di fatto alla luce di tali enunciati principi.
2.2. La motivazione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Torino, invece, nulla ha detto in proposito, limitandosi a generiche affermazioni, del tutto scollegate dall’impianto probatorio e senza tenere conto dei principi enunciati da questa Corte nel cassare con rinvio.

2.3. Si è dunque in presenza di motivazione apparente.

2.4. Difatti, per costante giurisprudenza ( ex multiis, Cass. 21727/2023) ‹‹la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^- 5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. 5^,
18 aprile 2023, n. 10354); 2.2 peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘motivazione apparente’, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^- 5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354)››.
Ciò è quanto si è verificato nel caso di specie.

Stante la omessa motivazione, in accoglimento del motivo di ricorso, deve dunque farsi luogo a nuova cassazione con rinvio, affinché la Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Torino, in diversa composizione, si pronunci sulla fattispecie, considerando gli elementi probatori in atti, alla luce dei principi affermati nella ordinanza di rinvio n. 16254/2021 pronunciata da questa Corte in data 4/03/2021.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Torino, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.