Motivazione apparente: Cassazione annulla la sentenza

Una società ha impugnato un accertamento fiscale per il 2014, derivante dal disconoscimento di perdite dell’anno precedente. Il giudice d’appello ha confermato l’accertamento richiamando semplicemente la sua precedente decisione sul 2013, senza analizzare i motivi del ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, affermando che il giudice deve sempre esaminare le specifiche censure delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: la Cassazione annulla e rinvia la causa al giudice tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità di una motivazione effettiva e non solo di facciata nelle sentenze. Quando un giudice si limita a richiamare un’altra decisione senza affrontare le specifiche questioni sollevate dalle parti, la sua sentenza è viziata da motivazione apparente e deve essere annullata. Questo caso riguarda una controversia fiscale nata da un accertamento a carico di una società, ma le sue implicazioni si estendono a ogni ambito del diritto.

I fatti di causa: un accertamento a catena

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per l’imposta sui redditi (IRES) relativa all’anno 2014. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società di aver indebitamente utilizzato delle perdite fiscali maturate nell’anno precedente, il 2013, per ridurre il proprio reddito imponibile. In sostanza, la rettifica del 2014 era una diretta conseguenza delle contestazioni mosse per il 2013.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che gli aveva dato ragione. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, aveva proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La decisione della CTR e il rinvio a un’altra sentenza

La Commissione Tributaria Regionale, nel decidere il caso relativo all’anno 2014, ha accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, invece di elaborare una motivazione autonoma che rispondesse ai punti sollevati dal contribuente, il giudice d’appello si è limitato a riportare integralmente la motivazione di un’altra sua sentenza, quella relativa all’accertamento per l’anno 2013. In pratica, la CTR ha affermato che, essendo stata confermata la rettifica per il 2013, doveva di conseguenza essere confermata anche quella per il 2014, omettendo di esaminare le specifiche difese della società contro la sentenza di primo grado.

Il ricorso in Cassazione e la questione della motivazione apparente

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a sei motivi di contestazione. Il primo, e più importante, denunciava proprio il vizio di motivazione apparente della sentenza della CTR. Secondo la difesa del contribuente, il giudice d’appello aveva eluso il suo dovere di decidere nel merito delle questioni, limitandosi a un mero copia-incolla da un’altra pronuncia. Questo comportamento, secondo la società, integrava una violazione di legge che rendeva nulla la sentenza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui si è in presenza di una motivazione apparente quando questa, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibili le ragioni della decisione. Una motivazione fatta di “argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento” non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento del giudice. Tale vizio, qualificabile come error in procedendo, comporta la nullità della sentenza.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la CTR, riportando per intero la sentenza relativa all’annualità 2013, ha omesso di valutare gli specifici motivi e rilievi che la società aveva proposto contro la sentenza di primo grado. Questa tecnica motivazionale ha di fatto annullato il contraddittorio, svuotando di significato il giudizio d’appello.

La Corte ha invece rigettato il motivo relativo alla liquidazione delle spese legali, confermando il principio per cui anche quando l’Amministrazione Finanziaria è difesa da propri funzionari ha diritto al rimborso delle spese, sebbene con una riduzione forfettaria.

Le conclusioni

L’accoglimento del primo motivo ha assorbito tutti gli altri. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il principio di diritto che emerge è chiaro: un giudice non può sottrarsi all’obbligo di motivare compiutamente la propria decisione. Il rinvio a un’altra sentenza è ammissibile solo a determinate condizioni e non può mai tradursi in una rinuncia a esaminare e rispondere alle specifiche censure sollevate dalle parti. Una sentenza con motivazione apparente è una sentenza nulla, perché viola il diritto a un giusto processo.

Quando la motivazione di una sentenza si considera ‘apparente’?
La motivazione è apparente quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, consiste in argomentazioni che non rendono comprensibile il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione, impedendo di fatto un controllo sulla sua correttezza.

Un giudice d’appello può motivare la sua decisione semplicemente richiamando un’altra sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa tecnica (rinvio per relationem) non è valida se il giudice omette di esaminare e rispondere agli specifici motivi di ricorso presentati dalle parti. Deve sempre confrontarsi con le censure mosse alla sentenza di primo grado.

Se l’Agenzia delle Entrate vince una causa facendosi rappresentare da un proprio funzionario, ha diritto al pagamento delle spese legali?
Sì. Secondo un principio consolidato, alla parte pubblica assistita da propri funzionari spetta la liquidazione delle spese legali, calcolate secondo i parametri forensi ma con una riduzione del venti per cento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26375 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20414/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -ricorrente-

-controricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587), che le rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 1524/20/21 depositata il 22/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1524/20/21 del 22/02/2021, la Commissione Tributaria Regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate ( di seguito AE) avverso la sentenza n. 17982/25/18 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento per IRES relativa all’anno d’imposta 201 4.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, con l’atto impositivo AE recuperava a tassazione le perdite indebitamente dichiarate per l’anno d’imposta 2013, con conseguente rideterminazione del reddito a fini IRES.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di AE e riportava integralmente la motivazione resa dalla CTP con riferimento all’anno d’imposta 2013, evidenziando che «per l’annualità 2014 il presupposto dell’accertamento stato il recupero a tassazione dell’indebito scomputo della perdita nella misura indicata per l’anno 2013 ».

MG impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di MG è affidato a sei motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. In particolare, la motivazione della sentenza impugnata sarebbe apparente e, inoltre, avrebbe accolto integralmente l’appello sebbene la sentenza relativa all’anno 2013, cui si fa integrale rinvio per relationem , avrebbe ritenuto legittima la ripresa concernente i costi di carburante.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 84 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi -TUIR), per avere la CTR erroneamente espresso un giudizio di inattendibilità della dichiarazione resa per l’anno 2014, sebbene l’accertamento relativo all’anno d’imposta 2013 non sia definitivo .

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla buona fede del contribuente in relazione alla detrazione dell’IVA per operazioni soggettivamente inesistenti.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi – TUIR), degli artt. 39 e 40 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), dell’art. 4, comma 4 bis , della l. 24 dicembre 1993, n. 537, come introdotto dall’art. 8, comma 1, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. con modif. nella l. 26 aprile 2012, n. 44 e dell’art. 2697 cod. civ.
1.4.1. In particolare, con riferimento al contratto stipulato con RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE non avrebbe disconosciuto né la fattura, né il contratto (attribuendo unicamente a quest’ultimo un diverso nomen iuris rispetto a quello ivi indicato) e neppure avrebbe comprovato l’intento partecipativo alla frode.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso si lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 4 bis della l. n. 537 del 1993, come introdotto con l’art. 8, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, nonché degli

artt. 167 e ss. della direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA), per avere la CTR, in presenza di una frode, illegittimamente negato il diritto alla deduzione dei costi e alla detrazione dell’IVA.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 91 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente disposto la liquidazione delle spese in giudizio a favore di AE, sebbene quest’ultima si sia costituita con il patrocinio di un proprio funzionario e non a mezzo difesa tecnica.

Il primo motivo di ricorso, con il quale si denuncia motivazione apparente e contraddittoria della sentenza impugnata, è fondato nei termini di cui subito si dirà.

2.1. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza
impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).

2.1.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

2.2. Nel caso di specie, la sentenza impugnata incorre all’evidenza nel suddetto vizio, sebbene lo stesso sia stato erroneamente contestato con il richiamo all’art. 360, primo comma, n. 5 (e non già n. 4), cod. proc. civ.

2.3. Per come si evince dalla stessa esposizione dei fatti di cui al ricorso, nell’anno d’imposta 2013 la società contribuente ha dichiarato rilevanti perdite di esercizio, poi integralmente riportate in deduzione nel successivo anno d’imposta 2014, oggetto del presente accertamento.

2.3.1. L’Amministrazione finanziaria, a seguito dell’accertamento concernente l’anno 2013, ha rettificato la dichiarazione dell’anno 2014, non riconoscendo le menzionate perdite relative all’anno 2013, con conseguente rideterminazione del reddito di MG a fini IRES.

2.4. La sentenza impugnata, preso atto della (parziale) conferma dell’avviso di accertamento concernente l’anno d’imposta 2013 da parte della CTR, la cui sentenza è riportata per esteso, ha sostanzialmente confermato il recupero d’imposta, accogliendo integralmente l’appello.

2.5. Orbene, in disparte dalla considerazione che l’appello di AE è stato accolto solo in parte dalla sentenza n. 1525/20/21 della CTR con riferimento all’anno 2013, una simile tecnica motivazionale omette la valutazione degli specifici motivi e rilievi proposti dalle parti

nei confronti della sentenza di primo grado, che viene annullata prescindendo del tutto dall’esame delle sue statuizioni.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso nei termini di cui si è detto assorbe l’esame delle ulteriori censure mosse dalla ricorrente con i motivi secondo, terzo, quarto e quinto.

Il sesto motivo, concernente il regolamento delle spese, è infondato.

4.1. Costituisce principio giurisprudenziale pacifico quello per il quale alla parte pubblica, assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti (Cass. n. 27634 del 11/10/2021; Cass. n. 23055 del 17/09/2019; Cass. n. 24675 del 23/11/2011).
In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, rigettato il sesto, assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettato il sesto e assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.