Motivazione apparente: Cassazione annulla classamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per motivazione apparente. Il caso riguardava il riclassamento catastale di un immobile da categoria A2 ad A1. La Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado non avesse adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione, utilizzando formule generiche e non esaminando le prove fornite dal contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, sottolineando che ogni provvedimento giudiziario deve avere una motivazione chiara e comprensibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: perché la Cassazione annulla una sentenza sul classamento catastale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: ogni decisione del giudice deve essere supportata da un percorso logico chiaro e comprensibile. Quando ciò non avviene, si cade nel vizio della motivazione apparente, che porta all’annullamento della sentenza. Analizziamo un caso pratico che ha visto un contribuente opporsi con successo a un riclassamento catastale deciso in modo superficiale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente di variare la categoria catastale del proprio immobile, frutto di un frazionamento, proponendo la categoria A2 (abitazioni di tipo civile). L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, respingeva la richiesta e, con un avviso di accertamento in rettifica, riclassificava l’immobile nella categoria A1 (abitazioni di tipo signorile), più onerosa dal punto di vista fiscale.

Il contribuente impugnava l’atto, ottenendo ragione in primo grado. La Commissione Tributaria Provinciale annullava l’accertamento, ritenendolo basato su criteri teorici e in assenza di un sopralluogo che ne giustificasse le conclusioni.

In secondo grado, però, la Corte di Giustizia Tributaria ribaltava la decisione. Sosteneva che il sopralluogo non fosse necessario e che l’Agenzia avesse condotto un’analisi adeguata, basata su visure storiche e sul confronto con immobili limitrofi, concludendo per la correttezza della classificazione in A1. Il contribuente, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, lamentando proprio la totale assenza di una vera motivazione a supporto di tale decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria. Il motivo centrale dell’accoglimento è stato proprio il riconoscimento del vizio di motivazione apparente.

Secondo gli Ermellini, la sentenza impugnata si era limitata a frasi di stile e affermazioni generiche, senza entrare nel merito delle prove e delle argomentazioni difensive del contribuente. Di fatto, non spiegava perché la classificazione dell’Agenzia fosse corretta e perché le prove contrarie fornite dal cittadino dovessero essere ignorate.

Le Motivazioni: Analisi della Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha spiegato che una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, è ‘affatto incongrua rispetto alle questioni prospettate’ e non permette di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Nel caso specifico, la Corte di secondo grado aveva affermato che l’Ufficio avesse ‘analizzato la visura storica dell’immobile’ e che questo risultasse ‘quasi sempre in cat. A1 e così risultano quelli limitrofi’, accogliendo il motivo di appello dell’Agenzia. Tuttavia, come sottolineato dalla Cassazione, queste sono mere asserzioni, non argomentazioni. La sentenza mancava di elementi cruciali:

1. Esplicitazione delle prove: Non specificava quali documenti o ‘studi’ menzionati dall’Agenzia fossero stati effettivamente esaminati e perché fossero ritenuti decisivi.
2. Mancata analisi delle controdeduzioni: Ignorava completamente le prove portate dal contribuente, il quale aveva documentato come gli immobili vicini, facenti parte dello stesso palazzo storico, fossero in realtà accatastati in A2 e come il proprio immobile fosse gravato da servitù che ne diminuivano il valore.
3. Affermazioni generiche e contraddittorie: La sentenza faceva riferimento a ‘studi e considerazioni catastali’ senza identificarli e, in un passaggio, menzionava erroneamente la categoria ‘A5, classe 5’, mentre la discussione verteva sulla A1, dimostrando una palese disattenzione.

In sostanza, il giudice di appello non ha spiegato perché le conclusioni dell’Agenzia fossero fondate, limitandosi a ratificarle con formule vuote. Questo comportamento viola l’obbligo costituzionale di motivazione, che serve a rendere la decisione comprensibile, controllabile e a garantire il diritto di difesa delle parti.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per i cittadini. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

* L’obbligo di motivazione non è una formalità: Un giudice non può limitarsi a dire che una parte ha ragione perché ‘le sue argomentazioni sono corrette’. Deve spiegare il perché, analizzando le prove, confrontando le tesi delle parti e costruendo un percorso logico-giuridico che chiunque possa seguire e comprendere.
* Il diritto alla prova: Le prove e le argomentazioni presentate da una parte processuale non possono essere semplicemente ignorate. Il giudice deve prenderle in considerazione e, se intende discostarsene, deve spiegare le ragioni per cui le ritiene non pertinenti o infondate.

Per i contribuenti, questa decisione rafforza la consapevolezza che gli atti dell’amministrazione finanziaria e le sentenze che li convalidano devono essere sempre fondati su basi solide e trasparenti. Una motivazione generica o assertiva non è sufficiente a ledere i diritti del cittadino e può e deve essere contestata in ogni sede competente.

Che cos’è una motivazione apparente in una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma che, in realtà, è talmente generica, contraddittoria o slegata dai fatti di causa da non permettere di comprendere il ragionamento logico seguito dal giudice. Equivale a un’assenza di motivazione e rende la sentenza nulla.

Per rettificare il classamento catastale di un immobile è sempre necessario un sopralluogo da parte dell’Agenzia delle Entrate?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il sopralluogo non è sempre necessario, specialmente quando il nuovo classamento deriva da una dichiarazione di variazione (procedura DOCFA) presentata dallo stesso contribuente. Le esigenze di ispezione e contraddittorio si pongono principalmente in caso di accertamenti d’ufficio basati su specifiche variazioni dell’immobile.

Cosa succede se la Corte di Cassazione accoglie un ricorso per motivazione apparente?
La sentenza impugnata viene annullata (‘cassata’) e la causa viene rinviata a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria). Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e, soprattutto, fornendo una motivazione completa e non apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14630 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14630 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22404/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in BRESCIA INDIRIZZOC DOM. DIG., presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende ex lege

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di SECONDO GRADO LOMBARDIA n. 1338/2023 depositata il 12/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sez. staccata di Brescia, con cui è stata integralmente riformata la sentenza della C.T.P. di Brescia di accoglimento del ricorso per l’annullamento dell’avviso di accertamento in rettifica, con il quale l’immobile di proprietà del contribuente era stato riclassificato nella cat. A1, in luogo della cat. A2 proposta dal medesimo in sede di procedura DOCFA.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha ritenuto non necessario -ai fini del classamento- il sopralluogo dell’Ufficio, in presenza di termini di paragone relativi ad unità similari già oggetto di accertamento, osservando che, nel caso di specie, l’amministrazione, operando in rettifica, ha proceduto ad un articolato intervento di analisi, anche attraverso l’esame delle visure storiche, da cui l’immobile risultava ‘quasi sempre’ collocato in cat. A1, così come quelli limitrofi. La Corte di secondo grado ha, inoltre, sottolineato l’inconferenza del richiamo fatto dal contribuente al d.m. 1072 del 1969, esso riferendosi alle agevolazioni sulla prima casa.
L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula tre motivi di ricorso.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132, comma 2 n. 4 e dell’art. 36, comma 2 n. 4 d. lgs.

546 del 1992, per essere la motivazione della sentenza meramente apparente. Premette che la procedura DOCFA era scaturita da modifiche interne dello spazio abitativo e dalla costituzione di una servitù a favore del Condominio per l’accesso al locale ascensore, attraverso il ballatoio di proprietà esclusiva; che con il ricorso introduttivo era stato precisato come l’unità immobiliare fosse il frutto del frazionamento di un appartamento di 14 locali, classificato in cat. A2 sino al 4 dicembre 2022, essendo poi il medesimo immobile stato inquadrato nella cat. A1 a seguito dell’accorpamento del sottotetto; che a seguito del frazionamento il sub. 10 (di cui si discute) è risultato costituito dal sottotetto e da una parte del precedente appartamento e che pertanto, sin dall’epoca del frazionamento, si sarebbe dovuto procedere alla riclassificazione in cat. A2; che le unità abitative limitrofe, prese a paragone dall’Ufficio, hanno caratteristiche diverse, nessuna di esse essendo gravata da servitù limitative della proprietà; che sempre con l’atto introduttivo del giudizio era stato dedotto il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, esso facendo riferimento ad un sopralluogo esterno svolto dall’Ufficio, il cui verbale non risultava allegato, in violazione dell’art. 7 l. 212 del 2000, tanto è vero che il giudice di prima cura aveva annullato l’avviso in quanto operato su criteri teorici, in assenza di sopralluogo. Osserva che, ciononostante, la sentenza di secondo grado si limita a sostenere che il sopralluogo non è necessario, accogliendo l’appello con frasi di stile, facendo riferimento a ‘studi’ e ‘considerazioni catastali’ che l’Ufficio avrebbe versato in atti, ma che non risultano dall’atto impugnato, giungendo ad affermare che essi risultano corretti per ‘l’attribuzione della cat. A5, classe 5’, ancorché si discutesse della cat. A1. La motivazione della sentenza si dimostra, pertanto, apparente, non esplicitando le ragioni della decisione assunta ed omettendo
del tutto l’esame delle argomentazioni e delle prove offerte dal contribuente.

Con il secondo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 della l. 212 del 2000, 3 della l. 241 del 1990 e 24 Cost.. Richiama la giurisprudenza di legittimità sulla motivazione dell’accertamento catastale e sottolinea l’incoerenza della decisione impugnata laddove asserisce che il sopralluogo non è necessario in sede di rettifica di procedura DOCFA, dimenticando che era stato proprio l’Ufficio a giustificare la rettifica sulla base del sopralluogo esterno, non allegato e mai documentato. Rileva che l’obbligo di allegare all’atto accertativo i documenti cui il medesimo fa riferimento, stabilito dall’art. 7 l. 212 del 2000, ha la precipua funzione di garantire il diritto del contribuente alla difesa, senza onerarlo della ricerca presso i pubblici uffici.
Con il terzo motivo denuncia, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 7, comma 5 bis d. lgs. 546 del 1992. Rileva che, secondo la sentenza impugnata, l’Ufficio avrebbe ‘analizzato la visura storica dell’immobile’ da cui sarebbe risultato che esso ‘ è quasi sempre in cat. A1 e così risultano quelli limitrofi’ e che sarebbero stati versati ‘in questo processo tutti gli studi e le considerazioni catastali per l’attribuzione della cat. A5 classe 5 che si reputano corretti’. Sostiene che l’avere così fondato la decisione confligge con la regola sulla ripartizione dell’onere probatorio, anche in considerazione degli elementi fattuali opposti e provati dal contribuente. Assume di avere documentalmente dimostrato (allegati 7 e 8 delle controdeduzioni in appello) che gli immobili limitrofi, facenti parte di INDIRIZZO sono accatastati in cat. A2. Del resto l’unità abitativa in esame era stata in precedenza accatastata in
cat. A2. La stessa Corte di secondo grado, pur confermando il classamento dell’Ufficio, riconosce, infatti, che l’immobile ‘quasi sempre’ è stato inquadrato nella cat. A1. Sottolinea che il giudice di prima cura aveva correttamente dato rilievo alla circostanza, ignorata dalla sentenza impugnata, che l’immobile era derivato da frazionamento, sicché il numero dei vani era risultato ridotto, ciò incidendo sull’inquadramento catastale. Rappresenta l’incoerenza della precisazione contenuta in sentenza circa la non rilevanza del d.m. 2 agosto 1969, posto che il contribuente vi aveva fatto riferimento solo per contrastare, (a mezzo di perizia e di documentazione tecnica e fiscale allegata in atti) il ricorso ai parametri adottati dall’Ufficio, il quale con l’avviso di accertamento aveva fatto riferimento a ‘vani di media ampiezza ben disimpegnati’ alla ‘dotazione di tre bagni’ ed alla presenza di ‘pavimenti in marmo e parquet’, ed al fine di dimostrare l’insussistenza delle caratteristiche dell’abitazione ‘signorile’. Aggiunge che il disposto dell’art. 7, comma 5 bis d. lgs. 546 del 1992 impone che l’Amministrazione provi in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato, chiarendo che l’eventuale carenza motivazionale dell’atto non può essere colmata in sede processuale, stabilendo che se la prova dell’atto impositivo manca o è contraddittoria o insufficiente l’atto deve essere annullato. Nel caso di specie, il giudice di secondo grado, mal governando la disposizione, ha avallato la rettifica dell’Ufficio sulla base di affermazioni prive di qualsiasi riscontro oggettivo.
Il primo motivo è fondato e comporta l’assorbimento del terzo.

Va premesso che, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di omessa pronuncia, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c., ricorre ove il giudice ometta completamente di adottare un qualsiasi provvedimento,

anche solo implicito di accoglimento o di rigetto ma comunque indispensabile per la soluzione del caso concreto, sulla domanda o sull’eccezione sottoposta al suo esame, mentre il vizio di omessa motivazione, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza vi sia stato, ma sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili'( Cass. Sez. 5, 23/10/2024, n. 27551). Ed invero, secondo questa Corte ‘L’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione della sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato’ ( ex multis : Cass. Sez. 6, 27/10/2017, n. 25557).
Ciò posto, va ricordato che secondo le Sezioni Unite, è apparente la motivazione graficamente presente quando essa caratterizzata da considerazioni affatto incongrue rispetto alle questioni prospettate, utilizzabili, al più, come materiale di base per altre successive argomentazioni, invece mancate, idonee a sorreggere la decisione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016). E, dunque, per assolvere l’obbligo di motivazione costituzionalmente imposto alle decisioni giurisdizionali -come specificato dall’art. 132, comma 2, n. 4) e dall’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario)- il giudice è tenuto a precisare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, chiarendo su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione,
rendendo così percepibile il fondamento della decisione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata (in questo senso Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019, in motivazione, negli stessi termini ex multis : Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022). D’altro canto, il vizio di motivazione apparente sussiste anche quando ‘la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito. (Cass. Sez. L. 14/02/2020, n. 3819; cfr. Cass. Sez. L., 21/12/2010, n. 25866).
8. Nel caso di specie, al di là della pur corretta premessa secondo la quale l’effettuazione del sopralluogo non è, in astratto, necessaria per provvedere alla rettifica della categoria catastale a seguito di DOCFA (cfr. ex multis Cass. Sez. 6, 10/01/2017, n. 374), la sentenza si presenta come meramente assertiva. Si legge, infatti, che ‘L’Ufficio ha proceduto ad un articolato intervento di analisi nell’esame e revisione della DOCFA. Ha analizzato la visura storica dell’immobile ed è risultato quasi sempre in cat. A1 e così risultano quelli limitrofi. Si accoglie il motivo’ . Manca, dunque, qualsivoglia esplicitazione del contenuto delle prove poste a fondamento della ritenuta esattezza dell’inquadramento assegnato dall’avviso in rettifica. Né pare soccorrere l’affermazione conclusiva secondo cui ‘l’Ufficio ha versato in questo processo tutti gli studi e considerazioni catastali per l’attribuzione della cat. A/5 classe 5 che si reputano corretti’, perché neppure con quest’ultimo passo la Corte di secondo grado dà forma al ragionamento, chiarendo quali siano le risultanze fattuali e le prove a loro corredo che consentono di confermare la classificazione nella cat. A1,
assegnata dall’Ufficio, e di considerare superate le deduzioni e le prove offerte dal contribuente, a dimostrazione del contrario.

Nondimeno, come spiegato da questa Corte, ‘in tema di valutazione delle prove ed in particolare di quelle documentali, il giudice di merito è tenuto a dare conto, in modo comprensibile e coerente rispetto alle evidenze processuali, del percorso logico compiuto al fine di accogliere o rigettare la domanda proposta, dovendosi ritenere viziata per apparenza la motivazione meramente assertiva o riferita solo complessivamente alle produzioni in atti’ (Cass. Sez. 3, 30/05/2019).

Il secondo motivo non è fondato.

Come accennato supra , questa Corte ha chiarito che: ‘In tema di estimo catastale, la revisione delle rendite catastali urbane in assenza di variazioni edilizie non richiede la previa “visita sopralluogo” dell’ufficio, né il sopralluogo è necessario quando il nuovo classamento consegua ad una denuncia di variazione catastale presentata dal contribuente, atteso che le esigenze sottese al sopralluogo ed al contraddittorio si pongono solo in caso di accertamento d’ufficio giustificato da specifiche variazioni dell’immobile. (Cass. Sez. 6, 10/01/2017, n. 374; cfr. anche: Cass. sez. 6-5, del 13 febbraio 2015, n. 2998; Cass. sez. 6-5, del 14 novembre 2012, n. 19949; Cass. sez. 5, del 3 novembre 2010, n. 22313).
Ora, il fatto che l’Ufficio abbia svolto un ‘sopralluogo esterno’ e che esso risulti menzionato nell’avviso impugnato, senza essere al medesimo allegato, non comporta la nullità dell’atto per difetto di motivazione, laddove in esso siano contenuti i presupposti di fatto e di diritto posti alla base della stima, che, nel caso di specie, risultano espressamente enunciati nella rettifica della classificazione di cui in dichiarazione DOCFA. L’avviso, infatti, dato atto di avere provveduto al riclassamento sulla base delle caratteristiche indicate dall’atto di
aggiornamento presentato dalla parte, degli strumenti informatici a disposizione dell’Agenzia, e sulla base di un sopralluogo esterno, ripristina la cat. A1, giudicando che la presenza di ‘tre bagni, un notevole numero di accessori, pavimenti in parquet ed in marmo, impiantistica completa, dotazione di ascensore comune e corte interna comune’, nonché la collocazione dell’immobile ai limiti della prima zona censuaria, il precedente classamento dell’unità immobiliare e dell’altra abitazione posta al secondo piano, ed infine, l’assenza di significative modifiche, non giustifichino il declassamento dalla cat. A1 alla cat. A2, come preteso con la DOCFA. Il classamento nella cat. A1, infatti, secondo l’atto di rettifica ‘risulta coerente con quello attribuito ad altre unità immobiliari limitrofe, simili per caratteristiche (tipologia edilizia, schema distributivo, dotazioni impiantistiche, servizi ed aree comuni)’ elencate dall’Ufficio nel medesimo avviso.
Al di là della correttezza della classificazione attribuita dall’avviso in rettifica, su cui dovrà pronunciarsi il giudice di merito, vi è che l’avviso in rettifica non è motivato sulla base del sopralluogo esterno, solo menzionato, ma della valutazione delle caratteristiche dell’immobile come risultanti dalla DOCFA e dagli altri atti a disposizione dell’Ufficio, ripresi nell’atto impugnato. Ne consegue che l’irrilevanza della mancata allegazione non deriva solo dall’insussistenza dell’obbligo di sopralluogo in caso di riclassamento a seguito di DOCFA, ma dalla stessa motivazione dell’avviso impugnato, che non attribuisce al sopralluogo alcuna rilevanza.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Lombardia- sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del primo motivo di ricorso, respinto il secondo ed assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 11 marzo 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.