Motivazione apparente: Cassazione annulla accertamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. L’organo di secondo grado aveva confermato un accertamento fiscale basato sul redditometro senza esaminare nel merito le specifiche contestazioni della contribuente. La Cassazione ha ritenuto che una motivazione generica, che non affronta le questioni sollevate, equivale a un’assenza di motivazione, violando il diritto di difesa del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Spiega Davvero il Perché della Decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale tributario: una sentenza con una motivazione apparente è nulla. Questo si verifica quando il giudice si limita a formule generiche senza entrare nel merito delle questioni sollevate dalle parti. Nell’analizzare questa decisione, vedremo come la mancanza di un’analisi specifica delle difese del contribuente possa portare all’annullamento di un atto di accertamento fiscale basato sul cosiddetto “redditometro”.

I Fatti di Causa: L’Accertamento Basato sul Redditometro

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Amministrazione Finanziaria, utilizzando il metodo sintetico del redditometro, aveva contestato un maggior reddito basandosi sul possesso di beni-indice e su spese per incrementi patrimoniali.

La contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma le sue ragioni erano state respinte sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Secondo i giudici di merito, le difese della contribuente erano infondate. Insoddisfatta della decisione d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio la nullità della sentenza per vizio di motivazione.

Le Ragioni del Ricorso e la Critica alla Motivazione Apparente

La ricorrente ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti riconducibili a un’unica critica centrale: la CTR non aveva realmente esaminato il caso. In particolare, ha sostenuto che la sentenza d’appello fosse viziata da una motivazione apparente, in quanto i giudici si erano limitati a confermare la decisione di primo grado con frasi di stile e generici richiami alla giurisprudenza, senza:

1. Valutare le specifiche emergenze di causa.
2. Analizzare le concrete prove e argomentazioni portate dalla contribuente.
3. Spiegare perché le difese proposte non fossero meritevoli di accoglimento.

Tra i punti non esaminati dalla CTR figuravano questioni decisive, come la mancata considerazione di contributi pubblici a fondo perduto percepiti dalla sua impresa agricola, che avrebbero potuto giustificare la provvista economica per gli investimenti contestati, e la natura di un’abitazione secondaria, che la contribuente sosteneva essere un bene strumentale all’attività agricola.

La Decisione della Cassazione: Nullità per Assenza di Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa al vizio di motivazione. Gli Ermellini hanno osservato come la decisione della CTR fosse effettivamente apodittica e meramente apparente, rappresentando un classico esempio di motivazione carente.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che la CTR si era limitata a scrivere che “le doglianze vanno respinte” e che la sentenza di primo grado era “adeguatamente motivata e del tutto aderente alle risultanze processuali”. Questa, secondo la Cassazione, non è una motivazione. Un giudice d’appello non può limitarsi a confermare la decisione precedente per relationem (cioè per semplice richiamo) senza neppure illustrare, almeno in sintesi, le ragioni della prima decisione e i motivi per cui queste debbano essere condivise.

La Corte ha sottolineato che il giudice del gravame non ha chiarito quali fossero gli argomenti della contribuente, non ha spiegato perché le sue prove fossero insufficienti e non ha affrontato nessuna delle questioni specifiche sollevate, come l’impatto dei finanziamenti pubblici, la natura dell’immobile o la legittimità dell’incremento di reddito derivante dall’accesso a due mutui. In sostanza, la CTR non ha svolto il suo compito di riesaminare il merito della controversia, limitandosi a un rigetto superficiale che viola il diritto del contribuente a una decisione motivata.

Le Conclusioni

La conseguenza di questa grave omissione è stata l’annullamento della sentenza impugnata. La Cassazione ha cassato la decisione e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo giudizio. Questo nuovo collegio dovrà esaminare nel dettaglio tutte le questioni sollevate dalla contribuente, fornendo una motivazione completa ed effettiva che dia conto delle ragioni della decisione. La pronuncia ribadisce con forza che il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale, ma una garanzia essenziale per il giusto processo e il diritto di difesa del cittadino.

Cos’è una motivazione apparente in una sentenza tributaria?
È una motivazione che, pur esistendo formalmente, è così generica, stereotipata o tautologica da non rendere comprensibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Secondo la Cassazione, essa equivale a un’assenza di motivazione e determina la nullità della sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato la decisione perché i giudici d’appello si sono limitati a confermare la sentenza di primo grado con frasi di stile, senza analizzare nessuna delle specifiche difese presentate dalla contribuente. Non hanno esaminato le prove relative a contributi pubblici, alla natura strumentale di un immobile o all’impatto di due mutui, mancando di fornire una vera giustificazione al rigetto dell’appello.

Un giudice può semplicemente confermare una sentenza precedente senza spiegare il perché?
No. Secondo quanto stabilito dalla Cassazione in questa ordinanza, un richiamo generico (per relationem) a una decisione precedente non è sufficiente se non è accompagnato da una seppur sintetica esposizione delle ragioni della decisione richiamata e dei motivi per cui queste vengono condivise. Il giudice deve dimostrare di aver compreso e valutato le questioni oggetto del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2196 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO, del Foro di Cassino, e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo difensore, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1970, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, il 27.1.2016, e pubblicata l’11.4.2016;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Irpef 2008 -Redditometro -Spese per incrementi patrimoniali -Omesso esame di questioni rilevanti – Conseguenze.

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE, procedendo ai sensi dell’art. 38, quarto comma, del Dpr n. 600 del 1973, c.d. redditometro, accertava con metodo sintetico il maggior reddito ritenuto conseguito da COGNOME NOME nell’anno 2008, ai fini Irpef, in considerazione del riscontrato possesso di beni indice e di spese per incrementi patrimoniali. L’Amministrazione finanziaria, somministrato questionario ed esaminati gli esiti, le notificava in conseguenza l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO
La contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Frosinone, proponendo plurime censure. La CTP riteneva infondate le difese proposte dalla contribuente, ed in conseguenza rigettava la sua impugnazione.

NOME COGNOME spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina. La CTR confermava la decisione assunta dalla CTP.

La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dal giudice del gravame, affidandosi a tre motivi di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la nullità della decisione adottata dalla CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 36 del D.Lgs n. 546 del 1992, per avere il giudice dell’appello pronunciato una decisione riportante una motivazione puramente apparente.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente censura la omessa o insufficiente motivazione adottata dal giudice

del gravame, con particolare riferimento alla violazione del principio di capacità contributiva.

Con il suo terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione dell’art. 38, commi 4, 5 e 6, del Dpr n. 600 del 1973, e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., per non avere la CTR valutato le concrete emergenze di causa, e pertanto aver trascurato che l’applicazione del redditometro risultava nel caso di specie illegittimo.

Preliminarmente deve osservarsi che, nel suo invero succinto controricorso, l’Amministrazione finanziaria ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso proposto dalla contribuente, per avere quest’ultima, in definitiva, domandato rinnovarsi il ‘sindacato del merito della controversia’ (controric., p. 2). La tesi non appare condivisibile perché il ricorso proposto dalla contribuente non è indirizzato a richiedere l’esame nel merito del giudizio essendo, piuttosto, tutto volto a censurare che le questioni controverse non sono state affatto affrontate dai giudici del merito.
I motivi di impugnazione introdotti dalla ricorrente presentano ragioni di connessione e possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva, in quanto tutti finalizzati a contestare – in relazione a profili diversi: la nullità della sentenza, la violazione di legge, il vizio di motivazioneche la CTR non ha in realtà pronunciato sull’oggetto del giudizio, non esaminando le questioni in esso rilevanti.

5.1. La CTR scrive che ‘le doglianze’ della contribuente avverso la decisione di primo grado ‘vanno respinte e confermata la decisione … la sentenza pronunciata dal primo collegio è adeguatamente motivata e del tutto aderente alle risultanze processuali’. Seguono quindi riferimenti, corretti ma generici, alla giurisprudenza di legittimità sull’accertamento sintetico, e quindi il giudice del gravame conclude che la contribuente ‘si ritiene che in

questa sede … non abbia dimostrato quanto argomentato nel ricorso introduttivo e nei motivi di appello. Per la precisione non ha documentato e delegittimato quanto assunto dall’ufficio in ordine alla capacità contributiva’ (sent. CTR, p. II s.).

5.2. Le affermazioni proposte dal giudice dell’appello, effettivamente, non integrano una motivazione della decisione, e si rivelano apodittiche. Sostiene la CTR che la sentenza di primo grado è adeguatamente motivata e la conferma, ma non illustra, neppure in sintesi, che cosa abbia affermato la decisione della CTP, e neppure perché i suoi argomenti debbano condividersi. Il richiamo per relationem alla decisione di primo grado, come operato, non è in grado di consentire neppure la comprensione di quali siano le questioni che hanno costituito l’oggetto del giudizio.
Non solo. Il giudice del gravame sostiene che la ricorrente non abbia dimostrato quanto argomentato nel ricorso introduttivo e nei motivi di appello, ma neppure chiarisce che cosa abbia argomentato, nel ricorso introduttivo e neppure nei motivi di appello, oggetto specifico della sua analisi, e come la contribuente abbia cercato di dimostrare la fondatezza RAGIONE_SOCIALE proprie prospettazioni, e perché i suoi argomenti debbano ritenersi infondati.

5.3. COGNOME NOME, nel suo ricorso che pure rivela alcuni limiti di formulazione, ha comunque segnalato con chiarezza come avesse evidenziato che l’accertamento effettuato nei suoi confronti ai sensi del c.d. redditometro risultava illegittimo, non essendo stato superato lo scostamento del reddito come ritenuto accertato rispetto al dichiarato in misura almeno pari al 25%, ma nulla motiva in merito la CTR.

Evidenzia la contribuente che mediante i motivi di appello aveva censurato che lei ed il coniuge sono titolari di impresa agricola, ed hanno percepito contributi pubblici a fondo perduto in grado di giustificare, almeno in parte, la provvista utilizzata per gli

incrementi patrimoniali che le sono stati contestati. Il giudice dell’appello non contrasta questi argomenti, non afferma che non sono stati adeguatamente provati, spiegando il perché, semplicemente non se ne occupa.

Non chiarisce, il giudice del gravame, quale sia la sua valutazione in ordine all’abitazione secondaria, considerata indice di reddito dall’Amministrazione finanziaria, che invece la ricorrente afferma essere un bene strumentale dell’azienda agricola, peraltro acquistata in corso d’anno.

Non spiega la CTR perché abbia ritenuto legittimo l’incremento del reddito imputabile in considerazione dell’accesso a due mutui, istituto che riceve una considerazione particolare ai fini dell’accertamento sintetico del reddito (cfr. Cass. sez. VI -V, 3.12.2018, n. 31124, Cass. sez. V, 24.2.2017, n. 4797). Il giudice dell’appello non contrasta le affermazioni della contribuente, non rileva vizi di contestazione o di prova, semplicemente non esamina la questione, e non chiarisce perché.

Vi sono ulteriori questioni proposte nel suo ricorso dalla parte, ma quelle riassunte sono state esposte a titolo esemplificativo, e risultano sufficienti per evidenziare che la CTR ha adottato una motivazione apodittica e meramente apparente.

Il ricorso introdotto da NOME COGNOME deve essere pertanto accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da COGNOME NOME , cassa la decisone impugnata con rinvio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina perché, in diversa composizione, proceda a nuovo giudizio, nel

rispetto dei principi esposti, e provveda anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 15.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.