Motivazione apparente: Cassata sentenza su tassa rifiuti

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione tributaria regionale che aveva escluso il pagamento della tassa sui rifiuti (Tares) per un’attività alberghiera, basandosi su un “minimo di effettivo utilizzo del servizio”. La Suprema Corte ha ritenuto tale giustificazione una motivazione apparente, in quanto non analizzava le specifiche norme tributarie né le censure mosse dal Comune. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che fornisca una motivazione concreta e giuridicamente fondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione apparente: la Cassazione annulla la sentenza sulla Tassa Rifiuti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16104 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale del processo tributario: l’obbligo del giudice di fornire una giustificazione concreta e comprensibile per le proprie decisioni. Il caso in esame ha evidenziato come una motivazione apparente, ovvero una spiegazione solo di facciata, porti inevitabilmente all’annullamento della sentenza, garantendo il diritto delle parti a un giudizio equo e trasparente. La vicenda riguarda il mancato pagamento della Tares da parte di un’attività alberghiera.

I fatti di causa

Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento per la Tassa sui Rifiuti e sui Servizi (Tares) per l’anno 2013 nei confronti del gestore di un’attività alberghiera. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado sia davanti alla Commissione tributaria regionale. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su un principio: la tassa non era dovuta perché mancava un “minimo di effettivo utilizzo del servizio” di raccolta rifiuti da parte dell’hotel.

Insoddisfatto, il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici regionali avessero deciso in modo slegato dalle norme specifiche che regolano il tributo. Secondo l’ente locale, il presupposto della tassa non è l’uso effettivo del servizio, ma la semplice detenzione di un immobile che, per sua natura, è in grado di produrre rifiuti. Un albergo con licenza permanente, quindi, sarebbe tenuto al pagamento a prescindere dal suo utilizzo effettivo durante l’anno.

L’analisi della Corte e il vizio di motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, concentrandosi sul quarto motivo di impugnazione, che denunciava la violazione dell’obbligo di motivazione. I giudici supremi hanno riscontrato che la sentenza della Commissione tributaria regionale era affetta da una motivazione apparente.

In pratica, il giudice d’appello si era limitato ad affermare che la decisione di primo grado era “ragionevolmente ancorata” al concetto di “minimo utilizzo del servizio”, senza però spiegare perché tale principio fosse corretto e applicabile al caso di specie. La sentenza impugnata non aveva in alcun modo esaminato le argomentazioni del Comune né le disposizioni normative che le sostenevano. Questo modo di procedere, che si risolve in una mera adesione acritica alla decisione precedente, equivale a una totale assenza di motivazione.

Il ruolo della motivazione nel processo

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la motivazione di una sentenza deve permettere di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Quando una decisione si limita a formule generiche o a fare proprie le conclusioni di un altro giudice senza un’autonoma valutazione, essa viola il diritto della parte soccombente a comprendere le ragioni della sconfitta e impedisce alla stessa Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità.

Le motivazioni

La ragione fondamentale della cassazione risiede nel fatto che la sentenza impugnata ha eluso il suo dovere di fornire una giustificazione effettiva. Invece di analizzare i motivi di appello del Comune e le norme sulla Tares, la Commissione regionale ha utilizzato una formula vaga e tautologica, rendendo impossibile capire perché abbia ritenuto corretto legare il pagamento della tassa all’utilizzo effettivo del servizio piuttosto che al presupposto normativo della detenzione dell’immobile. Questa carenza ha creato una “completa anomia dei relativi referenti giuridici e fattuali”, svuotando la decisione di qualsiasi contenuto e rendendola, di fatto, non motivata.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Questo nuovo collegio dovrà esaminare nel merito la controversia, tenendo conto di tutte le argomentazioni delle parti e delle norme applicabili, per poi emettere una nuova decisione supportata da una motivazione reale, completa e giuridicamente coerente. La pronuncia riafferma con forza che nel processo non sono ammesse scorciatoie: ogni decisione deve essere il frutto di un’analisi ponderata e trasparente, a garanzia dei diritti di tutti i cittadini.

Per quale motivo principale è stata annullata la sentenza della Commissione tributaria?
La sentenza è stata annullata per “motivazione apparente”, poiché i giudici si sono limitati ad aderire alla decisione di primo grado con una formula generica, senza analizzare le specifiche censure sollevate dal Comune e senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito.

La tassa sui rifiuti si paga solo se si utilizza effettivamente il servizio?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata su questo punto, poiché ha annullato la sentenza per un vizio procedurale. Tuttavia, il Comune sosteneva che il presupposto della tassa fosse la detenzione di un immobile suscettibile di produrre rifiuti, a prescindere dall’uso effettivo del servizio. La questione dovrà essere riesaminata dal giudice del rinvio.

Cosa accadrà adesso nel processo?
La causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale della Toscana, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo esame della vicenda, fornendo una motivazione completa e giuridicamente fondata per la sua decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16104 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 10/06/2024

Tarsu Tia Tares Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22653/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Sindaco p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 549, depositata il 1 marzo 2017, della Commissione tributaria regionale della Toscana;

Udita la relazione della causa svolta, nella pubblica udienza del 30 aprile 2024, dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udit o l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del quarto motivo di ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 549, depositata il 1 marzo 2017, la Commissione tributaria regionale della Toscana ha rigettato l’appello proposto dalla parte, odierna ricorrente, così confermando il decisum di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione alla Tares dovuta dal contribuente per l’anno 2013.

1.1 -Il giudice del gravame ha rilevato che il gravame andava rigettato «avendo il giudice di prime cure ragionevolmente ancorato la corresponsione dell’imposta ad un minimo di effettivo utilizzo del servizio ad essa collegato. Minimo che difettava nel caso di specie.».

-Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

Hinc et hinde sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -il primo motivo espone la denuncia di violazione e falsa applicazione dell’art. 113 cod. proc. civ. assumendo il ricorrente che -nei termini in cui la gravata pronuncia aveva confermato la decisione di prime -la sentenza era stata resa secondo equità e senz’alcuna considerazione delle disposizioni normative che specificamente

conformano l’esercizio del potere impositivo ( d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 14, conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214);

1.2 -col secondo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 14, commi 3 e 8, cit., sull’assunto che venendo in considerazione un esercizio alberghiero per il quale l’autorizzazione era stata rilasciata in via permanente -il ritenere che l’obbligazione tributaria dovesse parametrarsi ad un «minimo di effettivo utilizzo del servizio ad essa collegato» costituiva manifesta violazione delle disposizioni relative all’identificazione del presupposto di imposta ( occupazione o detenzione a qualsiasi titolo di «locali o aree scoperte, a qualsiasi uso adibiti, suscettibili di produrre rifiuti urbani») e della sua commisurazione (secondo «tariffa commisurata ad anno solare, cui corrisponde un’autonoma obbligazione tributaria.»); né, a detti fini, poteva rilevare la mera decisione unilaterale del contribuente di non avvalersi del servizio comunale;
1.3 -il terzo motivo reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 14, commi 9 e 11, cit., al d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158, artt. 2, 3 e 6, ed al regolamento Tares comunale (approvato con deliberazione del Consiglio Comunale n. 69 del 31 luglio 2013), art. 16;

assume, in sintesi, il ricorrente che alcuna disposizione di disciplina del tributo poteva legittimarne la dovutezza in relazione ad una soglia di «minimo … effettivo utilizzo » dell’unità immobiliare detenuta, la commisurazione del tributo correlandosi alle prescrizioni poste dal regolamento sul metodo cd. normalizzato (d.P.R. n. 158 del 1999, cit.) e la stessa riduzione tariffaria prevista in regolamento comunale per l’uso stagionale (art. 16, cit.) implicando, per l’appunto, un’apertura dell’esercizio non superiore a «183 giorni l’anno solare» qual comprovata «da licenza o atto assentivo rilasciato dai competenti
organi per l’esercizio de ll’a ttività o da dichiarazione rilasciata dal titolare di pubbliche autorità.», condizioni, queste, delle quali il contribuente non aveva offerto alcun riscontro probatorio;

1.4 -col quarto motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. deducendo che la gravata sentenza non esponeva le ragioni di fatto e di diritto della decisione e, per di più, recava contraddittori rilievi, all’un tempo affermando e negando la sussistenza di «un minimo di effettivo utilizzo » correlato alla detenzione dell’esercizio alberghiero.

-Occorre premettere che è destituita di fondamento l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata (in rito) dal controricorrente in quanto:

come statuito dalle Sezioni Unite della Corte, per i ricorsi avverso le sentenze delle commissioni tributarie, la indisponibilità dei fascicoli delle parti (i quali, ex art. 25, secondo comma, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 restano acquisiti al fascicolo d’ufficio e sono restituiti solo al termine del processo) comporta la conseguenza che la parte ricorrente non è onerata, a pena di improcedibilità ed ex art. 369, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., della produzione del proprio fascicolo e per esso di copia autentica degli atti e documenti ivi contenuti, poiché detto fascicolo è già acquisito a quello d’ufficio di cui abbia domandato la trasmissione alla S.C. ex art. 369, terzo comma, cod. proc. civ., a meno che la predetta parte non abbia irritualmente ottenuto la restituzione del fascicolo di parte dalla segreteria della commissione tributaria; neppure è tenuta, per la stessa ragione, alla produzione di copia degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda e che siano in ipotesi contenuti nel fascicolo della controparte (Cass. Sez. U., 3 novembre 2011, n. 22726);
la stessa omessa menzione, nel ricorso per cassazione, del deposito degli atti e dei documenti di cui all’art. 369, comma 1, nn. 2

e 3, cod. proc. civ. ovvero della avvenuta richiesta di trasmissione del fascicolo di ufficio non determina l’improcedibilità del ricorso stesso, potendo questa conseguire soltanto ad una deficienza di carattere sostanziale consistente nella effettiva mancanza degli atti indi spensabili ai fini della decisione nell’incarto processuale e nell’indispensabilità del loro esame ai fini della decisione (Cass., 11 giugno 2021, n. 16605; Cass., 17 novembre 1999, n. 12753).

Va soggiunto che -venendo in considerazione censure di violazione di legge -la produzione documentale rilevante si risolve, nella fattispecie, nella stessa gravata sentenza che, come si dirà, non consente alcun motivato esame delle stesse censure di violazione di legge.

-Tanto premesso, il quarto motivo di ricorso -dal cui esame consegue l’assorbimento dei residui motivi è fondato e va accolto.

3.1 -Secondo un consolidato orientamento interpretativo della Corte, la sentenza pronunziata in sede di gravame è legittimamente motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purchè il rinvio sia operato sì da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto delle argomentazioni delle parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata, mentre va cassata la decisione con cui il giudice, così come nella fattispecie, si sia limitato ad aderire alla decisione di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (Cass., 5 agosto 2019, n. 20883; Cass., 5 novembre 2018, n. 28139; Cass., 25 ottobre 2018, n. 27112; Cass., 21 settembre 2017,
n. 22022; Cass. Sez. U., 20 marzo 2017, n. 7074; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232).

3.2 -Nella fattispecie, il giudice del gravame – senza dar conto né delle ragioni poste a fondamento delle statuizioni rese dal giudice di prime cure né degli stessi motivi di appello proposti – ha risolto la lite contestata sulla base del rilievo che il giudice di prime cure aveva «ragionevolmente ancorato la corresponsione dell’imposta ad un minimo di effettivo utilizzo del servizio ad essa collegato. Minimo che difettava nel caso di specie.», così che si è ellitticamente rappresentato «un minimo di effettivo utilizzo del servizio», qual correlato all’imposizione tributaria , in completa anomia dei relativi referenti giuridici e fattuali, tanto che la pronuncia preclude ogni motivato controllo di legittimità sulle stesse articolate censure di violazione di legge.
-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana che, in diversa composizione, procederà al motivato riesame delle questioni devolutegli dalle parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.