Motivazione apparente: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando l’inammissibilità dell’appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente ritenuto inammissibile l’appello poiché l’Agenzia non aveva contestato una delle due autonome ragioni della decisione di primo grado (la carenza di motivazione della cartella di pagamento), concentrandosi solo sulla prescrizione. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di motivazione apparente, ma di una decisione logica e coerente basata sulla mancata impugnazione di una ratio decidendi fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: L’Importanza di Impugnare Ogni Punto della Sentenza

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla tecnica processuale e, in particolare, sulla necessità di contestare in appello tutte le ragioni che sorreggono una decisione. Il concetto di motivazione apparente è centrale, ma la Corte di Cassazione chiarisce come esso non possa essere invocato quando la decisione di secondo grado si fonda, in modo logico e coerente, su una precisa mancanza dell’atto di appello. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Caso: Un Appello Parziale dell’Agenzia delle Entrate

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento per IVA non versata relativa agli anni 1990 e 1991. Un contribuente aveva impugnato con successo tale cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP). I giudici di primo grado avevano accolto il ricorso del contribuente basando la loro decisione su una duplice ratio decidendi:

1. Il difetto di motivazione della cartella di pagamento.
2. L’avvenuta prescrizione del credito tributario.

L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, proponeva appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Tuttavia, l’atto di appello contestava unicamente l’aspetto relativo alla prescrizione, omettendo di muovere alcuna critica alla parte della sentenza che aveva riscontrato il vizio di motivazione della cartella.

La CTR, di conseguenza, dichiarava l’appello inammissibile. L’Agenzia ricorreva quindi in Cassazione, lamentando una motivazione apparente e un’omessa pronuncia da parte della CTR.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione dell’Appello

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la correttezza della decisione della CTR. I giudici hanno chiarito che la motivazione della sentenza d’appello non era affatto “apparente”, bensì chiara, logica e ben fondata su un consolidato principio processuale.

La CTR aveva semplicemente preso atto che, di fronte a una sentenza di primo grado basata su due autonome ragioni di accoglimento del ricorso del contribuente, l’appellante ne aveva contestata solo una. Questo rendeva l’appello inammissibile, poiché anche se la critica sulla prescrizione fosse stata fondata, la sentenza sarebbe rimasta comunque valida in virtù dell’altra ratio decidendi non contestata (il difetto di motivazione).

Le Motivazioni: Perché l’Appello era Inammissibile

La Corte di Cassazione ha basato il proprio rigetto su alcuni pilastri del diritto processuale.

La Pluralità di ‘Rationes Decidendi’

Il punto cruciale è che quando una decisione si fonda su più argomentazioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggerla, la parte che intende impugnarla ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni autonome non viene impugnata, essa passa in giudicato e l’eventuale accoglimento dei motivi di appello sulle altre ragioni sarebbe inutile. La decisione della CTR di dichiarare l’inammissibilità non è quindi frutto di una motivazione apparente, ma della corretta applicazione di questa regola.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha inoltre rilevato un ulteriore difetto nel ricorso dell’Agenzia: la mancanza di autosufficienza. L’Agenzia sosteneva che la decisione di primo grado si basasse in realtà solo sulla prescrizione, ma ha trascritto solo parzialmente tale sentenza, senza nemmeno allegarla integralmente al ricorso. Questo ha impedito alla Cassazione di verificare la fondatezza dell’affermazione, rendendo il motivo di ricorso inammissibile anche sotto questo profilo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque si appresti a redigere un atto di appello: è essenziale analizzare con la massima attenzione la sentenza di primo grado e individuare tutte le rationes decidendi che la compongono. Omettere di contestarne anche solo una, se autonomamente sufficiente a sostenere la decisione, espone l’appello a una quasi certa dichiarazione di inammissibilità. Invocare la motivazione apparente del giudice d’appello, in un caso del genere, si rivela una strategia processuale perdente, poiché la decisione di inammissibilità è la logica e doverosa conseguenza dell’errore commesso dall’appellante.

Cosa succede se un appello contesta solo una delle due ragioni indipendenti di una sentenza?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Se una sentenza si basa su più ragioni autonome e sufficienti a sorreggerla (duplice ratio decidendi), l’appellante deve contestarle tutte. La ragione non contestata diventa definitiva (passa in giudicato) e rende inutile l’esame delle altre contestazioni.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte, una motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente presente, contiene argomentazioni così inidonee, contraddittorie o generiche da non rendere percepibile il fondamento della decisione. Non è questo il caso quando un giudice dichiara l’inammissibilità di un appello per la mancata impugnazione di una ratio decidendi.

Perché è stato respinto il motivo di ricorso per omessa pronuncia?
La contestazione di omessa pronuncia è stata ritenuta infondata perché la dichiarazione di inammissibilità dell’appello da parte del giudice di secondo grado ha assorbito ogni altra questione. Una volta stabilito che l’appello non poteva essere esaminato per un vizio preliminare, il giudice non era tenuto a pronunciarsi nel merito delle ragioni proposte dall’appellante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13757 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13757 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9351/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA SEZ.ST. CATANIA n. 8663/05/21 depositata il 04/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 8663/05/21 del 04/10/2021, la Commissione tributaria regionale della Sicilia – Sezione staccata di Catania (di seguito CTR), dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) nei confronti della sentenza n. 8580/15/18 della Commissione tributaria provinciale di Catania (di

seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso una cartella di pagamento per omesso versamento dell’IVA relativa agli anni d’imposta 1990 e 1991.

1.1. La CTR dichiarava inammissibile l’appello proposto da AE, evidenziando che: a) la sentenza della CTP si fondava su di «una duplice ratio decidendi : l’una concernente il difetto di motivazione della cartella; l’altra riguardante il decorso della prescrizione» ; b) l’atto di impugnazione non aveva aggredito le considerazioni spese dal primo giudice con riferimento al difetto di motivazione della cartella di pagamento; c) in particolare, non risultava «intellegibile che l’iscrizione attenesse al recupero di un’imposta, azionata con una precedente cartella, erroneamente sgravata, facendosi ivi esclusivamente riferimento al tributo e all’anno d’imposta, senza altre indicazioni al riguardo».
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE non resistevano in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per motivazione apparente e/o contraddittoria, nonché per omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per non avere la CTR compreso che l’unica ratio decidendi della sentenza impugnata riguarderebbe la prescrizione del credito, con conseguente omessa pronuncia sulle questioni poste.

Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda,

tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).

2.2. Nel caso di specie, la motivazione della CTR è non solo esistente, ma logica e coerente, avendo la sentenza impugnata chiaramente indicato le ragioni dell’inammissibilità dell’appello e fornito una propria interpretazione della decisione resa dalla CTP.

2.3. La ricorrente sostiene che tale ultima decisione riguardi esclusivamente la prescrizione del credito recato dalla cartella impugnata e non anche la motivazione dell’atto riscossivo. Tuttavia, la difesa erariale trascrive solo in parte la decisione del primo giudice e non la allega nemmeno al ricorso, sicché il motivo difetta di autosufficienza in parte qua , non essendo stata la Corte posta in grado di decidere ex actis in ordine al vizio contestato.

2.4. Infine, è infondata la contestazione di omessa pronuncia, atteso che l’inammissibilità del ricorso ritenuta dal giudice di appello rendeva superfluo l’esame nel merito delle ragioni di appello.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

3.1. Nulla per le spese in ragione della mancata costituzione in giudizio del contribuente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.