Motivazione apparente: annullata sentenza tributaria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento IRAP nei confronti di un ristoratore. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono utilizzare formule generiche e di stile, ma devono spiegare in modo specifico e concreto le ragioni della loro decisione, altrimenti la sentenza è nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice Tributario

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e comprensibile perché il giudice ha preso una determinata decisione. Quando questa spiegazione è assente o puramente di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che porta all’annullamento della pronuncia. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito questo principio fondamentale in un caso che vedeva contrapposti un imprenditore della ristorazione e l’Agenzia delle Entrate.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da una verifica fiscale a carico di un ristoratore. A seguito del controllo, l’Amministrazione Finanziaria emetteva due avvisi di accertamento: uno per IRPEF e IVA, basato su maggiori ricavi e costi non inerenti, e un altro specifico per l’IRAP, che accertava un maggior valore della produzione netta.

L’imprenditore impugnava l’avviso relativo all’IRAP. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo del 40% l’importo accertato dal Fisco. Insoddisfatti, sia il contribuente (con appello principale) sia l’Ufficio (con appello incidentale) si rivolgevano alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La CTR accoglieva l’appello del contribuente e rigettava quello dell’Ufficio, annullando di fatto l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo la sentenza errata e priva di una motivazione adeguata, proponeva ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Contestazione sulla motivazione apparente

L’Agenzia Fiscale basava il proprio ricorso su due motivi. Il primo, e decisivo, denunciava la violazione di legge per motivazione apparente. Secondo l’Agenzia, la CTR aveva annullato l’accertamento con una giustificazione del tutto generica, astratta e adattabile a qualsiasi altra controversia fiscale. La sentenza si limitava ad affermare che il contribuente aveva fornito “prova circa la propria situazione contabile evidenziando in maniera esaustiva gli errori” dell’Ufficio, senza però specificare quali fossero queste prove, in cosa consistessero gli errori e perché le presunzioni usate dal Fisco fossero prive di “significativa valenza probatoria”.

In sostanza, la CTR non aveva spiegato il percorso logico-giuridico che l’aveva portata a dare ragione al contribuente, rendendo impossibile comprendere e controllare la correttezza della sua decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. Gli Ermellini hanno ricordato che una motivazione, per essere valida, non può essere solo formalmente esistente. Deve consentire un controllo effettivo sull’esattezza e la logicità del ragionamento del giudice.

La Corte ha definito la motivazione apparente come quella che:

* Si tramuta in una violazione di legge costituzionalmente rilevante (art. 111 Cost.).
* Utilizza affermazioni inconciliabili o è perplessa e obiettivamente incomprensibile.
* Non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito, non raggiungendo la soglia del “minimo costituzionale”.

Nel caso specifico, la motivazione della CTR è stata qualificata come una “clausola di stile, meramente assertiva e apodittica”. Affermare genericamente che il contribuente ha “fornito prova” senza analizzare tale prova e senza confutare specificamente gli elementi presuntivi addotti dall’Ufficio, viola il dovere di motivazione. Questo vizio, assimilabile all’assenza totale di motivazione, comporta la nullità della sentenza.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, fornendo questa volta una motivazione completa, specifica e comprensibile, che dia conto delle ragioni fattuali e giuridiche della decisione.

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i giudici: non basta scrivere una sentenza, è necessario motivarla in modo effettivo, entrando nel merito delle argomentazioni delle parti e spiegando chiaramente il proprio convincimento. Una motivazione solo di facciata non è giustizia.

Che cos’è una motivazione apparente in una sentenza?
È una motivazione che, pur essendo presente nel testo, è talmente generica, astratta o contraddittoria da non permettere di capire il ragionamento del giudice. Secondo la Corte, si tratta di una “clausola di stile” che non raggiunge il “minimo costituzionale” richiesto e rende la sentenza nulla.

L’Amministrazione Finanziaria può procedere con un accertamento analitico-induttivo anche se la contabilità è formalmente regolare?
Sì. La Corte di Cassazione ribadisce che questo metodo è legittimo anche in presenza di una contabilità formalmente corretta, qualora sussistano presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, che facciano dubitare della completezza e veridicità delle scritture contabili.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accerta una motivazione apparente?
La Corte cassa la sentenza, cioè la annulla. Il giudizio viene quindi rinviato al giudice del grado precedente (in questo caso, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado), che dovrà riesaminare la causa e decidere nuovamente, questa volta fornendo una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

AVV_NOTAIO. RAGIONE_SOCIALE 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11640/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

– ricorrente –

contro

CICCHETTI GENNARINO.

– intimato –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del MOLISE n. 66/2019 depositata in data 10 gennaio 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Sulla base del p.v.c. del 14 settembre 2011 elevato a seguito di verifica fiscale, l’RAGIONE_SOCIALE emetteva, nei confronti del sig. NOME COGNOME, esercente l’attività di

bar/ristorazione, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rettificava, ai fini IRPEF ed IVA, la dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2008, accertando maggiori ricavi (pari ad € 211.118,00) e recuperando a tassazione costi non inerenti (pari ad € 5.296,00). Sulla base RAGIONE_SOCIALE stesso predetto p.v.c., l’Ufficio notificava al contribuente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui veniva accertato un maggior valore della produzione netta per complessivi € 216.476,00 ed una maggiore imposta RAGIONE_SOCIALE per euro 10.889,00.
Avverso l’ultimo avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 202/2014, accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, ritenendo di ridurre del 40% l’importo accertato dall’Ufficio ai fini RAGIONE_SOCIALE , fermo restando l’accertamento in ordine ai costi non inerenti.

Contro tale sentenza proponeva appello principale il contribuente dinanzi la C.t.r. del Molise; contro la medesima sentenza proponeva appello incidentale l’Ufficio, chiedendo la conferma integrale del proprio operato.

La C.t.r. adita, con sentenza n. 66/2019, depositata in data 10 gennaio 2019, accoglieva l’appello principale del contribuente e rigettava l’appello incidentale dell’Ufficio.

Avverso tale pronuncia, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. Il contribuente è rimasto intimato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 6 novembre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost., 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., 36 D. Lgs. 546/1992, 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.», l’Ufficio lamenta gli errores in iudicando e in procedendo

nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto infondata la percentuale di ricarico operata dall’Ufficio fornendo una motivazione del tutto apparente, generica ed astratta, poiché adattabile a qualsiasi lite tributaria che abbia ad oggetto la ripresa a tassazione di un reddito d’impresa e priva di riferimenti in fatto ed in diritto alla fattispecie concreta ed alle reciproche difese RAGIONE_SOCIALE parti.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 295 c.p.c., 39, primo comma, lett. d) D.P.R. 600/1973 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha sospeso il processo sulla base della circostanza per cui l’accertamento ai fini RAGIONE_SOCIALE dipendeva dall’accertamento ai fini IRPEF ed IVA, effettuato, per lo stesso anno d’imposta, nei confronti del contribuente, sulla base del medesimo p.v.c. del 14 settembre 2011 e non ha affermato il principio per cui, in sede di verifica fiscale, l’Ufficio accertatore può, anche in presenza di scritture contabili regolarmente tenute dal punto di vista formale ma affette, in virtù di valutazioni condotte sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, da incompletezza ed infedeltà, procedere legittimamente all’accertamento analitico -induttivo della base imponibile del reddito d’impresa, utilizzando gli stessi dati forniti dal contribuente, ovvero dimostrando, anche per presunzioni, purché dotate dei requisiti prescritti dall’art. 2729 c.c.., l’inesattezza o incompletezza di una o più poste RAGIONE_SOCIALE scritture.
2. Il primo motivo è fondato.

Secondo l’accezione più volte illustrata da questa Corte (ex plurimis, Cass. 17/03/2023, n. 7908; Cass. 28/02/2023, n. 6037; Cass. 19/01/2023, n. 1618; Cass. 23/12/2022, n. 37770, che richiama Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, la quale cita, in motivazione, Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Sez. U. 18/04/2018, n. 9558; Sez. U. 31/12/2018, n. 33679) «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia

motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione». Pertanto, «a motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando pur se graficamente esistente ed, eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost.» (Cass. 30/06/2020, n. 13248 del 30/06/2020).
2.1. Nella fattispecie in esame, la motivazione della sentenza impugnata si risolve in una clausola di stile, meramente assertiva e apodittica, che non consente di comprendere l’iter logico -giuridico seguito dal giudice per giungere alla decisione; la C.t.r. si è limitata ad affermare che il contribuente avrebbe fornito “prova circa la propria situazione contabile evidenziando in maniera esaustiva gli errori” dell’Ufficio, senza tuttavia specificare quali fossero tali prove, in cosa consistessero gli errori dell’amministrazione e perché le presunzioni addotte da quest’ultima fossero prive di “significativa valenza probatoria”. Una simile motivazione viola il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., poiché non permette di discernere le ragioni della decisione e si traduce in un vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente, assimilabile alla sua totale assenza.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso determina l’assorbimento del secondo motivo sulla violazione di legge in materia di accertamento dell’onere della prova non senza rilevare che, avendo l’RAGIONE_SOCIALE proceduto a un accertamento analitico -induttivo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973, la giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che tale metodo è legittimo anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, qualora sussistano presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, che facciano dubitare della completezza e veridicità RAGIONE_SOCIALE scritture (Cass. 23/10/2020, n. 23361).
In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Molise, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.