Motivazione apparente: annullata sentenza tributaria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per il vizio di motivazione apparente. La corte d’appello si era limitata a confermare la decisione di primo grado, che accoglieva l’eccezione di prescrizione del contribuente, senza però esaminare e confutare gli specifici motivi di gravame proposti dall’Agente della Riscossione. La Cassazione ha ribadito che una motivazione generica, che non analizza le censure dell’appellante, equivale a un’assenza di motivazione e determina la nullità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sentenza d’Appello

Una sentenza deve sempre spiegare in modo chiaro e completo perché il giudice ha deciso in un certo modo. Quando questa spiegazione è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. Con l’ordinanza n. 23532/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo importante principio, annullando una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la prescrizione di un debito fiscale senza però analizzare le specifiche obiezioni dell’Agente della Riscossione.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un’intimazione di pagamento notificata nel 2017 a una contribuente per debiti fiscali risalenti al periodo 1990-1994, fondata su tre cartelle di pagamento notificate nel 2012. La contribuente si opponeva, sostenendo che il credito fosse ormai prescritto, dato il lungo tempo trascorso. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il suo ricorso, dichiarando estinto il debito per prescrizione.

L’appello e il vizio di motivazione apparente

L’Agente della Riscossione proponeva appello, argomentando che la notifica delle cartelle nel 2012 aveva interrotto i termini di prescrizione. Inoltre, poiché la contribuente non aveva impugnato quelle cartelle a suo tempo, il debito era diventato definitivo e non poteva più essere contestato nel merito.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello con una motivazione estremamente sintetica, definendo la decisione di primo grado “corretta, completa e logicamente motivata” e ribadendo che i termini prescrizionali (sia quinquennali che decennali) erano “abbondantemente trascorsi”. Questa formula generica è stata il punto centrale del successivo ricorso in Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, rilevando un chiaro vizio di motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno spiegato che il giudice d’appello ha un preciso dovere: esaminare e confrontarsi con le specifiche censure mosse dall’appellante. Non è sufficiente affermare in modo apodittico che la sentenza di primo grado è corretta.

Nel caso specifico, la CTR aveva completamente ignorato i punti cruciali sollevati dall’Agente della Riscossione, ovvero:
1. L’effetto interruttivo della notifica delle cartelle nel 2012.
2. La definitività del credito a seguito della mancata impugnazione delle stesse.

Limitandosi a una generica conferma della prescrizione, la CTR non ha permesso di comprendere l’iter logico seguito per respingere le argomentazioni dell’appellante. Una motivazione per relationem (cioè per rinvio a quella di primo grado) è valida solo se il giudice dimostra di aver fatto propria quella decisione dopo averne verificato la correttezza alla luce dei motivi di appello. In questo caso, la laconicità della sentenza non consentiva di appurare se tale valutazione critica fosse effettivamente avvenuta.

Le conclusioni

La Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da un ragionamento esplicito, completo e logico. Una motivazione solo di facciata non è una motivazione e viola il diritto di difesa delle parti. Per i contribuenti e gli enti impositori, ciò significa che in appello non basta vincere, è necessario che la vittoria sia supportata da una sentenza che risponda punto per punto alle questioni sollevate dalla controparte.

Che cosa si intende per ‘motivazione apparente’ e quali sono le sue conseguenze?
Si ha una motivazione apparente quando la sentenza, pur contenendo un testo, non rende comprensibile il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice. Le argomentazioni sono talmente generiche o evasive da non spiegare perché si è deciso in un certo modo. La conseguenza è la nullità della sentenza.

Una sentenza d’appello può semplicemente confermare la decisione di primo grado?
Sì, ma non in modo acritico. Il giudice d’appello può motivare la sua decisione anche richiamando la sentenza di primo grado (per relationem), ma deve dimostrare di aver esaminato e confutato gli specifici motivi di gravame proposti dall’appellante. Non può limitarsi a una generica affermazione di correttezza.

Perché la Corte ha ritenuto che la questione della prescrizione dovesse essere gestita diversamente?
Secondo la Corte, se le cartelle di pagamento del 2012 erano state regolarmente notificate, la contribuente avrebbe dovuto eccepire la prescrizione impugnando quelle cartelle. Non avendolo fatto, il credito è diventato definitivo. L’intimazione di pagamento successiva può essere impugnata solo per vizi propri, non per contestare nuovamente il merito delle cartelle sottostanti, inclusa la prescrizione maturata fino a quel momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

SQUILLARI COGNOME NOME;

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Liguria n. 923/4/2021, depositata in data 30 novembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

In data 19/05/2017 l ‘RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME l’intimazione 048/2017/9002760916/000 ex art. 50 comma 2 d.P.R. n. 602/1973, fondata su 3 cartelle di

Motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza -omessa pronuncia sui motivi di appello – prescrizione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13882/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente – contro

pagamento (tutte notificate in data 26/09/2012) per tributi erariali iscritti nei ruoli resi esecutivi dall’RAGIONE_SOCIALE.

La contribuente proponeva ricorso innanzi alla CTP di Genova eccependo: a) la prescrizione quinquennale dei tributi, degli interessi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni; b) la carenza di motivazione dell’intimazione; c) l’illegittimità del compenso di riscossione, RAGIONE_SOCIALE spese esecutive e degli interessi moratori.

L’RAGIONE_SOCIALEte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si costituiva evidenziando, preliminarmente, la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e, per effetto RAGIONE_SOCIALE mancata impugnazione RAGIONE_SOCIALE stesse, la cristallizzazione dei crediti ivi portati.

La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo spirato il termine di prescrizione del credito, riferito ad ILOR e ritenute per gli anni dal 1990 al 1994.

RAGIONE_SOCIALE spiegava appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Liguria eccependo: a) la mancata pronuncia in ordine alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento; b) il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e RAGIONE_SOCIALE conseguente definitività dei relativi crediti; c) la legittimità dell’intimazione di pagamento; d) la mancata maturazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione.

La CTR rigettava il gravame rilevando che «la decisione di primo grado risulta corretta, completa e logicamente motivata» e ribadendo «la prescrizione dell’asserito credito per il quale si è agito giudiziariamente, relativo a crediti ILOR e ritenute afferenti il periodo dal 1990 al 1994», per i quali «sono già abbondantemente trascorsi i termini prescrizionali (sia quinquennali che decennali)» (pag. 2 RAGIONE_SOCIALE sentenza).

Avverso la decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi di impugnazione. Il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il suo primo strumento di impugnazione l’A RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza «per violazione degli artt. 112 c.p.c. e 2 d.lgs. 546/92 e motivazione mancante ex art. 36 D.Lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, co. 1 n. 4» per l’omessa pronuncia sui motivi di gravame relativi alla ritualità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese all’intimazione oggetto del presente giudizio.

Con il secondo motivo lamenta la «violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 3°, 21 del D.Lg. 546/1992 e 2946 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3) c.p.c.». Sostiene che erroneamente la CTR ha ritenuto prescritti i crediti in contestazione, atteso che il termine di prescrizione (decennale o quinquennale, come ritenuto dalla CTR) era stato interrotto dalla notifica RAGIONE_SOCIALE tre cartelle, effettuata il 26.9.2012; pertanto, per effetto RAGIONE_SOCIALE mancata impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle, l’eccezione di prescriz ione maturata antecedentemente alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle stesse non poteva essere più proposta ed i crediti ivi portati erano divenuti irretrattabili.
I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto giuridicamente connessi, sono fondati.

Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 7/4/2014 n. 8053).
Con particolare riferimento alla tecnica motivazionale per relationem questa Corte ha ripetutamente affermato che detta motivazione è valida a condizione che i contenuti mutuati siano fatti oggetto di autonoma valutazione critica e le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo (Cass., Sez. U., 4/6/2008 n. 14814). Il giudice di appello è tenuto ad esplicitare le ragioni RAGIONE_SOCIALE conferma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado con riguardo

ai motivi di impugnazione proposti ( ex multis , Cass., 7/8/2015 n. 16612) sicché deve considerarsi nulla -in quanto meramente apparente -una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità RAGIONE_SOCIALE motivazione, come nel caso di specie, non consenta di appurare che alla condivisione RAGIONE_SOCIALE decisione di prime cure il giudice di appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infonda tezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello ( ex multis , Cass. 21/9/2017 n. 22022 e Cass. 25/10/2018 n. 27112).
Invero, nel caso di specie, la CTR ha indicato in modo del tutto generico la materia del contendere, omettendo di riportare ed esaminare le censure specificamente mosse dall’RAGIONE_SOCIALE nell’appello, limitandosi ad affermare, apoditticamente, che la sentenza di primo grado fosse «corretta, completa e logicamente motivata» stante la prescrizione del credito, riferito agli anni dal 1990 al 1994.

Tali affermazioni, per la loro genericità, non consentono in alcun modo di apprezzare l’iter logico posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione di appello e di verificare le ragioni che hanno indotto la CTR a confermare la sentenza di primo grado, in mancanza di qualsiasi statuizione sugli specifici motivi di gravame relativi alla rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle ed agli effetti in punto di definitività RAGIONE_SOCIALE pretesa erariale.

Inoltre, se le tre cartelle indicate nell’intimazione di pagamento fossero state effettivamente notificate il 26/09/2012, la prescrizione avrebbe dovuta essere eccepita dalla contribuente in quella sede (ovvero impugnando le cartelle); in difetto di impugnativa RAGIONE_SOCIALE cartelle, il successivo atto di intimazione di pagamento può essere impugnato solo per vizi propri, non anche per vizi RAGIONE_SOCIALE cartelle sulle quali si fonda.

In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado

RAGIONE_SOCIALE Liguria, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alle censure accolte ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Liguria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.