Motivazione apparente: annullata sentenza tributaria

Un accertamento fiscale emesso nei confronti di un socio, basato sulla presunzione di distribuzione di utili da parte di una società a ristretta base, era stato annullato in appello. La Corte di Cassazione ha però cassato questa decisione a causa di una motivazione apparente, poiché i giudici di secondo grado non avevano fornito una spiegazione concreta e comprensibile delle ragioni della loro scelta, limitandosi a un generico riferimento all’annullamento dell’accertamento societario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: perché una sentenza può essere annullata se non è ben spiegata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sul dovere del giudice di esporre in modo chiaro e comprensibile le ragioni della propria decisione. Il caso in esame riguarda un accertamento fiscale a un socio di una S.r.l. e dimostra come una motivazione apparente possa portare all’annullamento di una sentenza, anche se la conclusione potrebbe sembrare corretta a prima vista. Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Caso: La Presunzione di Utili e l’Accertamento Fiscale

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente, socio al 70% di una società a responsabilità limitata a ristretta base. L’Agenzia Fiscale, dopo aver accertato maggiori ricavi non dichiarati per circa 120.000 Euro in capo alla società, ha presunto che tali somme fossero state distribuite ai soci come utili “extracontabili”. Di conseguenza, ha recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2014, la quota di reddito di capitale spettante al socio, pari a oltre 42.000 Euro.
Il contribuente ha impugnato l’atto, ma la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha respinto il suo ricorso, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In appello, il contribuente ha sollevato nuovamente le sue difese, aggiungendo un elemento cruciale: nel frattempo, la stessa Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società.
La CTR ha riformato la sentenza di primo grado e ha accolto l’appello del socio. Nella sua decisione, ha richiamato il “principio della inscindibilità delle posizioni di soci e società”, affermando che, essendo stato annullato l’atto presupposto (l’accertamento alla società), anche l’atto conseguente (l’accertamento al socio) doveva subire la stessa sorte. La sentenza si limitava a menzionare genericamente di aver visionato “gli elementi documentati e le prove esibite dal socio”.

Il Ricorso per Cassazione e l’Impatto della Motivazione Apparente

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della CTR, lamentando la nullità della sentenza per violazione di legge. Il motivo principale era che la CTR aveva fornito una motivazione apparente, limitandosi ad aderire alla decisione di annullamento dell’avviso societario senza indicare le specifiche ragioni di tale adesione e senza una valutazione autonoma del caso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo il motivo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che, a seguito delle riforme legislative, il controllo sulla motivazione in sede di legittimità è limitato al rispetto del “minimo costituzionale”. Una sentenza è nulla solo quando la motivazione è totalmente assente, oppure è meramente apparente.
Una motivazione è “apparente” quando, pur esistendo graficamente, utilizza argomentazioni così generiche, apodittiche o tautologiche da non rendere percepibile il ragionamento seguito dal giudice. Nel caso specifico, la CTR si era limitata a un’affermazione generica sugli effetti dell’annullamento dell’accertamento societario, senza alcuna valutazione prognostica sulla stabilità di quella decisione (che non era ancora definitiva) e senza specificare quali documenti o prove fornite dal socio fossero stati determinanti. Questa modalità espositiva, secondo la Corte, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito e si traduce, di fatto, in un’assenza di motivazione.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà valutare il caso nel merito, rispettando i principi esposti e fornendo una motivazione completa e non apparente. Questa ordinanza sottolinea un principio fondamentale: non basta decidere, è essenziale spiegare il perché della decisione in modo chiaro e logico. Una motivazione solo di facciata equivale a nessuna motivazione e rende la sentenza invalida.

Quando una motivazione è considerata “apparente”?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione è apparente quando, pur essendo presente nel testo della sentenza, non rende percepibile il fondamento della decisione. Questo accade se contiene argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, perché generiche, contraddittorie, perplesse o basate su affermazioni apodittiche.

Se l’accertamento fiscale di una società viene annullato, l’accertamento al socio viene annullato automaticamente?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che il giudice che valuta l’accertamento del socio deve fornire una motivazione specifica. Non può limitarsi a prendere atto dell’annullamento dell’accertamento societario (soprattutto se non definitivo), ma deve spiegare le ragioni per cui quell’annullamento si estende anche alla posizione del socio, basandosi su una valutazione autonoma e, se necessario, prognostica.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione era meramente apparente. I giudici regionali si sono limitati ad affermare che l’annullamento dell’accertamento societario comportava l’annullamento di quello del socio, con un generico riferimento a ‘elementi documentati’, senza spiegare il ragionamento logico-giuridico alla base di tale conclusione. Questa mancanza di una spiegazione concreta ha reso la sentenza nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8272 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8272 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

Oggetto: Società di capitali a ristretta base – Presunzione di distribuzione degli utili ai soci – Accoglimento del ricorso della società con sentenza non definitiva – Motivazione apparente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10621/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ; -ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 10724/08/2018, depositata in data 13 dicembre 2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava l’ avviso di accertamento n. TF501AL05571/2016, con il quale gli veniva imputato, nella sua veste di socio al 70% delle quote della società RAGIONE_SOCIALE e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 201 4, un reddito di capitale pari ad Euro 42.065,00, ex art. 47, comma 1, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917.

Il contribuente deduceva: a) l’inesistenza della notifica dell’atto ; b) il difetto di motivazione dell’avviso; c) l’infondatezza nel merito dell’accertamento.

L’atto impositivo impugnato traeva o rigine dall’avviso di accertamento n. TF503AL05221/2016, emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE società a ristretta base, per maggiori ricavi non dichiarati pari ad Euro 120.865,00, considerati quali utili extracontabili oggetto di distribuzione a favore dei soci.

Si costituiva in giudizio l ‘Agenzia delle entrate sostenendo la legittimità del suo operato.

La CTP di Napoli rigettava il ricorso confermando la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extrabilancio.

Il contribuente proponeva appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania deducendo il vizio di motivazione dell’impugnata sentenza e, riproponendo le censure già sollevate in primo grado; rappresentava, poi, l’avvenuto annullamento , da parte della CTR partenopea, dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

Resisteva l’Ufficio contestando l’impugnazione e ribadendo la legittimità del proprio operato.

La Commissione tributaria regionale della Campania riformava la sentenza di primo grado, richiamando il principio della inscindibilità delle posizioni di soci e società e delle decisioni relative ai rispettivi avvisi; poiché nella specie l’avviso societario era stato annullato dalla CTR, anche l’accertamento del socio doveva seguire la medesima sorte.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidandosi a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/03/2025

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione l’Ufficio deduce la

«nullità della sentenza. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 cpc e dell’art. 46 DLgvo 546/92 in relazione all’art. 360 comma 1 n 4 cpc». Censura la sentenza di appello per aver fornito una motivazione meramente apparente, non avendo la CTR indicato le ragioni della adesione alla decisione di annullamento dell’avviso societario.

Il motivo è fondato.

1.1. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass., Sez. U., 07/94/2014 n. 8053).
Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art.

54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).
1.2. Nella specie, la CTR, sulla scorta dell’annullamento dell’avviso di accertamento societario, ha annullato quello del socio ‘visti gli elementi documentati e le prove esibite dal socio Sig. COGNOME

Orbene, premesso che secondo l’orientamento più recente di questa Corte se la causa pregiudicante (sull’avviso di accertamento societario) sia stata decisa con sentenza non ancora passata in giudicato (come nella specie), il giudice della causa pregiudicata può, alternativamente, ai sensi dell’art. 337, comma 2, cod. proc. civ., sospendere il giudizio e attendere la stabilizzazione della sentenza con il passaggio in giudicato oppure proseguire il giudizio medesimo ove ritenga, sulla base di una valutazione prognostica, che la decisione possa essere riformata (Cass. 25/03/2024, n. 7952), la motivazione resa dalla CTR è affidata ad una affermazione generica ed apodittica sugli effetti tout court , nel presente giudizio, dell’annullamento dell’avviso relativo alla società, in difetto di qualsiasi valutazione prognostica. Anche il riferimento alla documentazione ed alle prove offerte dal socio è confinato in una asserzione aspecifica ed assertiva.
Tra l’altro, nelle more l’accertamento societario è divenuto definitivo per avere l’ente aderito alla definizione agevolata ex art. 6

d.l. 119/2018 (cfr. decreto di estinzione di questa Corte del 26/03/2021, n. 8540).

La sentenza appellata va, quindi, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta, ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo, con cui l’Ufficio lamenta la falsa applicazione dell’art. 39 comma 1 lett d), d.P.R. 600/1973, dell’art 44, comma 1, lett e) e 47 L 917/86 TUIR , in relazione all’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., non avendo il contribuente provato la mancata percezione degli utili.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio in relazione alla censura accolta, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.