Motivazione apparente: annullata sentenza tributaria

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non pagate. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso per tardività, affermando che la notifica era regolare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola viziata da ‘motivazione apparente’, poiché il giudice non aveva spiegato perché la notifica fosse regolare nonostante le specifiche contestazioni del contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando la Giustizia Annulla una Sentenza per Mancanza di Spiegazioni

Il diritto di ogni cittadino a una decisione giusta passa attraverso un obbligo fondamentale del giudice: quello di motivare le proprie sentenze. Una spiegazione chiara del percorso logico-giuridico seguito è essenziale per comprendere e, se necessario, contestare una decisione. Ma cosa accade quando questa spiegazione è solo di facciata? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33191/2023, offre una risposta netta, cassando una pronuncia della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente e riaffermando un principio cardine del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento e una Notifica Contestate

La vicenda ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento a una società per il mancato versamento della TARSU (Tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani) relativa all’anno 2012. La società contribuente, ritenendo la richiesta illegittima, si è opposta davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha accolto il suo ricorso.

L’agente della riscossione, non soddisfatto della decisione, ha presentato appello alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima ha ribaltato completamente il verdetto di primo grado, dichiarando inammissibile il ricorso originario della società perché presentato fuori tempo massimo. Secondo i giudici d’appello, la cartella era stata regolarmente notificata in una certa data e il ricorso era stato spedito molto tempo dopo la scadenza dei termini.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della Motivazione Apparente

La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando che i giudici d’appello avessero completamente ignorato le sue dettagliate eccezioni sulla presunta irregolarità della notifica. Tra i vari motivi, il contribuente aveva contestato:

* La carenza di prova sulla data effettiva della notifica.
* La mancata indicazione delle generalità e della qualifica del soggetto notificatore.
* L’inidoneità della documentazione prodotta in copia dall’agente della riscossione.

Il punto centrale del ricorso era che la Commissione Regionale si era limitata ad affermare che la notifica fosse avvenuta ‘regolarmente’, senza spiegare perché e senza confutare nessuna delle specifiche contestazioni sollevate. Questo comportamento, secondo la ricorrente, integrava il vizio di motivazione apparente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbendo tutti gli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che una motivazione non può risolversi in una mera formula di stile o in un’affermazione apodittica. Il giudice ha l’obbligo di esporre le premesse logiche e giuridiche che giustificano la sua conclusione.

Nel caso specifico, di fronte a plurime contestazioni sulla regolarità del procedimento di notifica, il giudice d’appello si era limitato a una ‘scarna e laconica constatazione’ della regolarità, senza fornire alcuna spiegazione. Questo, secondo la Cassazione, equivale a una totale assenza di motivazione, poiché impedisce qualsiasi controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio. Si tratta di una tipica fattispecie di ‘motivazione apparente’, che, pur essendo graficamente esistente, è costruita in modo tale da non rivelare la ratio decidendi della sentenza, violando così il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa nuova corte dovrà valutare nel merito le contestazioni sulla notifica, questa volta fornendo una motivazione completa ed esaustiva. La decisione riafferma con forza un principio fondamentale: non basta decidere, bisogna spiegare perché si decide in un certo modo. Una motivazione solo di facciata non è una motivazione e rende la sentenza nulla. Questo principio tutela il diritto di difesa del cittadino e garantisce la trasparenza e la controllabilità dell’operato della giustizia.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Si tratta di una motivazione che esiste solo sulla carta ma è talmente generica, contraddittoria o superficiale da non spiegare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, rendendo impossibile capire il perché della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
Perché la Commissione Tributaria Regionale si è limitata ad affermare che la notifica della cartella era ‘regolare’ senza analizzare né rispondere alle specifiche e dettagliate contestazioni sollevate dal contribuente, fornendo così una motivazione solo apparente e non effettiva.

Qual è la conseguenza pratica di una sentenza con motivazione apparente?
La sentenza viene considerata nulla. La Corte di Cassazione la annulla (la ‘cassa’) e rinvia il caso a un altro giudice dello stesso grado per una nuova decisione, che questa volta dovrà essere adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33191 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33191 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17726/2020 R.G., proposto DA

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Canicattì (AG), in persona del socio amministratore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Canicattì (AG), elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ (già ‘ RAGIONE_SOCIALE‘), con sede in Palermo, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , nella qualità di agente della riscossione per la Provincia di Agrigento;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE il 23 ottobre 2019, n. 6047/09/2019;

CARTELLA DI PAGAMENTO RISCOSSIONE

Rep.

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO; dato atto che nessuno è comparso per la ricorrente; udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE il 23 ottobre 2019, n. 6047/09/2019, che, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento, nonché dei correlativi avviso di accertamento e ruolo esattoriale, per la TARSU relativa all’anno 2012 con riguardo ad un immobile ubicato in Canicattì (AG), nella misura di € 7.976,00, oltre a diritti di notifica nella misura di € 5,88, ha accolto l’appello proposto da lla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ nei confronti della medesima avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Agrigento il 24 gennaio 2014, n. 285/05/2014, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione di prime cure nel senso di ritenere la tardività del ricorso originario, che era stato trasmesso il 18 luglio 2013, sul presupposto che la cartella di pagamento era stata ritualmente notificata sin dal 5 marzo 2013.

L a ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ è rimasta intimata.

Con conclusioni scritte, il P.M. si è espresso per il rigetto del ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., deducendo per la prima volta nel presente procedimento l’omessa produzione nel procedimento di appello della procura

conferita (con l’attribuzione della rappresentanza sostanziale e processuale) dall’agente della riscossione al proprio direttore generale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato ad otto motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di seconde cure di pronunciarsi con adeguata motivazione sull ‘ eccezione proposta dalla contribuente sulla regolare notificazione della cartella di pagamento.

1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ., 100, 112 e 324 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di seconde cure di pronunciarsi sull ‘ eccezione proposta dalla contribuente sulla formazione del giudicato interno in relazione all’annullamento degli atti prodromici alla cartella di pagamento.

1.3 Con il terzo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di seconde cure di pronunciarsi sull’eccezione proposta dalla contribuente sulla carenza di prova della notifica della cartella di pagamento.

1.4 Con il quarto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 148, 156 e 160 cod. proc. civ., 2697 cod. civ., 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, e 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360,

primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di seconde cure di pronunciarsi sull’eccezione proposta dalla contribuente con riguardo alla nullità della notifica della cartella di pagamento per omessa indicazione della relativa data.

1.5 Con il quinto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 112, 148 e 156 cod. proc. civ., 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di seconde cure di pronunciarsi sull’eccezione proposta dalla contribuente con riguardo alla nullità della notifica della cartella di pagamento per omessa indicazione delle generalità e della qualifica del soggetto notificatore.
1.6 Con il sesto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 26, comma 5, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 2697 cod. civ. e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di seconde cure di pronunciarsi sull’eccezione proposta dalla contribuente con riguardo alla inidoneità della documentazione prodotta in copia dall’agente della riscossione in considerazione del disconoscimento della conformità all’origin ale da parte della contribuente e della conseguente impossibilità di ricondurre la copia della relata all’originale della cartella di pagamento.
1.7 Con il settimo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 22, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 2712 e 2719 cod. civ., 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunciarsi sull’eccezione proposta dalla contribuente nel

giudizio di prime cure con riguardo alla mancata adozione dell’ordine di esibire l’originale della cartella di pagamento.

1.8 Con l’ottavo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 148 cod. proc. civ., 2697, 18 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 3, 24 e 111 Cost., 7, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunciarsi sull’eccezione proposta dalla contribuente nel giudizio di prime cure s ull’inesistenza della notifica della cartella di pagamento per l’omessa identificazione dell’agente notificatore.
Preliminarmente, si deve rilevare l’inammissibilità dell’eccezione proposta dalla ricorrente soltanto con la memoria ex art. 378 cod. proc. civ. in relazione all’omessa produzione nel giudizio di appello della procura conferita dall’agente della riscossione al proprio direttore generale.

Invero, la memoria ex art. 378 cod. proc. civ. non può integrare i motivi del ricorso per cassazione, poiché assolve all’esclusiva funzione di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente – cioè in maniera completa, compiuta e definitiva -enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione (da ultima: Cass., Sez. 2^, 30 marzo 2023, n. 8949).

Ciò detto, il primo motivo è fondato (almeno sotto il profilo della carente motivazione, in assenza degli estremi di un’omessa pronuncia ) , derivandone l’assorbimento dei restanti motivi.

3.1 È pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che i vizi della notificazione di un atto tributario investono soltanto la sua notificazione e non anche l’atto notificato, sicché questo non può essere annullato soltanto per il difetto della sua notificazione, ma è necessario che il contribuente deduca vizi propri di esso atto, non essendo idoneo il mero vizio della notificazione a far venir meno il contenuto di quell’atto se non idoneamente impugnato (Cass., Sez. 5^, 15 maggio 2006, n. 11137; Cass., Sez. 5^, 24 giugno 2016, n. 13107), ciò sul presupposto che in conformità con la previsione letterale dell’art. 1334 cod. civ. (ai sensi del quale gli atti unilaterali producono effetto dal momento in cui pervengono a conoscenza della persona alla quale sono destinati), la notificazione è una mera condizione di efficacia, non un elemento costitutivo dell’atto amministrativo di imposizione tributaria, cosicché il vizio (ovvero l’inesistenza) di tale notificazione è irrilevante ove essa abbia raggiunto lo scopo per avere il destinatario impugnato l’atto in data antecedente alla scadenza del termine fissato dalla legge per l’esercizio del potere impositivo (Cass., Sez. 5^, 15 gennaio 2014, n. 654; Cass., Sez. 5^, 24 aprile 2015, n. 8374; Cass., Sez. 5^, 21 settembre 2016, n. 18480; Cass., Sez. 5^, 24 agosto 2018, n. 21071; Cass., Sez. 3^, 29 settembre 2021, n. 26310; Cass., Sez. 5^, 15 luglio 2022, n. 22286; Cass., Sez. 5^, 21 settembre 2023, n. 27017).
3.2 Ciò non di meno, a fronte di plurime contestazioni sulla regolarità dei vari adempimenti in cui si articola il procedimento notificatorio, il giudice di appello si è limitato alla scarna e laconica constatazione della regolare notifica alla contribuente della cartella di pagamento in una determinata data, senza esporre le premesse giustificative di tale conclusione, anche in

considerazione della conseguente pronunzia di inammissibilità del ricorso originario per tardiva proposizione.

3.3 Invero, la motivazione della sentenza impugnata si risolve nel mero accertamento, « in via preliminare, che il ricorso originario della lite tributaria è stato proposto intempestivamente, considerato che agli atti risulta che la notifica dell’atto impugnato è avvenuta regolarmente in data 05/03/2013, mentre il ricorso è stato spedito con raccomandata AR in data 18/07/2013, ben oltre lo spirare del termine previsto dall’art. 21 D.Lgs. 546/92 », desumendone che, « pertanto, il ricorso originario è inammissibile » e che « tale pronunzia assorbe ogni altra questione sollevata e comporta il rigetto del ricorso originario e la riforma della sentenza impugnata ».
3.4 Su tali premesse, si deve richiamare il costante orientamento di questa Corte, secondo cui la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354).
3.5 Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza

e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del ” minimo costituzionale ” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354);

3.6 Nella vicenda in disamina, come si è detto, pur essendosi pronunciato sulla questione controversa, il giudice di appello non ha argomentato alcunché sull’accertamento dell’osservanza delle regole procedurali della notifica in relazione alle risultanze probatorie, dal quale soltanto poteva scaturire, sul piano logico-giuridico, la conclusione della piena conoscenza (o conoscibilità) per la contribuente della cartella di pagamento, anche ai fini della decorrenza del termine perentorio per l’impugnazione dinanzi al giudice tributario. Per cui, si può ritenere che la sentenza impugnata sia assolutamente carente sul piano motivazionale, difettando l’esposizione delle ragioni sottese all’accoglimento dell’appello ed alla conseguente dichiarazione di inammissibilità del ricorso originario per tardiva proposizione.
Valutandosi la fondatezza del primo motivo (per quanto di ragione) e l’assorbimento dei restanti motivi, alla stregua delle suesposte argomentazioni, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE (ora, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo per quanto di ragione e dichiara l’assorbimento dei restanti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 10 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.