Motivazione apparente: annullata sentenza IVA

Una società si è vista negare il rimborso di un credito IVA. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello per motivazione apparente, poiché i giudici di merito si sono limitati a enunciare il principio generale sull’onere della prova senza spiegare perché, nel caso concreto, le prove fornite non fossero sufficienti. La Corte ha chiarito che una decisione deve sempre rendere percepibile il ragionamento seguito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando il Giudice Deve Spiegare il Perché della Sua Decisione

Il diritto a una decisione giusta è anche il diritto a una decisione comprensibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: una sentenza non può limitarsi a esistere, deve anche spiegare. Il caso in esame riguarda un rimborso IVA, ma il concetto di motivazione apparente ha una portata universale e rappresenta una garanzia essenziale per ogni cittadino. Quando le ragioni di un verdetto sono oscure o generiche, la sentenza è nulla.

I Fatti del Caso: Una Lunga Strada per un Rimborso IVA

La vicenda ha inizio quando una società, in qualità di cessionaria di un credito IVA derivante dalla dichiarazione annuale di un’altra impresa, presenta un’istanza di rimborso all’Amministrazione Finanziaria. Di fronte al silenzio dell’ente, che per legge equivale a un rigetto (il cosiddetto silenzio-rifiuto), la società decide di adire le vie legali.

Il percorso si rivela subito in salita. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) sia la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingono le richieste della società, confermando la legittimità del mancato rimborso. Insoddisfatta, la contribuente porta il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, un vizio grave nella sentenza d’appello: la motivazione apparente.

La Censura sulla Motivazione Apparente in Giudizio

Il cuore del ricorso alla Suprema Corte si concentra sulla qualità della motivazione della sentenza di secondo grado. Secondo la società ricorrente, i giudici d’appello si erano limitati a enunciare un principio generale e astratto, ovvero che nel processo tributario l’onere di provare il fatto costitutivo del diritto al rimborso spetta sempre al contribuente.

Tuttavia, la sentenza impugnata non spiegava minimamente perché, nel caso specifico, le prove presentate dalla società non fossero state ritenute sufficienti. Mancava, in sostanza, quel passaggio logico fondamentale che collega il principio di diritto alla situazione concreta. Questa carenza, secondo la difesa, rendeva la motivazione solo “apparente”, cioè esistente sulla carta ma vuota di contenuto effettivo, trasformandola in una formula di stile incapace di giustificare la decisione presa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto le censure della società, ritenendole fondate. Gli Ermellini hanno richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui una motivazione apparente si configura come un “error in procedendo” che rende nulla la sentenza. Questo vizio si manifesta quando, pur essendo graficamente presente, la motivazione contiene argomentazioni “obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice”.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la sentenza di merito, dopo aver correttamente premesso il principio sull’onere della prova, aveva “del tutto mancato di esprimersi in ordine alle ragioni – in concreto – per le quali ha ritenuto non fornita la prova necessaria da parte del contribuente”. Enunciare una regola non equivale a motivare. Il giudice ha il dovere di scendere nel dettaglio, di analizzare gli elementi probatori e di spiegare perché essi siano o non siano idonei a supportare la pretesa della parte.

La Corte ha inoltre specificato che neppure il riferimento a un’eccezione dell’Agenzia delle Entrate (l’esistenza di carichi erariali non estinti in capo alla società cedente) poteva sanare il difetto, in quanto tale argomento attiene alla difesa dell’Ufficio e non sostituisce l’obbligo del giudice di valutare autonomamente le prove sul diritto al rimborso.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza. Annullando la sentenza con rinvio, non solo dà alla società una nuova possibilità di veder esaminate le proprie ragioni nel merito, ma lancia un messaggio chiaro a tutti i giudici: non sono ammesse scorciatoie motivazionali. Ogni sentenza deve essere il frutto di un ragionamento esplicito e verificabile. Questo principio tutela il diritto di difesa del cittadino, che deve poter comprendere l’iter logico-giuridico che ha portato a una certa decisione per poterla, eventualmente, contestare. Per le imprese e i contribuenti, questa ordinanza rafforza la consapevolezza che, di fronte a una decisione apparentemente immotivata, vale la pena insistere per ottenere una giustizia non solo amministrata, ma anche spiegata.

Quando una motivazione è considerata “apparente”?
Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo materialmente presente nel testo della sentenza, contiene argomentazioni talmente generiche o astratte da non rendere comprensibile il ragionamento logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. In pratica, non spiega il perché della decisione nel caso specifico.

Cosa comporta per una sentenza avere una motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è affetta da un vizio di procedura (“error in procedendo”) che ne causa la nullità. Di conseguenza, può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

È sufficiente che un giudice affermi che il contribuente non ha fornito la prova del suo diritto per rigettare una richiesta di rimborso?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può limitarsi a enunciare il principio generale sull’onere della prova, ma deve specificare concretamente quali prove sono state esaminate e per quali ragioni sono state ritenute insufficienti a dimostrare il diritto vantato dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13875 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13875 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/05/2025

Oggetto: compensazione e prova del credito IVA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23723/2023 proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e assistita per procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PECEMAIL

-ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 2443/02/23 depositata in data 25/04/2023, non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell’adunanza camerale del 23/04/2025;

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE in qualità di cessionaria del credito da dichiarazione IVA annuale 2010 per l’esercizio 2009 – proponeva ricorso avverso il silenzio-rifiuto formatosi su istanza di rimborso;

-la CTP rigettava il ricorso;

-appellava la contribuente;

-con la sentenza qui gravata la CGT di secondo grado del Lazio ha confermato la decisione di primo grado;

-ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a quattro motivi e illustrato da memoria;

-resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata a fronte della quale la parte ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio;

Considerato che:

-il primo motivo di ricorso lamenta l’apparenza motivazione della sentenza impugnata in violazione dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.;

-tale motivo può trattarsi congiuntamente con parte della doglianza espressa dal quarto motivo di impugnazione, in quanto ambedue costituiscono in sostanza censure di tipo motivazionale; detto quarto motivo si duole infatti -per quanto qui interessa, ora sotto un ulteriore profilo della ‘frettolosità’ della motivazione;

-tali censure risultano fondate;

-deve premettersi che secondo la giurisprudenza di questa Corte, «la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla

Cons. Est. NOME COGNOME

perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019);

-invero, nel presente caso la sentenza di merito, dopo aver premesso che ‘in applicazione dei principi generali disciplinanti l’onere della prova nel processo tributario, spetta in ogni caso al contribuente fornire prova del fatto costitutivo del diritto al rimborso’, con ciò enunciando i principi in tema di onere della prova nelle liti di rimborso, ha del tutto mancato di esprimersi in ordine alle ragioni -in concreto, nella presente fattispecie -per le quali ha ritenuto non fornita la prova necessaria da parte del contribuente;
-né a tal fine può valorizzarsi la sola affermazione inerente i fatti di causa, che si ritrova nel periodo in cui il giudice di appello scrive: ‘Inoltre, l’Ufficio ha espresso nel proprio atto difensivo di prime cure un ulteriore motivo ostativo all’erogazione del rimborso: l’esistenza di carichi erariali non estinti in capo alla parte originaria cedente del credito in esame, contestati dall’Ufficio alla odierna appellante e mai impugnati dalla società destinataria degli stessi’ in quanto essa è relativa, semmai, al contenuto dell’eccezione opposta dall’Ufficio all’istanza di rimborso e non al contenuto degli elementi di prova sottesi alla stessa, in ordine ai quali la pronuncia di merito nulla ha detto;
-pertanto, in accoglimento delle sopradette censure, la sentenza è cassata con rinvio al giudice di merito;

Cons. Est. NOME COGNOME

-i restanti motivi di ricorso sono assorbiti;

p.q.m.

accoglie il primo e il quarto motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.