Morte del difensore: no alla rimessione in termini

La Corte di Cassazione ha stabilito che la morte del difensore, avvenuta dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado, non costituisce una causa di forza maggiore che giustifichi la rimessione in termini per proporre appello. Secondo la Corte, l’ampiezza del termine lungo per l’impugnazione è sufficiente a consentire alla parte di attivarsi con diligenza per nominare un nuovo legale. Di conseguenza, l’appello tardivo è stato dichiarato inammissibile, annullando la decisione della corte territoriale che lo aveva invece accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Morte del difensore: quando non giustifica il ritardo nell’appello

La morte del difensore è un evento tragico e imprevisto che può avere ripercussioni significative su un procedimento giudiziario. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, se tale evento si verifica dopo la pubblicazione della sentenza, non è sufficiente a giustificare una rimessione in termini per presentare appello. La decisione sottolinea la responsabilità della parte assistita nel vigilare sull’andamento del proprio processo, specialmente quando i termini per agire sono ampi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società e dei suoi soci. Le contestazioni si basavano su presunti redditi non dichiarati, emersi da indagini finanziarie, documentazione extracontabile e l’impiego di lavoratori irregolari. I contribuenti avevano impugnato gli atti impositivi, ma il loro ricorso era stato respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP).

L’elemento cruciale della vicenda si è verificato subito dopo questa prima decisione: il difensore dei contribuenti è deceduto il giorno successivo al deposito della sentenza. I contribuenti hanno quindi presentato appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) oltre i termini ordinari, chiedendo e ottenendo la ‘rimessione in termini’, sostenendo che il lutto costituiva una causa di forza maggiore che aveva impedito loro di agire tempestivamente.

La CTR, accogliendo questa tesi, ha esaminato l’appello nel merito, confermando però la decisione di primo grado. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo l’appello originario tardivo e quindi inammissibile, ha proposto ricorso per cassazione.

La morte del difensore non interrompe il processo

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della CTR, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: la morte del difensore avvenuta dopo la pubblicazione della sentenza che definisce un grado di giudizio non determina l’interruzione del processo.

Questo perché, una volta che la sentenza è stata depositata, l’attività processuale di quel grado si è conclusa. Da quel momento, decorrono i termini per l’impugnazione, e l’onere di attivarsi ricade sulla parte stessa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni chiave. In primo luogo, ha evidenziato l’ampiezza del cosiddetto ‘termine lungo’ per l’impugnazione (all’epoca dei fatti pari a un anno dal deposito della sentenza). Un lasso di tempo così esteso è considerato più che sufficiente per consentire alla parte di informarsi sull’esito del giudizio e, in caso di eventi imprevisti come il decesso del proprio legale, di attivarsi per nominare un nuovo difensore e predisporre l’appello.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che concedere una rimessione in termini in un caso del genere violerebbe il principio della ragionevole durata del processo. La diligenza processuale impone alle parti un dovere di vigilanza attiva sul proprio contenzioso. Non è possibile, secondo la Corte, configurare una lesione del diritto di difesa quando la legge mette a disposizione un termine così lungo proprio per far fronte a eventuali imprevisti.

La disciplina della rimessione in termini, prevista dall’art. 153 c.p.c., è applicabile solo a fronte di cause non imputabili che rendono oggettivamente impossibile l’osservanza del termine. La morte del difensore, in questo specifico contesto temporale (post-sentenza), non è stata ritenuta tale, poiché non impedisce in assoluto alla parte di agire, ma le impone semplicemente di riorganizzare la propria difesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento rigoroso in materia di termini processuali. L’insegnamento pratico per cittadini e imprese è chiaro: è fondamentale mantenere un contatto attivo e costante con il proprio legale e non dare per scontato l’andamento del processo. Il decesso del difensore è un evento grave, ma dal punto di vista processuale, se avviene dopo la conclusione di un grado di giudizio, la responsabilità di non far scadere i termini per l’impugnazione ricade interamente sulla parte assistita.

La decisione finale della Cassazione è stata drastica: ha annullato senza rinvio la sentenza della CTR e ha dichiarato inammissibile l’appello originario dei contribuenti. Ciò significa che la sentenza di primo grado, a loro sfavorevole, è diventata definitiva, non perché i loro motivi fossero infondati nel merito, ma per una questione puramente procedurale. Un monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini perentori nel processo tributario e non solo.

La morte del difensore dopo la pubblicazione della sentenza interrompe il termine per proporre appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la morte del legale avvenuta dopo il deposito della sentenza non è un evento che interrompe il processo e, di conseguenza, non sospende né interrompe il termine per l’impugnazione.

È possibile ottenere la rimessione in termini per l’appello se il proprio avvocato muore dopo la sentenza di primo grado?
No. La Corte ha stabilito che l’ampiezza del termine lungo per impugnare è sufficiente a consentire alla parte di attivarsi con diligenza per nominare un nuovo difensore. Pertanto, la morte del difensore in questa fase non è considerata una causa non imputabile che giustifichi la rimessione in termini.

Quale principio ha guidato la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La decisione è stata guidata principalmente dal principio della ragionevole durata del processo e dall’onere di diligenza che grava sulla parte. La Corte ha ritenuto che il lungo termine per appellare offra una tutela adeguata al diritto di difesa, anche a fronte di eventi imprevisti come il decesso del proprio legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

Oggetto: tempestività dell’appello – morte del difensore del contribuente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20137/2016 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME tutti rappresentati e difesi come da procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (con indirizzo PEC: EMAIL) con domicilio eletto presso il prof. AVV_NOTAIO in Roma, nel suo studio in INDIRIZZO (con indirizzo PEC: EMAIL)

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

–

contro

ricorrente e ricorrente incidentale –

e contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore pro tempore

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell ‘Umbria n. 110/01/16 depositata in data 08/03/2016 non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-i contribuenti impugnavano gli avvisi di accertamento notificati loro e alla società RAGIONE_SOCIALE, da costoro partecipata quali soci, a seguito di verifica della GdF i cui risultati, anche a seguito di indagini finanziarie, conducevano alla rideterminazione del reddito e dell’iva dovuti anche in capo ai soci COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in forza della presunzione di distribuzione degli utili societari sottratti a imposizione in proporzione alla quota di riferimento;
-la CTP rigettava i ricorsi;

-appellavano i contribuenti;

-con la sentenza qui impugnata la CTR ha confermato la statuizione di primo grado, fondandosi sia sulla rilevanza RAGIONE_SOCIALE circostanze relative sia all’impiego di lavoratori irregolari, sia alla presenza di documentazione extracontabile contenente corrispettivi non dichiarati; sono stati poi rilevati, in sede di indagini finanziarie, prelevamenti e versamenti sui conti personali del socio COGNOME NOME, legale rappresentante della società, non giustificati dai contribuenti;

-ricorrono a questa Corte i contribuenti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME con atto affidato a cinque motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato a un solo motivo;

-il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, che nelle more parte ricorrente individua come sottoposta a tale procedura concorsuale, è rimasto intimato;

Considerato che:

-va preliminarmente affrontato e risolto, in quanto dirimente, il motivo di ricorso incidentale dall’RAGIONE_SOCIALE con il quale si deduce la violazione degli artt. 153 c.p.c. e 40 del d. Lgs. n. 546 del 1992 per avere la sentenza impugnata erroneamente disatteso le eccezioni in punto a tardività dell’appello dei contribuenti ritenendo che operassero nei confronti degli stessi le circostanze straordinarie relative al decesso del difensore dei ricorrenti in primo grado (avvenuto il 9 ottobre 2012, giorno successivo al deposito della sentenza della CTP), ai fini della rimessione in termini per la proposizione dell’appello avverso detta pronuncia di primo grado;
-il motivo è fondato;

-in tema di contenzioso tributario, l’istituto della rimessione in termini, prima previsto dall’art. 184 bis c.p.c., abrogato dall’art. 46 della L. n. 69 del 2009, e sostituito dalla norma generale di cui all’art. 153, comma 2, c.p.c., è applicabile al rito tributario, operando sia con riferimento alle decadenze relative ai poteri processuali “interni” al giudizio, sia a quelle correlate alle facoltà esterne e strumentali al processo, quali l’impugnazione dei provvedimenti sostanziali (Cass.12544/2015);
Cons. Est. AVV_NOTAIO -3 -nel caso che ci occupa, la CTR non ha tenuto conto del fatto che la morte del difensore in primo grado dei contribuenti non era idonea ad incidere sull’osservanza di termine perentorio per la proposizione dell’appello e ha quindi fatto applicazione della disciplina della rimessione in termini, inapplicabile nella

fattispecie. Questa Corte ha affermato che la morte del difensore che aveva rappresentato la parte nel giudizio -in questo caso di primo grado – intervenuta dopo la pubblicazione della sentenza che ha definito il primo grado di merito, non determina l’interruzione del processo;

-invero, l’ampiezza del termine per la proposizione dell’appello -un anno dal deposito della sentenza oggetto di gravame – esclude infatti la configurabilità di una lesione del diritto di difesa, consentendo agevolmente alle parti di assolvere l’onere su di esse gravante di informarsi e di attivarsi con diligenza; tanto è ad esse imposto dalla disciplina del processo al fine di assicurarne la ragionevole durata (in termini, Cass. n. 2329/14; Cass 4242/2017);

-ne deriva quindi che

-ne consegue che i contribuenti non potevano essere rimessi in termini per la proposizione dell’appello;

Cons. Est. NOME COGNOME -4 -decidendo diversamente, quindi, la CTR ha commesso l’errore di diritto denunciato in ricorso incidentale;

-il solo motivo di ricorso incidentale deve essere pertanto accolto; la sentenza emessa all’esito del relativo giudizio d’appello deve, dunque, essere annullata senza rinvio, ai sensi del combinato disposto degli artt. 62, comma 2 del d. Lgs. n. 546 del 1992, e 382, comma terzo, secondo periodo, c.p.c. in quanto il processo non avrebbe potuto essere proseguito in grado di appello e la Commissione regionale avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il gravame ai sensi dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992;
-il che, ai sensi dell’art. 382 c.p.c., travolge anche il successivo ricorso per cassazione;

-l’ impugnazione principale è quindi assorbita nella decisione che precede;

-le spese seguono la soccombenza;

p.q.m.

accoglie il ricorso incidentale e dichiara inammissibile l’appello dei contribuenti; dichiara assorbito il ricorso principale; cassa senza rinvio la sentenza di appello emessa all’esito del relativo giudizio; condanna i ricorrenti principali in solido tra loro al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte ricorrente incidentale che liquida in euro 4.300,00 oltre a spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.