Monitoraggio fiscale: raddoppio termini sanzioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini per l’irrogazione delle sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale. La controversia riguardava l’omessa compilazione del quadro RW per l’anno 2005 in relazione ad attività detenute in paesi a fiscalità privilegiata. La Corte ha stabilito che, a differenza delle presunzioni di reddito (sostanziali), le norme sui termini di accertamento si applicano a tutti gli atti notificati dopo la loro entrata in vigore, anche per annualità pregresse, rispettando il principio del monitoraggio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Monitoraggio fiscale e raddoppio dei termini: la Cassazione fa chiarezza

Il tema del monitoraggio fiscale e delle sanzioni collegate alle attività estere è da anni al centro di intensi dibattiti giurisprudenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardante la decorrenza dei termini per l’accertamento e l’irrogazione delle sanzioni, distinguendo nettamente tra norme sostanziali e norme procedimentali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla notifica di un atto di irrogazione sanzioni nei confronti di una contribuente che aveva omesso di compilare il quadro RW per l’anno d’imposta 2005. L’omissione riguardava investimenti e attività finanziarie detenute in territori a fiscalità privilegiata. L’amministrazione finanziaria aveva proceduto alla notifica dell’atto nel 2015, avvalendosi del raddoppio dei termini previsto dalla normativa introdotta nel 2009.

In secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione alla contribuente, ritenendo che il raddoppio dei termini non potesse avere efficacia retroattiva e che, pertanto, il potere sanzionatorio dell’ufficio fosse ormai decaduto. Secondo tale interpretazione, la norma del 2009 non poteva applicarsi a violazioni commesse nel 2005.

La decisione della Cassazione sul monitoraggio fiscale

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione giuridica dell’art. 12, comma 2-ter, del D.L. n. 78/2009. I giudici di legittimità hanno confermato che le disposizioni che raddoppiano i termini di decadenza e prescrizione per la notifica degli atti di contestazione hanno natura procedimentale.

Questa distinzione è cruciale: mentre le norme sostanziali (come quelle che introducono nuove sanzioni o presunzioni di reddito) non possono essere retroattive, le norme procedimentali seguono il principio tempus regit actum. Ciò significa che si applicano a tutti gli atti notificati dopo l’entrata in vigore della legge, indipendentemente dal periodo d’imposta a cui si riferiscono.

Implicazioni del monitoraggio fiscale nei paradisi fiscali

La Corte ha precisato che il raddoppio dei termini si applica specificamente quando la violazione riguarda disponibilità finanziarie in Stati a regime fiscale privilegiato. In questi casi, il termine di decadenza passa da cinque a dieci anni. Poiché la sanzione era già prevista da una legge del 1990 (quindi preesistente alla violazione), non vi è alcuna violazione del principio di irretroattività della norma sanzionatoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la presunzione legale di reddito (art. 12, comma 2) e il raddoppio dei termini (commi 2-bis e 2-ter). La prima ha natura sostanziale e non può applicarsi a ritroso. Il raddoppio dei termini, invece, attiene esclusivamente alla gestione temporale del potere di accertamento dell’Ufficio. Essendo una norma di carattere procedimentale, essa è immediatamente efficace per tutti gli avvisi di accertamento o atti di contestazione emessi dopo il 1° luglio 2009, anche se riferiti a violazioni del monitoraggio fiscale avvenute in precedenza.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano la legittimità dell’operato dell’amministrazione finanziaria. Il termine decennale per la notifica delle sanzioni, decorrente dalla data di presentazione della dichiarazione omissiva, non era ancora spirato al momento della notifica nel 2015. La decisione ribadisce che chi detiene attività in paradisi fiscali senza dichiararle è esposto a un potere di controllo più esteso nel tempo, purché la sanzione fosse già prevista dall’ordinamento al momento dell’omissione. Questo orientamento rafforza gli strumenti di contrasto all’evasione internazionale e impone estrema cautela nella gestione delle attività estere.

Il raddoppio dei termini per le sanzioni estere è retroattivo?
Sì, ha natura procedimentale e si applica secondo il principio tempus regit actum a tutti gli atti notificati dopo l’entrata in vigore della norma del 2009, anche per anni d’imposta precedenti.

Qual è il termine di decadenza per l’omessa dichiarazione di attività in paradisi fiscali?
Il termine ordinario di cinque anni viene raddoppiato a dieci anni, decorrenti dalla data in cui avrebbe dovuto essere presentata la dichiarazione dei redditi contenente il quadro RW.

La presunzione di reddito sui capitali esteri si applica anche prima del 2009?
No, la presunzione legale che i capitali esteri siano costituiti con redditi sottratti a tassazione ha natura sostanziale e non è retroattiva, a differenza del raddoppio dei termini sanzionatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35382 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 35382 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

IRROGAZIONE SANZIONI

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12699/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende,

– ricorrente –

contro

BLUMER NOME,

– intimata –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. MARCHE n. 52/2019, depositata il 29 gennaio 2019.

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

dato atto che il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di accogliere il ricorso, cassare la sentenza impugnata e rinviare alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione.

sentito l’AVV_NOTAIO per l’Ufficio.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r., in riforma della sentenza della C.t.p. di Pesaro, che aveva rigettato il ricorso della contribuente, ha dichiarato illegittima la pretesa tributaria di cui al l’atto di irrogazione sanzioni , notificato il 29 settembre 2015, in ragione dell’omessa compilazione, per l’anno di imposta 200 5, del quadro RW per la dichiarazione degli investimenti e del le attività finanziaria detenute all’estero.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 12, comma 2ter d.l. 1° luglio 2009 n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 3 agosto 2009, n. 102; la falsa applicazione dell’art. 3 legge 27 luglio 2000, 212 e dell’art. 12 preleggi.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la presunzione di cui all’art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009 ed il raddoppio dei termini di accertamento di cui all’art. 12, commi 2 -bis e 2ter d.l. cit. hanno natura sostanziale.

Osserva, altresì, che le considerazioni di cui alla motivazione, relative alla natura della presunzione di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit., sono estranee alla controversia e che il raddoppio dei termini di cui all’art. 12, comma 2 -ter , ha natura procedimentale.2. Il motivo di ricorso è fondato.

2 .1. Non è controverso che l’atto impositivo oggetto di giudizio ha ad oggetto esclusivamente la sanzione prevista dall’art.5 , comma 2, d.l. 28 giugno 1990 n.167 convertito con modificazione dalla legge 4 agosto 1990, n. 227. Di tanto ne dà atto la stessa C.t.r. nella sentenza impugnata.

2.2. Questa Corte ha chiarito che hanno natura procedimentale, e non sostanziale, e soggiacciono, perciò, al principio tempus regit actum , le previsioni di cui all’art. 12, comma 2ter , d.l. cit. che raddoppiano i termini di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’omessa denuncia RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero. Esse, pertanto, si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore, risalente al 1° luglio 2009, quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit. (Cass. 16/05/2019, n. 29362).
Si è precisato, in proposito, che la presunzione legale stabilita dall’art. 12, comma 2, cit. -secondo cui gli investimenti o le attività di natura finanziaria, detenuti in Stati a fiscalità privilegiata in violazione degli obblighi di dichiarazione, si presumono costituiti con redditi sottratti alla tassazione -non ha natura procedimentale ma sostanziale, con conseguente impossibilità di attribuire alla stessa efficacia retroattiva, in mancanza di una espressa previsione in tal senso. Viceversa, hanno natura procedimentale e non sostanziale le disposizioni contenute sia nell’art.12 comma 2bis, d.l. cit. che nell’art. 12, comma 2ter, d.l. cit. che prevedono, rispettivamente il raddoppio dei termini di decadenza stabiliti dall’art.43 d.P.R. n.600 del 1973 per la notifica degli atti di accertamento della evasione presunta di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit. e il raddoppio dei termini (di decadenza e
di prescrizione) previsti dall’art. 20 d.lgs. n.472 del 1997 per la notifica degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni comminate dall’art. 5 d.l. n.167 del 1990 in caso di violazione dell’obbligo di dichiarazione RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero. In tal caso la natura evidentemente procedimentale della disposizione che attiene esclusivamente alla maggiorazione dei termini ordinari concessi all’Ufficio per l’accertamento della violazione in oggetto e per la irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, rende palese che la norma, pur non essendo retroattiva, soggiace al diverso principio tempus regit actum , con la conseguenza che il raddoppio dei termini si applica a tutti gli avvisi di accertamento in questa materia notificati dopo l’entrata in vigore della norma (Cass. 28/11/2018, n. 30742).
Si è, altresì, evidenziato che il maggior lasso temporale per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni non contrasta con il principio di irretroattività della norma sanzionatoria stabilito dall’art.3, comma 1, d.lgs. n.472 del 1997, posto che l’ applicazione «a ritroso» della sanzione, per l’arco temporale consentito dal raddoppio dei termini, sconta il limite della previa esistenza della norma sanzionatoria, come avviene nel caso in esame in cui la sanzione comminata dall’art. 5 d.l. n.167 del 1990 è antecedente alle annualità pregresse passibili di accertamento in forza del raddoppio dei termini, valevole per gli atti di contestazione ed irrogazione di sanzioni notificati dopo l’entrata in vigore della norma in oggetto risalente al 1° luglio 2009.
2.3. La C.t.r. non si è attenuta a questi principi. Ha affermato, infatti, che, in assenza di una precisa disposizione derogatoria, deve trovare applicazione il principio di irretroattività della norma tributaria di cui all’art. 3 legge 27 luglio 2000, n. 212 e d ha concluso che, non solo l’applicazione della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit., ma anche la proroga ed il raddoppio dei termini di cui ai successivi commi 2bis e 2ter , riferendosi esclusivamente agli
accertamenti basati sulla predetta presunzione, devono trovare applicazione a decorrere dal periodo di imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore della norma.

2.4. Deve aggiungersi che l’art. 12 comma 2ter, stabilisce che i termini, di decadenza e prescrizione, previsti dall’art.20 d.lgs . n.472 del 1992 sono raddoppiati in caso di irrogazione di sanzioni per la violazione dell’obbligo del monitoraggio fiscale di cui all’art. 4 commi 1, 2 e 3 d.l. n.167 del 1990 riferito a disponibilità finanziarie non dichiarate detenute in paesi a fiscalità privilegiata. Pertanto, il termine di decadenza raddoppiato -da quinquennale a decennale -non risulta trascorso. Va precisato che esso inizia a decorrere dalla commissione della violazione che si individua nella data di presentazione della dichiarazione omissiva. Il provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni è stato notificato il 29 settembre 2015, quindi entro il termine scadente il 31 dicembre del decimo anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione. Nessuna prescrizione, anch’essa decennale, si è verificata, atteso che il decorso di essa si interrompe per tutta la durata del procedimento (art.20, comma 3, d.lgs. 472 del 1997).
In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche che si atterrà ai principi sopra esposti e si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.