Monitoraggio fiscale: raddoppio termini sanzioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini per l’irrogazione delle sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale. La controversia riguardava l’omessa compilazione del quadro RW per l’anno 2007 da parte di un contribuente con attività in paesi a fiscalità privilegiata. Poiché le norme sul raddoppio dei termini seguono il principio ‘tempus regit actum’, esse si applicano a tutti gli atti notificati dopo la loro entrata in vigore, anche se riferiti a periodi d’imposta precedenti, purché la sanzione fosse già prevista al momento della violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Monitoraggio fiscale: la Cassazione sul raddoppio dei termini sanzionatori

Il tema del monitoraggio fiscale e della corretta compilazione del quadro RW torna al centro del dibattito giuridico con una recente e significativa pronuncia della Corte di Cassazione. La questione riguarda la possibilità per l’Amministrazione Finanziaria di beneficiare del raddoppio dei termini per contestare violazioni avvenute in anni d’imposta risalenti, specialmente quando coinvolgono capitali detenuti in Stati a fiscalità privilegiata.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla notifica di un atto di irrogazione sanzioni nei confronti di un contribuente che, per l’anno d’imposta 2007, aveva omesso di dichiarare nel quadro RW investimenti e attività finanziarie detenute all’estero. L’Agenzia delle Entrate aveva proceduto alla notifica dell’atto nel 2015, avvalendosi del raddoppio dei termini previsto dalla normativa introdotta nel 2009.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ritenendo che il raddoppio dei termini avesse natura sostanziale e che, pertanto, non potesse essere applicato retroattivamente a un’annualità (il 2007) precedente all’entrata in vigore della norma (2009). L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’erroneità di tale interpretazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ufficio, ribaltando la decisione di secondo grado. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra norme sostanziali e norme procedimentali nell’ambito del monitoraggio fiscale. Mentre la presunzione legale che i capitali esteri siano frutto di redditi sottratti a tassazione è considerata norma sostanziale (e quindi non retroattiva), il raddoppio dei termini per l’accertamento e l’irrogazione delle sanzioni è stato qualificato come norma puramente procedimentale.

Questa distinzione è fondamentale: le norme procedimentali sono soggette al principio tempus regit actum. Ciò significa che la validità temporale della norma non dipende dal momento in cui è stata commessa la violazione, ma dal momento in cui l’Amministrazione esercita il proprio potere di accertamento o irrogazione.

Le motivazioni

Le motivazioni espresse dai giudici di legittimità chiariscono che l’art. 12, comma 2-ter del D.L. 78/2009, che prevede il raddoppio dei termini di decadenza e prescrizione per l’omessa denuncia di disponibilità finanziarie all’estero, attiene esclusivamente alla dimensione temporale dell’azione amministrativa.

La Corte ha precisato che l’applicazione di tale raddoppio anche ad annualità pregresse non viola il principio di irretroattività della norma sanzionatoria. Infatti, la sanzione applicata (prevista dal D.L. 167/1990) esisteva già al momento della violazione commessa nel 2007. Il raddoppio dei termini si limita a estendere la finestra temporale entro cui lo Stato può contestare una condotta che era già considerata illecita al momento del suo compimento.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza per la notifica delle sanzioni legate al monitoraggio fiscale passa da cinque a dieci anni per le attività detenute in paradisi fiscali. Tale estensione è applicabile a tutti gli avvisi notificati dopo il 1° luglio 2009, indipendentemente dall’anno d’imposta di riferimento, purché il termine ordinario non fosse già spirato al momento dell’entrata in vigore della nuova legge.

Questa sentenza rafforza i poteri di controllo del Fisco sui capitali non dichiarati all’estero, rendendo di fatto molto più lungo il periodo di rischio per i contribuenti che non hanno regolarizzato la propria posizione. Le implicazioni pratiche sono evidenti: la stabilità dei rapporti tributari viene posticipata nel tempo quando sono coinvolte giurisdizioni non collaborative.

Il raddoppio dei termini per le sanzioni RW è retroattivo?
Sì, la Cassazione ha stabilito che ha natura procedimentale e segue il principio tempus regit actum, applicandosi anche a violazioni passate se l’atto è notificato dopo l’entrata in vigore della norma.

Cosa succede se non si dichiarano capitali in paradisi fiscali?
L’Agenzia delle Entrate può irrogare sanzioni entro termini raddoppiati, ovvero fino a dieci anni dalla violazione, a causa della particolare gravità legata alla fiscalità privilegiata.

Qual è la differenza tra presunzione di reddito e raddoppio dei termini?
La presunzione di reddito è una norma sostanziale e non si applica retroattivamente, mentre il raddoppio dei termini è procedimentale e si applica a tutti gli atti emessi dopo la sua introduzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35367 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 35367 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

IRROGAZIONE SANZIONI

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12707/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende,

– ricorrente –

contro

BLUMER NOME,

– intimata –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. MARCHE n. 50/2019, depositata il 29 gennaio 2019.

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

dato atto che il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di accogliere il ricorso, cassare la sentenza impugnata e rinviare alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione.

sentito l’AVV_NOTAIO per l’Ufficio .

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r., in riforma della sentenza della C.t.p. di Pesaro, che aveva rigettato il ricorso della contribuente, ha dichiarato illegittima la pretesa tributaria di cui al l’atto di irrogazione sanzioni , notificato il 29 settembre 2015, in ragione dell’omessa compilazione, per l’anno di imposta 200 7, del quadro RW per la dichiarazione degli investimenti e del le attività finanziaria detenute all’estero.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 12, comma 2ter d.l. 1° luglio 2009 n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 3 agosto 2009, n. 102; la falsa applicazione dell’art. 3 legge 27 luglio 2000, 212 e dell’art. 12 preleggi.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la presunzione di cui all’art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009 ed il raddoppio dei termini di accertamento di cui all’art. 12, commi 2 -bis e 2ter d.l. cit. hanno natura sostanziale.

Osserva, altresì, che le considerazioni di cui alla motivazione, relative alla natura della presunzione di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit., sono estranee alla controversia e che il raddoppio dei termini di cui all’art. 12, comma 2 -ter , ha natura procedimentale.2. Il motivo di ricorso è fondato.

2.1. Non è controverso che l’atto impositivo oggetto di giudizio ha ad oggetto esclusivamente la sanzione prevista dall’art.5 , comma 2, d.l. 28 giugno 1990 n.167 convertito con modificazione dalla legge 4 agosto 1990, n. 227. Di tanto ne dà atto la stessa C.t.r. nella sentenza impugnata.

2.2. Questa Corte ha chiarito che hanno natura procedimentale, e non sostanziale, e soggiacciono, perciò, al principio tempus regit actum , le previsioni di cui all’art. 12, comma 2ter , d.l. cit. che raddoppiano i termini di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’omessa denuncia RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero. Esse, pertanto, si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore, risalente al 1° luglio 2009, quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit. (Cass. 16/05/2019, n. 29362).
Si è precisato, in proposito, che la presunzione legale stabilita dall’art. 12, comma 2, cit. -secondo cui gli investimenti o le attività di natura finanziaria, detenuti in Stati a fiscalità privilegiata in violazione degli obblighi di dichiarazione, si presumono costituiti con redditi sottratti alla tassazione -non ha natura procedimentale ma sostanziale, con conseguente impossibilità di attribuire alla stessa efficacia retroattiva, in mancanza di una espressa previsione in tal senso. Viceversa, hanno natura procedimentale e non sostanziale le disposizioni contenute sia nell’art.12 comma 2bis, d.l. cit. che nell’art. 12, comma 2ter, d.l. cit. che prevedono, rispettivamente il raddoppio dei termini di decadenza stabiliti dall’art.43 d.P.R. n.600 del 1973 per la notifica degli atti di accertamento della evasione presunta di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit. e il raddoppio dei termini (di decadenza e
di prescrizione) previsti dall’art. 20 d.lgs. n.472 del 1997 per la notifica degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni comminate dall’art. 5 d.l. n.167 del 1990 in caso di violazione dell’obbligo di dichiarazione RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero. In tal caso la natura evidentemente procedimentale della disposizione che attiene esclusivamente alla maggiorazione dei termini ordinari concessi all’Ufficio per l’accertamento della violazione in oggetto e per la irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, rende palese che la norma, pur non essendo retroattiva, soggiace al diverso principio tempus regit actum , con la conseguenza che il raddoppio dei termini si applica a tutti gli avvisi di accertamento in questa materia notificati dopo l’entrata in vigore della norma (Cass. 28/11/2018, n. 30742).
Si è, altresì, evidenziato che il maggior lasso temporale per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni non contrasta con il principio di irretroattività della norma sanzionatoria stabilito dall’art.3, comma 1, d.lgs. n.472 del 1997, posto che l’ applicazione «a ritroso» della sanzione, per l’arco temporale consentito dal raddoppio dei termini, sconta il limite della previa esistenza della norma sanzionatoria, come avviene nel caso in esame in cui la sanzione comminata dall’art. 5 d.l. n.167 del 1990 è antecedente alle annualità pregresse passibili di accertamento in forza del raddoppio dei termini, valevole per gli atti di contestazione ed irrogazione di sanzioni notificati dopo l’entrata in vigore della norma in oggetto risalente al 1° luglio 2009.
2.3. La C.t.r. non si è attenuta a questi principi. Ha affermato, infatti, che, in assenza di una precisa disposizione derogatoria, deve trovare applicazione il principio di irretroattività della norma tributaria di cui all’art. 3 legge 27 luglio 2000, n. 212 ed ha concluso che, non solo l’applicazione della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit., ma anche la proroga ed il raddoppio dei termini di cui ai successivi commi 2bis e 2ter , riferendosi esclusivamente agli
accertamenti basati sulla predetta presunzione, devono trovare applicazione a decorrere dal periodo di imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore della norma.

2.4. Deve aggiungersi che l’art. 12 comma 2 -ter, stabilisce che i termini, di decadenza e prescrizione, previsti dall’art.20 d.lgs . n.472 del 1992 sono raddoppiati in caso di irrogazione di sanzioni per la violazione dell’obbligo del monitoraggio fiscale di cui all’art. 4 commi 1, 2 e 3 d.l. n.167 del 1990 riferito a disponibilità finanziarie non dichiarate detenute in paesi a fiscalità privilegiata. Pertanto, il termine di decadenza raddoppiato -da quinquennale a decennale -non risulta trascorso. Va precisato che esso inizia a decorrere dalla commissione della violazione che si individua nella data di presentazione della dichiarazione omissiva. Il provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni è stato notificato il 29 settembre 2015, quindi entro il termine scadente il 31 dicembre del decimo anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione. Nessuna prescrizione, anch’essa decennale, si è verificata, atteso che il decorso di essa si interrompe per tutta la durata del procedimento (art.20 comma 3 d.lgs. 472 del 1997).
In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche che si atterrà ai principi sopra esposti e si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.