Monitoraggio fiscale: Cassazione annulla sanzioni

Un contribuente, sanzionato per omesso monitoraggio fiscale su trasferimenti di capitali legati al gioco, ha visto la propria condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso per ‘omessa pronuncia’ del giudice d’appello su due punti cruciali: l’applicazione di una legge più favorevole sopravvenuta (ius superveniens) che ha abrogato la sanzione, e l’incertezza oggettiva della normativa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Monitoraggio Fiscale: La Cassazione Sottolinea i Principi di Favor Rei e Certezza del Diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema delicato come il monitoraggio fiscale, ribadendo principi fondamentali a tutela del contribuente. Il caso riguarda sanzioni per omessa dichiarazione di trasferimenti di capitali all’estero, ma la decisione va oltre, toccando i doveri del giudice e gli effetti delle modifiche normative nel tempo. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti: Trasferimenti di Capitali e Sanzioni

Un contribuente, dedito all’attività di gioco d’azzardo sia in Italia che all’estero, effettuava numerosi trasferimenti di capitale tra il territorio nazionale e altri Paesi. L’Agenzia delle Entrate, per gli anni 2006, 2008 e 2009, contestava l’omessa dichiarazione di tali trasferimenti, irrogando le sanzioni previste dalla normativa sul monitoraggio fiscale (in particolare, l’art. 5, commi 5 e 6, del d.l. n. 167 del 1990).

L’Iter Giudiziario: Dal Primo Grado alla Cassazione

Il contribuente impugnava gli atti di contestazione. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva i ricorsi, ritenendo le norme violate di incerta interpretazione. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’ufficio. A questo punto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice d’appello non si era pronunciato su due specifici e cruciali motivi di difesa.

La Decisione della Cassazione sul Monitoraggio Fiscale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un altro giudice per un nuovo esame. La decisione si fonda sul vizio di ‘omessa pronuncia’, in quanto la Corte Regionale aveva ignorato due argomenti difensivi determinanti.

L’Abrogazione della Norma Sanzionatoria (Ius Superveniens)

Il primo motivo, ritenuto fondato, riguardava l’applicazione del principio del favor rei in seguito a una modifica legislativa. Il contribuente sosteneva che la norma utilizzata per sanzionarlo (art. 5, commi 5 e 6, d.l. 167/1990) fosse stata abrogata dalla Legge n. 97 del 2013, prima, e poi espressamente dal d.l. n. 66/2014. Secondo la difesa, questa abrogazione (abolitio) avrebbe dovuto comportare l’annullamento delle sanzioni. La Cassazione ha evidenziato come la motivazione della sentenza d’appello fosse ‘gravemente carente’, non chiarendo nemmeno quale fosse l’illecito contestato (omessa dichiarazione di attività detenute o di trasferimenti effettuati) e, soprattutto, non valutando gli effetti della nuova legge, potenzialmente più favorevole.

L’Incertezza Oggettiva della Normativa

Il secondo motivo, anch’esso accolto, concerneva la mancata valutazione dell’incertezza oggettiva del quadro normativo. Il contribuente aveva riproposto in appello la tesi, già accolta in primo grado, secondo cui la complessità e la poca chiarezza delle norme sul monitoraggio fiscale avrebbero dovuto escludere la sua punibilità. Anche su questo punto, la Corte di Cassazione ha riscontrato un silenzio ingiustificato da parte del giudice d’appello, che non ha fornito alcuna motivazione sulla questione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un principio cardine del processo: l’obbligo del giudice di rispondere a tutte le questioni sollevate dalle parti. Ignorare un motivo di gravame, come fatto dalla Commissione Tributaria Regionale, costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’ che rende la sentenza nulla. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare attentamente gli atti per identificare l’esatto illecito contestato al contribuente e, alla luce di ciò, valutare due aspetti fondamentali: primo, se la norma sanzionatoria sia stata effettivamente oggetto di abolitio per effetto delle leggi successive; secondo, se sussista un’incertezza normativa oggettiva tale da giustificare la non applicazione delle sanzioni. La Suprema Corte ha sottolineato la grave carenza della motivazione della sentenza impugnata, che non ha permesso di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito per condannare il contribuente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza due importanti tutele per il contribuente. In primo luogo, conferma che il principio del favor rei si applica pienamente anche nel diritto tributario: se una norma sanzionatoria viene abrogata o modificata in senso più favorevole, il contribuente deve beneficiarne. In secondo luogo, ribadisce che i giudici hanno il dovere di esaminare e motivare su tutte le difese proposte, inclusa quella relativa all’incertezza della legge, che può fungere da causa di esclusione della colpevolezza. Per i professionisti e i contribuenti, questa decisione è un monito sull’importanza di strutturare i ricorsi in modo completo, ma anche una garanzia che ogni argomento sollevato deve ricevere una risposta adeguata dal sistema giudiziario.

Cosa succede se una norma che prevede una sanzione fiscale viene abrogata dopo che ho commesso la violazione?
In base al principio del ‘favor rei’ e dello ‘ius superveniens’ richiamati nella sentenza, se la norma sanzionatoria viene abrogata, la sanzione non può più essere applicata, anche se la violazione è avvenuta prima dell’abrogazione. Il giudice deve verificare se la nuova legge ha effettivamente cancellato l’illecito (abolitio).

Un giudice può ignorare un motivo di ricorso sollevato da una parte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutti i motivi di ricorso e le eccezioni sollevate dalle parti. Se non lo fa, la sua sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’ e può essere annullata.

L’incertezza della legge può escludere l’applicazione di sanzioni tributarie?
Sì, l’incertezza oggettiva sul significato e sull’ambito di applicazione di una norma tributaria può essere una causa di non punibilità, escludendo l’applicazione delle sanzioni. Il contribuente deve sollevare questa difesa e il giudice è tenuto a valutarla con una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4975 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4975 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5977/2017 proposto da:

NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente – contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

PROVVEDIMENTI IRROGAZIONE SANZIONI

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 5000/16, depositata in data 16/8/2016;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024;

Fatti di causa

NOME COGNOME (d’ora in poi, ‘il contribuente’ ), negli anni cui si riferiscono gli atti di contestazione impugnati, era dedito all’attività di gioco d’azzardo, svolta in Italia e all’estero, mediante partecipazione a svariati giochi da casinò, in relazione ai quali effettuava diversi trasferimenti di capitale, sia dall’Italia verso l’estero, sia dall’estero verso l’Italia.

L’Agenzia delle Entrate emise nei confronti del contribuente tre atti di contestazione, rispettivamente per gli anni 2006, 2008 e 2009, e nei relativi provvedimenti di determinazione delle sanzioni irrogò la sanzione pecuniaria amministrativa prevista dall’art. 5 , commi 5 e 6, del d.l. n. 167 del 1990 per omessa dichiarazione dei trasferimenti dei capitali dall’Italia verso l’estero e viceversa , non anche quella prevista dall’art. 5, comma 4 del detto d.l.

Con distinti ricorsi, il contribuente impugnò i citati atti di contestazione dinanzi alla C.T.P. di Roma.

Nel contraddittorio con l’ufficio, il giudice di primo grado accolse i ricorsi, ritenendo che le norme violate fossero di incerta interpretazione.

Su appello dell’ufficio , nel contraddittorio con il contribuente, che ripropose le eccezioni non esaminate in primo grado, relative alla pretesa abrogazione degli obblighi di monitoraggio fiscale dei trasferimenti di capitali dall’Italia e verso l’estero e delle relative

sanzioni, di cui all’art. 9 della legge n. 97 del 2013, e all’applicaz ione del principio del favor rei di cui all’art. 3 del d.lgs. n. 472 del 1997, la C.T.R. riformò totalmente la sentenza di primo grado rigettando i ricorsi del contribuente.

Avverso la sentenza di appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Omessa pronuncia, ai sensi degli artt. 360, comma 1, n. 5 e 112 c.p.c., in relazione al motivo di gravame avente ad oggetto lo ius superveniens più favorevole al contribuente, ex art. 9 -Legge n. 97 del 2013, e il principio del favor rei , e art. 3 del d.lgs. n. 472 del 1997’ , il contribuente premette che non vi sarebbe dubbio sul fatto che i comportamenti oggetto di contestazione riguardassero esclusivamente il trasferimento di capitali connessi all’attività di gioco, dall’Italia verso l’estero e viceversa , già oggetto di monitoraggio da parte delle banche quali intermediari, con la conseguenza che se omissione vi sia stata, essa riguarderebbe obblighi degli intermediari, non del contribuente odierno ricorrente.
L’art. 5, commi 5 e 6, del d.l. n. 167 del 1990, sarebbe stato abrogato dall’art. 9 della legge n. 97 del 2013, sicché, essendo stato il contribuente sanzionato per i comportamenti di cui ai commi 5 e 6 dell’art. 5 del d.l. n. 167 del 1990 , conv. in l. n. 227 del 1990, in base al favor rei che informa anche il sistema sanzionatorio amministrativo tributario gli atti di contestazione impugnati in primo grado dovrebbero essere annullati.

Deduce il contribuente che la questione dello ius superveniens a lui favorevole era stata proposta sin dal primo grado e riproposta in

secondo grado in seguito all’appello dell’Agenzia delle Entrate , senza che la C.T.R. si pronunciasse.

1.1. Il motivo è fondato.

La motivazione contenuta nella sentenza impugnata è gravemente carente. Dal complesso della sentenza impugnata non è chiaro quali fossero le condotte amministrativamente illecite imputate al contribuente e sanzionate. La C.T.R. parla di ‘omessa indicazione’ nelle dichiarazioni dei redditi ‘di trasferimenti all’estero di attività finanziarie’ .

Orbene, se i fatti contestati al contribuente fossero le omesse dichiarazioni dei trasferimenti di capitale da e verso l’estero, ricorrerebbe l’ipotesi di cui all’art. 4 , comma 2, del d.l. n. 167 del 1990. Il fatto di cui all’art. 4, comma 1, del d.l. n. 167 del 1990, infatti, è del tutto diverso da quello previsto dall’art. 4, comma 2: il primo riguarda l’omessa dichiarazione delle attività finanziarie detenute all’estero alla fine di un determinato periodo d’imposta; il secondo riguarda l’omessa dichiarazione dei trasferimenti da, verso e sull’estero delle somme relative alle attività estere di natura finanziaria, anche se al termine del periodo d’imposta il contribuente non detenga attività finanziarie o investimenti all’estero .
Orbene, già la legge n. 97 del 2013, citata nel ricorso del contribuente, modificando l’art. 5 del d.l. n. 167 del 1990, prendeva in considerazione solo il fatto originariamente previsto come illecito amministrativo dall’art. 4, comma 2, del d.l. n. 167 del 1990.

Anzi, lo stesso art. 4, comma 2, del d.l. n. 167 del 1990, fu riformulato dalla legge n. 97 del 2013 senza che tra la disposizione ‘vecchia’ e quella ‘nuova’ potesse intravedersi una qualche forma di continuità normativa.

L’abrogazione, poi, divenne espressa con l’art. 4, comma 2, del d.l. n. 66/2014, conv. in l. n. 89 del 2014.

Il giudice del rinvio, pertanto, dovrà attentamente esaminare gli atti di contestazione impugnati per verificare quali illeciti siano stati imputati al contribuente, traendo le debite conseguenze alla luce di quanto qui chiarito.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Omessa pronuncia, ai sensi degli artt. 360, comma 1, n. 5, e 112 c.p.c., in relazione al motivo di gravame avente ad oggetto l’incertezza normativa’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non aver affrontato la questione, riproposta in sede di appello, dell’incertezza oggettiva del perimetro applicativo delle disposizioni sanzionatorie applicate dall’amministrazione, e dunque della sussistenza dell’esimente a favore del contribuente.

2.1. Il motivo è fondato.

La sentenza non affronta il tema dell’incertezza oggettiva delle disposizioni sanzionatorie applicate, posto dal contribuente, con una motivazione adeguata.

Ne deriva che, nel caso in cui il giudice del rinvio arrivi alla conclusione che, nel caso di specie, l’illecito concretamente imputato al contribuente non sia stato oggetto di abolitio , dovrà adeguatamente pronunciarsi sulla dedotta incertezza del perimetro applicativo delle disposizioni sanzionatorie applicate.

3.Il ricorso è accolto.

La sentenza è cassata e la causa è rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.