Momento impositivo: la vendita auto e le prassi elusive

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una concessionaria di auto che ritardava la fatturazione attraverso lunghi periodi di “prova” per i clienti. La Corte ha stabilito che questa pratica costituisce una strategia elusiva, chiarendo che il momento impositivo ai fini IVA e delle imposte dirette sorge con la consegna del veicolo e non con la successiva registrazione formale. L’ordinanza ha confermato la pretesa fiscale, respingendo il ricorso della società e ribadendo principi fondamentali su causa del contratto, onere della prova e inerenza dei costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Momento Impositivo: Quando la Prova dell’Auto Diventa una Vendita Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale per le imprese, in particolare le concessionarie di autoveicoli: l’individuazione del corretto momento impositivo della vendita. Il caso analizzato riguarda una strategia commerciale basata su lunghi periodi di “prova” concessi ai clienti, che secondo i giudici nascondeva una finalità elusiva per posticipare la tassazione. Vediamo nel dettaglio i fatti, le argomentazioni e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società concessionaria di veicoli aveva messo in atto una particolare politica commerciale. Invece di procedere alla vendita diretta, consegnava le autovetture ai potenziali clienti per un lungo periodo di prova, che poteva estendersi fino a due anni. A fronte della consegna, il cliente versava una somma a titolo di “deposito cauzionale” o “caparra confirmatoria”.

La fattura di vendita e il trasferimento formale della proprietà presso il Pubblico Registro Automobilistico (PRA) venivano emessi solo alla fine di questo periodo. Nel frattempo, la società classificava questi veicoli come “beni strumentali” e non come merce in magazzino, deducendo i relativi costi di ammortamento e registrando minusvalenze.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica, ha contestato questa pratica, ritenendola una manovra per differire indebitamente il momento impositivo e ottenere vantaggi fiscali illeciti. Secondo l’Amministrazione finanziaria, la vendita si perfezionava di fatto al momento della consegna del veicolo al cliente, e non due anni dopo. Di conseguenza, ha emesso un avviso di accertamento per recuperare IRES, IVA e IRAP, oltre a sanzioni e interessi.

La Decisione della Corte di Cassazione

Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli alla società, la questione è approdata in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la validità dell’accertamento fiscale. I giudici hanno ritenuto la prassi commerciale adottata dalla concessionaria come elusiva della normativa fiscale, basando la loro decisione su principi cardine del diritto civile e tributario.

Le Motivazioni della Sentenza e il Momento Impositivo

La Corte ha smontato la linea difensiva della società punto per punto. La motivazione centrale ruota attorno alla corretta interpretazione del momento impositivo nella compravendita di beni mobili registrati, come le automobili.

Il Principio Consensualistico e la Vendita di Autoveicoli

Il nostro ordinamento si basa sul cosiddetto “principio consensualistico” (art. 1376 c.c.), secondo cui il trasferimento della proprietà avviene con il semplice consenso legittimamente manifestato dalle parti. La trascrizione dell’atto al PRA non è un requisito per la validità o l’efficacia del contratto di vendita tra le parti, ma serve principalmente a risolvere conflitti tra più acquirenti dello stesso bene.

Di conseguenza, è errato sostenere, come faceva la società, che la vendita si perfezioni solo con la voltura al PRA e il saldo del prezzo. Elementi come la consegna del veicolo, l’incasso di una parte significativa del prezzo (seppur mascherata da caparra) e la stipula di una polizza assicurativa a nome del cliente sono tutti indicatori inequivocabili del fatto che il trasferimento del diritto di proprietà, o comunque degli effetti sostanziali di esso, è già avvenuto.

La Causa Illecita del Contratto

I giudici di merito, con una valutazione confermata in Cassazione, hanno ritenuto che l’intera operazione avesse una causa illecita. La prassi di una consegna in “prova” così lunga non rispondeva a una logica commerciale plausibile, ma era finalizzata esclusivamente a frodare la legge fiscale. L’accordo tra le parti era volto a raggiungere una finalità comune contraria alla legge: posticipare la contabilizzazione dei ricavi e il versamento delle imposte.

La Prova dell’Inerenza dei Costi

La Corte ha anche respinto i motivi di ricorso relativi al disconoscimento di alcuni costi (per locazione, pubblicità e stoccaggio). Ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di provare l’inerenza di un costo, ovvero la sua effettiva correlazione con l’attività d’impresa, spetta sempre al contribuente. Le giustificazioni fornite dalla società sono state ritenute generiche e non sufficienti a superare le contestazioni dell’Ufficio, che aveva il diritto di disconoscere la deducibilità di tali spese.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione per tutte le imprese. In primo luogo, ribadisce che il momento impositivo non può essere manipolato a piacimento attraverso architetture contrattuali artificiose. La sostanza economica di un’operazione prevale sulla forma giuridica adottata dalle parti. La consegna di un bene e il trasferimento di tutti i rischi e benefici legati ad esso costituiscono il momento in cui la vendita deve essere considerata fiscalmente rilevante.

In secondo luogo, emerge chiaramente il rischio che strategie commerciali troppo “creative”, sebbene apparentemente lecite, vengano riqualificate dall’Amministrazione finanziaria come elusive se il loro unico scopo è quello di ottenere un risparmio d’imposta indebito. Infine, la decisione sottolinea ancora una volta la centralità dell’onere della prova a carico del contribuente, che deve essere sempre in grado di documentare e giustificare in modo puntuale la deducibilità dei costi e la correttezza delle proprie scelte contabili.

Quando si perfeziona la vendita di un’auto ai fini fiscali?
Secondo la Corte, la vendita si perfeziona e diventa fiscalmente rilevante (momento impositivo) non con la registrazione al PRA, ma nel momento in cui avviene il trasferimento sostanziale del bene, che si manifesta con la consegna, il passaggio dei rischi e benefici, e il pagamento di una parte del prezzo, anche se definito come caparra o deposito.

Una concessionaria può classificare come “bene strumentale” un’auto data in prova a un cliente per un lungo periodo?
No. La Corte ha stabilito che se l’auto è destinata fin dall’inizio alla vendita, sebbene attraverso questa modalità anomala, deve essere considerata “bene merce” (magazzino) e non “bene strumentale”. Classificarla diversamente per dedurre ammortamenti è una pratica illegittima.

È sufficiente che un bilancio sia certificato da una società di revisione per invertire l’onere della prova sull’inerenza dei costi?
No, la Corte ha chiarito che la certificazione del bilancio non è sufficiente a invertire l’onere della prova, che rimane a carico del contribuente. Quest’ultimo deve sempre essere in grado di dimostrare con documentazione adeguata che i costi sostenuti sono inerenti all’attività d’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1370 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1370 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27450/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma INDIRIZZO INDIRIZZO; -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO; -controricorrente- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, n. 1991/2017 depositata il 7 aprile 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-L’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Frosinone notificava alla RAGIONE_SOCIALE, l’Avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO IRES, IVA e IRAP, per l’anno d’imposta 2011 per l’importo complessivo di euro 4.524.596,00 oltre interessi, sanzioni e spese. Tale avviso veniva redatto in conseguenza di un processo verbale di constatazione del 5 aprile 2013 redatto dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, per presunte irregolarità nell’emissione di fatture.

La società ha presentato ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Frosinone.

Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE.

La Commissione tributaria provinciale di Frosinone, con la sentenza n. 1203/03/14 depositata il 29 settembre 2014, accoglieva solo parzialmente il ricorso relativamente alla erronea contestazione della indeducibilità degli interessi passivi eccedenti la misura di cui all’art. 96 del TUIR, e confermava per il resto l’avviso di accertamento impugnato.

-Avverso tale pronuncia, la ricorrente proponeva atto di appello.

Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE depositando controdeduzioni.

La Commissione Tributaria Regionale di Roma, Sezione distaccata di Latina, con la sentenza n. 1991/2017 depositata il 7 aprile 2017, rigettava l’appello.

-La contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1470 c.c. e dell’art. 6 del r.d.l. 15 marzo 1927, n. 436, convertito nella legge 19 febbraio 1928, n. 510, erronea determinazione della proprietà e del momento della vendita RAGIONE_SOCIALE autovetture – violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2703 e 2729 c.c., erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE prove; anche in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Secondo quanto dedotto, l’operato della società sarebbe corretto e legittimo poiché, nel porre in essere le contestate operazioni commerciali di vendita si sarebbe attenuta, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative, a una prassi lecita nel settore. Le diverse circolari ministeriali, quanto la giurisprudenza di questa Suprema Corte, avrebbero avuto modo di chiarire che le autovetture acquistate dai concessionari nel rispetto degli obblighi di contratto con la casa c edente, rientrano tra i beni strumentali dell’impresa (sono quindi cespiti e non beni merce) e i relativi costi risultano interamente deducibili. Le vendite RAGIONE_SOCIALE autovetture oggetto di contestazione, nelle diverse annualità accertate (dal 2008 al 2011), hanno avuto ad oggetto proprio le menzionate autovetture acquistate e immatricolate direttamente dalla RAGIONE_SOCIALE Ciò che l’Ufficio e i giudici avrebbero travisato, è il fine perseguito dalla società con la strategia commerciale messa in atto, ritenendo erroneamente che quella strategia di consegnare le auto in prova ai clienti per lunghi periodi di tempo, con conseguente deprezzamento del valore commerciale RAGIONE_SOCIALE auto a causa del loro utilizzo, fosse in realtà poco plausibile perché espressione di una politica commerciale antieconomica e, pertanto, indice, al contrario, di un’attività elusiva di norme imperative, finalizzata all’illecito perseguimento della riduzione di costi. Con la strategia commerciale posta in atto, la concessionaria avrebbe escogitato un modo del tutto lecito per aggirare esclusivamente i rigidi vincoli contrattuali con la cedente casa madre per non tenere troppo a lungo immobilizzati i propri
capitali, mediante l’incentivazione dei clienti all’acquisto futuro, consentendo loro lunghi periodi di prova, di quei veicoli che per obblighi contrattuali con la casa madre, la concessionaria aveva dovuto acquistare, immatricolare, pagare e tenere a disposizione per un determinato e non breve periodo di tempo, prima di poterli vendere come veicoli usati. Ciò risulterebbe dal contratto di concessionaria, acquisito agli atti e allegato al processo verbale di constatazione. Gli aspetti negativi di tale politica commerciale, consistenti nel minor prezzo di vendita praticato per tali autovetture usate, unitamente al rischio del deprezzamento dell’autovettura dovuto all’utilizzo protratto nel tempo e all’eventuale mancata vendita e loro restituzione, sopportati dalla concessionaria, risultavano favorevolmente bilanciati dal repentino recupero (attraverso i depositi cauzionali e/o le caparre confirmatorie) di parte dei capitali immobilizzati e dalla possibilità del loro riutilizzo nell’attività di impresa. Pertanto, il fine perseguito dalla RAGIONE_SOCIALE con la detta politica commerciale, non era quello illecito ipotizzato dall’Ufficio e condiviso dai giudici, trovando invero riscontro in una ben precisa e profittevole logica imprenditoriale del tutto lecita. Alla fattispecie andrebbero applicati l’art. 1470 c.c. e l’art. 6 del r.d.l. 436/1927 convertito in legge n. 510/1928, che regolano la vendita di beni mobili registrati. Invero, la Commissione tributaria regionale, in violazione di tali norme, avrebbe totalmente errato nell’attribuire correttezza alla tesi dell’Ufficio, che ha portato a far coincidere presuntivamente il momento della vendita con quello della stipulazione della polizza assicurativa.
Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli art. 1, 2 e 6 del d.P.R. n. 633/72, anche in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. – erronea determinazione del momento impositivo. Chiarito il momento dell’avvenuto trasferimento di proprietà tra la società concessionaria e i clienti, in nessun caso sarebbe riscontrabile la vendita, come erroneamente

supposto dall’Ufficio e dai giudici della Commissione tributaria regionale, nel momento della consegna dell’autovettura o nel momento in cui il cliente accendeva la polizza assicurativa a proprio nome sull’autovettura stessa. I giudici avrebbero violato gli artt. 1, 2 e 6 del d.P.R. 633/72 nella determinazione del momento impositivo e nel contestuale obbligo dell’emissione della fattura. Infatti, alcun obbligo di emissione di fattura incombeva in capo alla concessionaria sino al momento della effettiva vendita con voltura al P.R.A., atteso che la normativa fiscale non prevede alcun obbligo per le somme ricevute a titolo di caparra e/o deposito cauzionale. I giudici della Commissione tributaria regionale avrebbero completamente disatteso le risultanze processuali derivanti dai documenti acquisiti al fascicolo di giudizio, non considerando che le somme di denaro versate dai clienti alla società, unitamente alla ‘proposta di acquisto’ dell’autovettura, per volontà RAGIONE_SOCIALE parti stesse, venivano qualificate come ‘deposito cauzionale’, anche se risultavano contabilizzate dalla RAGIONE_SOCIALE nei propri registri come ‘caparra confirmatoria’. Tanto che si tratti di deposito cauzionale, quanto di caparra confirmatoria, poiché non si trattava di somme versate a titolo di prezzo o di acconto sul prezzo, in nessun caso sarebbe potuto nascere in capo alla RAGIONE_SOCIALE l’obbligo di emissione di fattura e il relativo versamento dell’IVA.
1.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono inammissibili.

La compravendita è un contratto bilaterale avente ad oggetto il trasferimento della proprietà di una cosa o il trasferimento di un altro diritto reale di godimento oppure di un diritto di credito, verso il corrispettivo di un prezzo.

Il nostro ordinamento giuridico accoglie il principio del consenso traslativo (c.d. principio consensualistico), in virtù del quale il trasferimento della proprietà si attua attraverso il semplice consenso RAGIONE_SOCIALE parti legittimamente manifestato ex art. 1376 c.c. Dunque,

anche nel caso di vendita di un’autovettura è sufficiente il consenso RAGIONE_SOCIALE parti e si diviene proprietari di ciò che si è acquistato nel momento stesso in cui l’accordo che perfeziona il contratto viene raggiunto.

La trascrizione della vendita di autoveicolo nel pubblico registro automobilistico non incide sulla validità, né è requisito di efficacia del contratto in cui l’effetto traslativo della proprietà si verifica a seguito del mero consenso RAGIONE_SOCIALE parti, ma è preordinata al solo fine di regolare i conflitti tra pretese contrastanti sullo stesso veicolo da parte di coloro che abbiano causa dal medesimo autore; ne consegue che, al di fuori di tale ipotesi, le risultanze del pubblico registro automobilistico hanno il valore di presunzione semplice, che può essere vinta con ogni mezzo di prova (Cass. n. 22605/2009; Cass. n. 21055/2006).
Errata, pertanto, risulta la prospettazione secondo cui la vendita avverrebbe nel momento della sottoscrizione del certificato di proprietà, con registrazione del contratto nel pubblico registro automobilistico, e dell’incasso del saldo del prezzo.

Al di là di tale profilo, parte ricorrente ritiene lecita la prassi aziendale consistente nella proposta di acquisto sottoscritta dal cliente con il versamento di una somma a titolo di deposito cauzionale o caparra per l’utilizzo della vettura, la concessione di un lungo periodo di prova dell’autovettura (anche di due anni) con l’emissione della fattura solo al momento della voltura al PRA e il saldo del prezzo.

Le parti, pur potendo concludere contratti innominati (art. 1322, comma 2, c.c.) non sono libere di autoregolamentare qualsivoglia assetto dei loro privati interessi giacché l’ordinamento consente loro di perseguire funzioni pratiche che abbiano una utilità sociale e non il mero capriccio o l’arbitrio individuale. Esse non possono perseguire un interesse che non risponde ad alcuna RAGIONE_SOCIALE funzioni (cause)

ammesse dalla coscienza sociale, o che contrasti con i principi riconosciuti dall’ordinamento.

La causa del contratto si identifica con la funzione economico sociale che il negozio obiettivamente persegue e che il diritto riconosce come rilevante ai fini della tutela apprestata, rimanendo ontologicamente distinta rispetto allo scopo particolare che ciascuna RAGIONE_SOCIALE due parti si propone di realizzare; ne consegue che si ha illiceità della causa, sia nell’ipotesi di contrarietà di essa a norme imperative, all’ordine pubblico e al buon costume, sia nell’ipotesi di utilizzazione dello strumento negoziale per frodare la legge, qualora entrambe le parti attribuiscano al negozio una funzione obiettiva volta al raggiungimento di una comune finalità contraria alla legge (Cass. n. 5324/2003).
Nel procedere all’identificazione del rapporto contrattuale, alla sua denominazione ed all’individuazione della disciplina che lo regola, il giudice deve procedere alla valutazione “in concreto” della causa, quale elemento essenziale del negozio, tenendo presente che essa si prospetta come strumento di accertamento, per l’interprete, della generale conformità a legge dell’attività negoziale posta effettivamente in essere, della quale va accertata la conformità ai parametri normativi dell’art. 1343 c.c. (causa illecita) e 1322, secondo comma, c.c. (meritevolezza di tutela degli interessi dei soggetti contraenti secondo l’ordinamento giuridico) (Cass. n. 1898/2000).
Con accertamento di merito compiuto in maniera conforme sia in primo sia in secondo grado, la prassi negoziale descritta, caratterizzata da una consegna in ‘ prova ‘ per lunghi periodi di tempo, al di là dello scopo specifico di una circolazione ‘ di mostrativa’ o di ‘ prova ‘, è stata ritenuta elusiva della normativa fiscale.

Nel caso di specie, la relativa fattura di acquisto veniva infatti emessa solo uno o due anni dopo la consegna del bene, con il pagamento del ‘ saldo ‘ da parte del cliente, differendo in tal modo la

contabilizzazione del relativo ricavo all’anno in cui veniva emessa la fattura. Inoltre, la concessionaria contabilizzava i beni come strumentali e non tra i beni merce, deducendo ammortamenti e registrando minusvalenze con riferimento a beni destinati in realtà alla vendita (autovettur e ‘dimostrative’ cedute a clienti per lunghi periodi di ‘ prova ‘), che non potevano quindi essere annoverati, per le modalità di utilizzo, tra i cespiti strumentali dell’azienda.

L’ accertamento di una causa illecita, di spettanza del giudice di merito, non è censurabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione (Cass. n. 25161/2014; Cass. n. 15093/2009), nella specie non deducibile, neanche nelle forme consentite dall’attuale formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., a fronte di una ‘doppia conforme’. Parte ricorrente , in realtà, mira a conseguire una inammissibile rivalutazione dei fatti così come accertati.

2. -Con il terzo motivo si censura la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e relativo alla presupposta tardiva fatturazione e contestata doppia imposizione. La Commissione tributaria regionale avrebbe omesso di pronunciarsi su un fatto decisivo e controverso tra le parti riguardante la circostanza che in ogni caso la società ricorrente ha comunque emesso le fatture relative alla vendita RAGIONE_SOCIALE autovetture e versato la relativa IVA, per cui, qualora dovesse essere ritenuta fondata la pretesa erariale, si verrebbe a creare una illegittima doppia imposizione dal momento che l’iva afferente le stesse prestazioni risulterebbe essere stata versata per ben due volte. Da ciò consegue che un’eventuale riconoscimento della fondatezza della pretesa erariale comporterebbe l’insorgere, in capo alla società, di un diritto di rimborso dell’IVA asseritamente versata nei periodi d’imposta successivi. Su questo punto, la Commissione tributaria regionale non si sarebbe pronunciata.
2.1. -Il motivo è infondato.

Nel caso di specie, ciò che si censura, al di là RAGIONE_SOCIALE norme indicate in rubrica, non è un omesso esame di fatti decisivi ma una omessa pronuncia.

L’assorbimento “proprio” postula che la decisione della domanda assorbita divenga superflua per effetto della decisione sulla domanda assorbente, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse all’esame della domanda rimasta assorbita; l’assorbimento “improprio” presuppone che la decisione assorbente escluda la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto della domanda formulata e dichiarata assorbita. Quale che sia la forma di assorbimento, la relativa declaratoria implica la specifica indicazione, da parte del giudice, dei presupposti in fatto e in diritto che la legittimano sicché, ove ciò non avvenga, si è in presenza di una omissione di pronuncia, comportante la nullità della decisione sul punto (Cass. n. 26507/2023).
Nel caso di specie vi è stato un assorbimento improprio, giacché l’ufficio nelle proprie difese aveva specificato che aveva provveduto a decurtare dall’importo dedicare oggetto della pretesa fiscale le somme già contabilizzate in sede di acconto, come emerge anche dalla tabella inserita alle pagine 14-16 del controricorso.

3. -Con il quarto motivo si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 109, comma 5 del d.P.R. 22/12/1986, n. 917 (T.U.I.R.), degli artt. 2697 e 2727 c.c., anche in relazione a ll’ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. – erroneo disconoscimento di costi inerenti, omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove e violazione del principio dell’onere della prova . La Commissione tributaria regionale avrebbe errato nell’applicazione dell’art. 109, comma 5 del T.U.I.R. e nella distribuzione dell’onere probatorio tra le parti. Nella sentenza non si comprenderebbe per quale ragione i giudici ritengono non inerenti perché non necessarie – spese per la locazione di un capannone, per
lo stoccaggio RAGIONE_SOCIALE merci (id est autovetture e pezzi di ricambio) e per la pubblicità, sostenute da un’azienda che opera nel settore del commercio degli autoveicoli. Nel caso in esame, la società ricorrente avrebbe dimostrato che le spese sostenute fossero inerenti all’attività d’impresa, fornendo documentazione attestante l’esistenza di validi contratti, registrati ed aventi data certa, alla base dei servizi di locazione, custodia e stoccaggio e sulla base di tali contratti, la società ha dedotto le relative fatture.
Con il quinto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e relativo all’inversione dell’onere della prova sull’inerenza RAGIONE_SOCIALE spese, in presenza di bilancio sottoposto a RAGIONE_SOCIALE legale. La sentenza impugnata sarebbe altresì affetta da insanabile nullità atteso la Commissione tributaria regionale, sempre in merito alla questione della inerenza dei costi, avrebbe omesso di pronunciarsi su un fatto decisivo per il giudizio e controverso tra le parti e riguardante la circostanza che in ogni caso la società ricorrente ha redatto e depositato un bilancio sottoposto a RAGIONE_SOCIALE legale, il quale avrebbe determinato un ‘inversione dell’onere della prova, ponendo a carico dell’Ufficio l’onere di provare la non inerenza RAGIONE_SOCIALE spese relative ai servizi di pubblicità, locazione, custodia e stoccaggio.
3.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono in parte infondati e in parte inammissibili.

In tema di determinazione del reddito d’impresa, l’inerenza RAGIONE_SOCIALE singole spese e dei costi affrontati, indispensabile per ottenerne la deduzione ai sensi dell’art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986 (già art. 75), va definita come una relazione tra due concetti (la spesa, o il costo, e l’impresa), sicché il costo o la spesa assume rilevanza ai fini della qualificazione della base imponibile non tanto per la sua esplicita e diretta connessione ad una precisa componente di reddito,

bensì in virtù di una sua correlazione con una attività potenzialmente idonea a produrre utili (Cass. n. 30030 /2018).

La deducibilità di costi ed oneri richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità – anche solo potenziale e indiretta – secondo valutazione qualitativa e non quantitativa, la cui prova, in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé (Cass. n. 24880/2022).
Nel caso di specie non vi è stata nessuna inversione dell’onere della prova.

I giudici del gravame, in conformità alla pronuncia di prime cure (con “doppia conforme”, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348ter c.p.c.), hanno ritenuto non soddisfatto l’onere della prova circa l’inerenza dei costi. La motivazione in merito al rigetto del motivo di appello va letta in relazione alla contestazione della deducibilità dei costi da parte dell’Ufficio e degli elementi determinanti ai fini della indeducibilità, così come riportati all’interno del punto n. 2 che precede la disamina del motivo, giacché si ritiene che i rilievi formulati siano conformi al dettato normativo e che le giustificazioni fornite dalla società appaiono generiche e incongruenti.
Sotto altro profilo va evidenziato che, al di là del difetto di specificità sul bilancio e la società RAGIONE_SOCIALE che vi avrebbe provveduto, la questione del bilancio certificato rappresenta una deduzione che avrebbe dovuto essere formulata nel ricorso

introduttivo e non con memoria illustrativa ex art. 32 d.lgs. 546 del 1992, come invece evidenziato dalla stessa ricorrente a pagina 41.

Nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma dell’impugnazione dell’atto fiscale, l’indagine sul rapporto sostanziale è limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado, con la conseguenza che il giudice deve attenersi all’esame dei vizi di invalidità dedotti in ricorso, il cui ambito può essere modificato solo con la presentazione di motivi aggiunti, ammissibile, ex art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1992, esclusivamente in caso di “deposito di documenti non conosciuti ad opera RAGIONE_SOCIALE altre parti o per ordine della commissione” (Cass. n. 23856/2024; Cass. n. 9637/2017).
4. -Con il sesto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1325 e 1470 c.c. in relazione dall’art. 6 del r.d.l. n. 436 del 1928, convertito nella legge 19 febbraio 1928, m. 719, erronea determinazione del prezzo di cessione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Violazione e falsa applicazione degli artt.2697, 2703 e 2729 c.c., erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE prove; anche in relazione all ‘art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c. La pronuncia sarebbe altresì illegittima anche in relazione al punto n. 3, pagina 8, nella parte in cui ha ritenuto corretta la contestazione dell’Ufficio circa l’omessa fatturazione della cessione di due autovetture RAGIONE_SOCIALE. La pronuncia in realtà non avrebbe tenuto conto della documentazione offerta dalla società che avrebbe dimostrato la volontà RAGIONE_SOCIALE parti nella determinazione del valore risultante dal certificato di proprietà depositato al PRA e attestante con data certa e sottoscrizione autenticata da pubblico ufficiale il prezzo di cessione pattuito dalle parti.
4.1. -Il motivo è inammissibile.

Nel caso di specie è pacifica l’omessa fatturazione, mentre si contesta solo la quantificazione del prezzo secondo il criterio prescelto dai verificatori per la valutazione RAGIONE_SOCIALE autovetture, su cui la Commissione tributaria regionale ha effettuato una sua valutazione di congruità e ragionevolezza, non censurabile in sede di legittimità.

Inammissibile risulta la censura riguardante la deduzione di prove documentali derivanti dal certificato di proprietà depositato al PRA, non avendo la parte fatto riferimento nel motivo di censura al momento in cui tale deduzione e produzione documentale – di cui i giudici tributari non avrebbero tenuto conto – sarebbe avvenuta.

5. -Con il settimo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 1, 2 e 10 del d.P.R. n. 441/1997 – Erronea contestazione della cessione in nero del magazzino, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. – Erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE prove; anche in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Al riguardo, si evidenzia che i giudici avrebbero avallato un’analisi del tutto errata RAGIONE_SOCIALE movimentazioni di magazzino effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE e poi trasposta nell’avviso di accertamento. In particolare, si evidenzia che nel caso di specie i verificatori non hanno riscontrato né contestato alcuna irregolarità nelle scritture contabili tale da far ritenere inattendibile la tenuta della contabilità. Nonostante la mancanza di un riscontro di beni giacenti, i giudici avrebbero ritenuto di applicare la presunzione di cessione prevista dall’articolo 1 del d.P.R. n. 441/1997. La società avrebbe invece prospettato una vendita sottocosto per giustificare lo scarto rilevato di valori dei ricambi.
5.1. -Il motivo è inammissibile.

La Commissione tributaria regionale, con accertamento di fatto, ha fornito una giustificazione della decisione in merito alla contestazione riguardante l’omessa fatturazione dei pezzi di ricambio e alle giacenze di magazzino, che avrebbe evidenziato RAGIONE_SOCIALE cessioni

nero, sottolineando come la società si sia limitata ad utilizzare ‘ argomenti logici ‘ per chiarire i motivi della ipotetica vendita sottocosto, senza fornire la prova effettiva nella vendita di ricambi a prezzi inferiori al costo di acquisto. La censura mira invero a conseguire una inammissibile rivalutazione del merito.

6. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 30.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 30 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.