Minusvalenza da partecipazione: quando il ricorso è out

Una società immobiliare si è vista negare la deducibilità di una minusvalenza da partecipazione. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la natura dell’attività della società partecipata, vincendo nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale, poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti anziché a contestare una violazione di legge, confermando le decisioni precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Minusvalenza da partecipazione: la Cassazione traccia i confini del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della deducibilità della minusvalenza da partecipazione, chiarendo i limiti del ricorso per violazione di legge quando questo, in realtà, nasconde una richiesta di riesame dei fatti. Il caso riguarda una società che si è vista negare la deduzione di una perdita di oltre 500.000 euro derivante dalla cessione di una quota in un’altra azienda immobiliare. La decisione finale della Corte sottolinea l’importanza di distinguere tra un errore di diritto e una diversa valutazione delle prove.

I fatti di causa: una cessione contestata

Una società immobiliare aveva iscritto a bilancio una significativa minusvalenza da partecipazione a seguito della vendita di una quota in una società controllata. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, ha recuperato a tassazione tale importo. La questione centrale del contendere era la natura dell’attività svolta dalla società partecipata: secondo il Fisco, si trattava di una società commerciale di compravendita immobiliare (con immobili qualificati come “beni merce”), rientrando quindi nel regime PEX (Participation Exemption) che rende la minusvalenza indeducibile. La contribuente, al contrario, sosteneva che la società non avesse tale natura, rendendo quindi legittima la deduzione della perdita.

La questione giuridica e la minusvalenza da partecipazione

Il fulcro legale della controversia è l’applicazione dell’art. 87, lett. d) del TUIR (d.P.R. n. 917/1986), che stabilisce i requisiti per il regime PEX. Uno di questi requisiti riguarda la natura commerciale dell’attività della società partecipata. La contribuente, dopo aver perso sia in primo che in secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di tale norma. A suo dire, i giudici di merito non avrebbero valutato in modo sostanziale l’effettiva attività svolta dalla società partecipata, fermandosi a un’analisi formale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato che, nonostante il ricorso fosse formalmente presentato come una violazione di legge (ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c.), nella sostanza la società ricorrente chiedeva una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Si trattava, in altre parole, di un tentativo di ottenere un terzo giudizio di merito, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di fatto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati del diritto processuale. In primo luogo, ha evidenziato la presenza di una “doppia conforme sfavorevole”, ovvero due sentenze di merito che erano giunte alla medesima conclusione. Questa circostanza limita fortemente la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti. In secondo luogo, i giudici hanno ribadito che il principio del libero convincimento del giudice (artt. 115 e 116 c.p.c.) opera sul piano dell’apprezzamento di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità. Un’errata valutazione delle prove non costituisce un vizio di violazione di legge, ma un errore di fatto. Quest’ultimo, se del caso, deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.), nei ristretti limiti oggi consentiti. La Corte ha concluso che mascherare una richiesta di riesame del fatto sotto la veste di una violazione di legge rende il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio. Non si può utilizzare l’argomento della violazione di legge per chiedere ai giudici di legittimità di riconsiderare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Per le imprese, questa decisione è un monito a costruire la propria difesa in modo solido fin dai primi gradi di giudizio, poiché le possibilità di ribaltare una ricostruzione fattuale sfavorevole in Cassazione sono estremamente limitate, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme. La corretta impostazione del motivo di ricorso è cruciale per superare il vaglio di ammissibilità.

Perché la minusvalenza da partecipazione è stata contestata dall’autorità fiscale?
L’autorità fiscale ha ritenuto che la società partecipata svolgesse attività di compravendita immobiliare, rientrando così nel regime PEX (Participation Exemption), il quale rende le plusvalenze esenti ma, di conseguenza, le minusvalenze indeducibili.

Qual è il motivo principale per cui la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, sebbene fosse presentato come una violazione di legge, in realtà chiedeva una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, specialmente in presenza di due precedenti sentenze conformi.

Cosa significa ‘doppia conforme sfavorevole’ e quali sono le sue conseguenze?
Significa che sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello hanno emesso sentenze con lo stesso esito negativo per la parte ricorrente. La principale conseguenza è una forte limitazione dei motivi per cui si può ricorrere in Cassazione, in particolare per quanto riguarda la contestazione della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16723 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16723 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25277/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Bergamo, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA- MILANO n. 1301/2022 depositata il 04/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento, notificato il 24 ottobre 2018, l’Agenzia delle entrate recuperava a tassazione una minusvalenza pari ad €.518.911,00 che la RAGIONE_SOCIALE esponeva nel bilancio per l’anno di imposta 2014, in ragione della cessione di una partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE

Nello specifico, nell’estate del 2018 l’Ente impositore inviava questionario alla società in ordine alla prefata cessione ed alla relativa iscrizione a bilancio, cui la contribuente dava riscontro, ma le cui ragioni non erano apprezzate dall’Ufficio che riteneva sussistere i requisiti per il regime PEX, ovvero le condizioni di cui all’art. 87, lett. d) del d.P.R. n. 917/1986. Segnatamente, la questione verteva attorno al carattere di società commerciale o meno della partecipata RAGIONE_SOCIALE, cioè se avesse attività di compravendita di immobili, allibrati come ‘beni merce’: l’Ufficio l’affermava, la contribuente accertata lo negava.
I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente, che ricorre per cassazione affidandosi ad unico motivo, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato spiegando tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

1.1. Con l’unico motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile, per violazione dell’art. 87, primo comma, lett. d) del d.P.R. n. 917/1986. Nello specifico, testualmente la parte ricorrente evidenzia che il collegio di appello è incorso nella violazione della citata norma ‘ non avendo valutato in via sostanziale la reale attività posta in essere dalla RAGIONE_SOCIALE ‘.

La ricorrente si profonde ad argomentare sul patrimonio della predetta società partecipata, nonché sulle operazioni contrattuali intessute sui tre beni immobili allibrati in bilancio, per poi ricordare

le ‘pessime condizioni di mercato’ dell’anno 2014 nel comparto di Milano Marittima.

Così come posto, il motivo è inammissibile, sostanziandosi, in presenza di doppia conforme sfavorevole, in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio offerto dalle parti, per giungere ad un risultato diverso ed opposto a quello cui sono motivatamente approdati i collegi di merito.

In tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (Cass. III, n. 23940/2017).
Sotto altro profilo è stato ribadito essere inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019).

Pertanto, il ricorso è inammissibile e tale va dichiarato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità a favore della controricorrente, che liquida in €.cinquemilaseicento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.