Minusvalenza da partecipazione: errore sul giudicato

Una società chiedeva il rimborso per una minusvalenza da partecipazione, basandosi su un’errata interpretazione di una precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, negando il diritto al rimborso e chiarendo che la precedente decisione non sanciva affatto la deducibilità della minusvalenza, escludendo la sussistenza di una doppia imposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Minusvalenza da Partecipazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudicato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3964/2024) offre un importante chiarimento in materia di minusvalenza da partecipazione e sulla corretta interpretazione del giudicato formatosi in un precedente contenzioso. La vicenda, complessa e articolata, dimostra come un’errata lettura di una decisione giudiziaria possa condurre a pretese infondate nei confronti del Fisco, in particolare riguardo al diritto a un rimborso per presunta doppia imposizione.

I Fatti: Una Complessa Operazione Societaria

Il caso trae origine da un’operazione societaria risalente agli anni ’90. Una società italiana aveva operato una svalutazione della propria partecipazione in una controllata spagnola nell’anno d’imposta 1996. L’anno successivo, nel 1997, la stessa partecipazione era stata ceduta, generando una minusvalenza che la società aveva portato in deduzione dal proprio reddito imponibile.

L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato l’operazione, negando la deducibilità. Ne era scaturito un lungo contenzioso che, in una sua prima fase, era culminato con una sentenza della Cassazione (n. 24896/2013). Questa prima sentenza aveva dato ragione al Fisco, stabilendo che la svalutazione operata nel 1996 era indeducibile, in quanto inopponibile all’erario.

Basandosi su questa decisione, la società contribuente aveva avanzato una nuova pretesa: se la svalutazione del 1996 era indeducibile, allora il valore fiscale della partecipazione al momento della cessione del 1997 doveva essere considerato più alto. Di conseguenza, la minusvalenza derivante dalla cessione sarebbe stata maggiore, dando diritto a un cospicuo rimborso d’imposta. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano accolto questa tesi, condannando l’Amministrazione Finanziaria al rimborso.

La Decisione della Corte e la Corretta Interpretazione del Giudicato

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha completamente ribaltato la decisione dei giudici d’appello, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Il fulcro della decisione risiede nell’errata interpretazione, da parte dei giudici di merito, della precedente sentenza del 2013.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la sentenza del 2013 si era limitata a dichiarare l’indeducibilità della svalutazione operata nel 1996. Essa, tuttavia, non aveva mai affermato né sancito, neppure implicitamente, la deducibilità della successiva minusvalenza da partecipazione derivante dalla cessione. La tesi del contribuente, accolta in appello, si basava su una deduzione a contrariis (cioè, desumendo una conclusione dal suo opposto) che la Cassazione ha ritenuto del tutto infondata e arbitraria.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato diversi punti cruciali nelle sue motivazioni. In primo luogo, ha ribadito che il giudicato copre solo ciò che è stato espressamente deciso, non le conclusioni che le parti possono trarre autonomamente. La sentenza del 2013 riguardava la svalutazione e non la minusvalenza da cessione, due fattispecie fiscali distinte.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha evidenziato che non sussisteva alcuna doppia imposizione. L’Ufficio, infatti, in esecuzione di una precedente sentenza del primo grado del contenzioso originario, aveva già ricalcolato la minusvalenza. In tale ricalcolo, il Fisco aveva correttamente equiparato il valore di diminuzione patrimoniale al prezzo di vendita della partecipazione, giungendo a una minusvalenza deducibile pari a zero. Di conseguenza, non essendoci alcun credito da esporre, non poteva esistere alcun diritto al rimborso, poiché non vi era stata alcuna duplicazione del prelievo fiscale.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica: una decisione che dichiara l’indeducibilità di una componente negativa di reddito (come una svalutazione) non crea automaticamente il diritto a una maggiore deduzione per un’altra componente negativa (la minusvalenza da cessione) ad essa collegata. Ogni operazione deve essere valutata secondo le proprie regole fiscali. Inoltre, viene riaffermata la necessità di un’interpretazione rigorosa e letterale del giudicato, per evitare che le sentenze vengano estese a coprire questioni che non hanno mai affrontato. Per le imprese, ciò significa che le strategie fiscali e le richieste di rimborso devono basarsi su solide e dirette basi giuridiche, e non su interpretazioni estensive o deduzioni a contrariis di precedenti pronunce giudiziarie.

Una precedente sentenza che dichiara indeducibile una svalutazione sancisce automaticamente la deducibilità della successiva minusvalenza da cessione?
No. La sentenza chiarisce che la declaratoria di indeducibilità di una svalutazione non implica, di per sé, il diritto a dedurre una minusvalenza calcolata su un valore fiscale più alto. Le due operazioni (svalutazione e cessione) sono distinte e la deducibilità della minusvalenza va valutata autonomamente.

È possibile chiedere un rimborso per doppia imposizione se il Fisco, in seguito a una svalutazione non riconosciuta, ricalcola la minusvalenza da cessione azzerandola?
No. La Corte ha stabilito che se il ricalcolo della minusvalenza da parte dell’Amministrazione Finanziaria porta a un risultato pari a zero (equiparando il valore di diminuzione patrimoniale al prezzo di vendita), non si verifica alcuna doppia imposizione e, di conseguenza, non sussiste alcun diritto al rimborso.

Come va interpretato il giudicato di una sentenza della Cassazione?
Il giudicato va interpretato in modo rigoroso, attenendosi a ciò che la sentenza ha effettivamente deciso. In questo caso, la precedente sentenza aveva solo stabilito l’inopponibilità al Fisco della svalutazione, senza pronunciarsi sulla successiva minusvalenza. Un’interpretazione estensiva o “a contrariis” da parte del contribuente è stata ritenuta errata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3964 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 31336/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 3412/2018 depositata il 23/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME;

Udita la relazione del P.M. in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

Uditi per le parti l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La controversia qui in esame trova origine da una complessa operazione societaria della RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata in RAGIONE_SOCIALE, in ordine a RAGIONE_SOCIALE minusvalenze esposte in dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 1997 ai fini Irpeg ed Ilor, all’esito di una svalutazione societaria nella controllata spagnola RAGIONE_SOCIALE, di cui poi è seguita la cessione, derivandone la dichiarata minusvalenza.

Più in particolare, nell’anno d’imposta 1996 veniva operata una svalutazione e della partecipazione nella società spagnola e nel 1997 veniva portata in deduzione la conseguente minusvalenza frutto della cessione della partecipazione svalutata. L’Ufficio contestava la svalutazione e negava la minusvalenza.

Pertanto, sorgeva contenzioso fra l’Ufficio e la società contribuente in ordine alla sussistenza, alla quantificazione e alla deducibilità della predetta minusvalenza. Il giudice di primo grado di Varese, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE ragioni della parte privata, annullava la ripresa a tassazione, ma demandava l’Ufficio a quantificare la minusvalenza, verificandone la deducibilità, indicando altresì l’articolo di legge da applicare nell’espletamento dell’incarico contabile assegnato dal giudice all’ente impositore: così la sentenza della CTP di Varese n. 354/03/2001.
Il grado d’appello confermava la pronuncia di primo grado e non era, su questo punto, oggetto di ricorso per Cassazione, conclusosi con

sentenza n. 24896/2013 che rigettava le doglianze del contribuente, ritenendo inopponibile al Fisco la prefata svalutazione azionaria.

Su queste ragioni, ritenendo cioè che la svalutazione operata nell’anno 1996 fosse stata dichiarata indeducibile, la parte contribuente chiedeva il rimborso della minusvalenza relativa all’anno d’imposta 1997, da ricalcolarsi sul valore fiscale della partecipazione maggiorato della parte indeducibile, cioè della svalutazione.

Formatosi il silenzio rifiuto, esperiva azione avanti il collegio di prossimità, dove l’Ufficio opponeva che il ricalcolo della minusvalenza era oggetto di elaborazione da parte dell’Ufficio, in adempimento di quanto statuito dalla CTP di Varese con la prefata sentenza numero 354/3/2001. Le ragioni di parte pubblica non erano apprezzate in primo grado, né miglior esito sortiva l’appello. Ed infatti, con la sentenza qui in scrutinio il collegio ambrosiano riteneva l’istanza di rimborso meritoria di accoglimento come conseguente al passaggio in giudicato della sentenza di questa Corte n. 24896/2013 ritenendo che vi fosse sancita la deducibilità della minusvalenza. Ricorre per Cassazione il patrono erariale spiegando due mezzi di ricorso, cui replica la parte privata con tempestivo controricorso. In prossimità dell’odierna udienza pubblica, il AVV_NOTAIO in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta in forma di memoria, concludendo per l’accoglimento del ricorso.
Parimenti, la parte privata ha depositato memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti due strumenti di impugnazione.

Con il primo motivo si prospetta censura in parametro all’articolo 360 numero 4 c.p.c. per violazione dell’articolo 132 del medesimo codice di rito e dell’articolo 2909 del codice civile. In altri termini, si afferma che la sentenza qui in scrutinio abbia erroneamente interpretato il

giudicato sulla base del quale si è formato il silenzio rifiuto che ha dato scaturigine alla presente controversia. Ed infatti, a pagina quattro della sentenza in esame, il collegio d’appello afferma che la sentenza di questa Corte numero 24896/2013 abbia sancito la deducibilità della minusvalenza.

Con il secondo motivo si prospetta censura ex articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione dell’articolo 163 del decreto del Presidente della Repubblica numero 917 del 1986. Nella AVV_NOTAIOanza si contesta che la sentenza in esame abbia fermato l’impossibilità di una doppia imposizione in dipendenza del medesimo presupposto, arrivando a questa conclusione, per un verso, ritenendo che non vi sia collegamento fra il presente giudizio e quello relativo al ricalcolo della minusvalenza di cui è stato incaricato l’Ufficio con la sentenza della commissione tributaria provinciale di Varese numero 354 del 2001 più volte ricordata, confermata in appello, il cui profilo non è stato poi oggetto di ricorso per Cassazione definito con la citata sentenza 24896/2013. Per altro verso, si argomenta la conclusione sull’assunto che l’appena citata sentenza di questa Suprema Corte abbia sancito la deducibilità della minusvalenza.
I due motivi possono essere trattati congiuntamente, in ragione della loro stretta connessione e sono fondati.

Occorre procedere dall’esame della sentenza di questa Suprema Corte di legittimità numero 24896/2013. Essa attiene all’operazione di svalutazione della partecipazione azionaria detenuta dalla RAGIONE_SOCIALE poi incorporata nella RAGIONE_SOCIALE, odierna controricorrente, e si conclude con il rigetto del ricorso di parte privata e la conferma della ripresa tassazione che tale svalutazione aveva ritenuta inopponibile al fisco italiano. La sentenza, pertanto, non contiene alcuna affermazione circa la possibile deducibilità della minusvalenza: trattasi di deduzione a contrariis affermata da parte contribuente.
All’opposto, il ricalcolo della minusvalenza operata dall’Ufficio in ossequio al mandato giudiziale ricevuto si è concluso con l’equiparazione tra valore di diminuzione patrimoniale e prezzo di vendita, generando minusvalenza pari a zero, dove non vi è alcun credito da esporre e deve essere ripreso a tassazione quanto dedotto sull’anno d’imposta 1997.

Ne consegue, pertanto, che in fase di ricalcolo della minusvalenza poi ripresa a tassazione, la sentenza qui in esame non poteva riconoscere alcun diritto al rimborso del maggior credito erariale, sia perché non dipendente dalla pronuncia di questa Suprema Corte, sia perché non sussisteva, né poteva sussistere, alcuna doppia imposizione prima che fosse calcolata l’effettiva (o meno) minusvalenza sull’operazione di cessione della partecipazione societaria, una volta negata in via definitiva l’operazione di svalutazione.
Pertanto, ne consegue che il ricorso è fondato e, non sussistendo ulteriori accertamenti in fatto, il giudizio può essere definito con il rigetto del ricorso originario della parte contribuente.

Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza e decidendo nel merito rigetta il ricorso originario della parte contribuente.

Compensa integralmente fra le parti le spese dei gradi di merito e condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità a favore dell’RAGIONE_SOCIALE che liquida in €.settemilatrecento /00 oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 08/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.