Minimi tariffari: inderogabili per i giudici

Una contribuente, dopo aver vinto una causa tributaria, ha impugnato la decisione dei giudici di merito che le avevano liquidato spese legali inferiori ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando il principio dell’inderogabilità dei minimi tariffari stabiliti per decreto ministeriale. La Suprema Corte ha sottolineato che né l’esiguità del valore della controversia né altre circostanze possono giustificare una deroga a tali soglie, cassando la sentenza e ricalcolando direttamente i compensi dovuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Minimi Tariffari Forensi: La Cassazione Conferma la Loro Inderogabilità

La corretta liquidazione delle spese legali è un pilastro fondamentale per garantire l’equità del processo e la giusta remunerazione della professione forense. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: i minimi tariffari stabiliti dalla legge per i compensi degli avvocati sono inderogabili. Questo significa che i giudici non hanno la facoltà di scendere al di sotto di tali soglie, neppure adducendo motivazioni come l’esiguità del valore della causa. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Prescrizione alla Questione sulle Spese Legali

La vicenda ha origine da un ricorso di una contribuente contro un’intimazione di pagamento per crediti tributari. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, dichiarando la prescrizione del debito. Tuttavia, nella liquidazione delle spese di lite a carico dell’Agenzia delle Entrate, il giudice riconosceva un importo forfettario di soli 300 euro, ben al di sotto dei parametri di legge.

La contribuente proponeva quindi appello, non per contestare la vittoria nel merito, ma unicamente per lamentare l’inadeguatezza del compenso liquidato, in violazione dei minimi tariffari. Sorprendentemente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingeva l’appello, giustificando la decisione del primo giudice sulla base dell’intervenuta prescrizione, del comportamento non diligente della contribuente e dell’esiguità degli importi a ruolo. Insoddisfatta, la contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La Violazione dei Minimi Tariffari come Motivo del Ricorso

L’unico motivo di ricorso in Cassazione si fondava sulla violazione e falsa applicazione delle norme che regolano i compensi professionali (in particolare, l’art. 4 del D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018). Il punto centrale sostenuto dalla difesa era che la normativa, applicabile al momento della decisione di primo grado (anno 2020), aveva reso espressamente inderogabili i cosiddetti minimi tariffari. Pertanto, il giudice non avrebbe avuto alcuna discrezionalità nel liquidare un importo inferiore a quello previsto dalle tabelle ministeriali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo pienamente la tesi della ricorrente. Gli Ermellini hanno chiarito che la decisione della Commissione Tributaria Provinciale era intervenuta dopo l’entrata in vigore del D.M. 37/2018, il quale ha sancito l’esplicita inderogabilità dei minimi tariffari. Questa regola, hanno precisato i giudici, è stata ulteriormente rafforzata dalla giurisprudenza e dalle successive modifiche normative (come il D.M. 147/2022), che hanno eliminato ogni margine di discrezionalità del giudice nel ridurre i compensi al di sotto delle soglie minime.

Di conseguenza, le giustificazioni addotte dalla Corte d’Appello (prescrizione, comportamento della parte, esiguità del valore) sono state considerate irrilevanti. La norma sull’inderogabilità dei minimi è una regola oggettiva che non ammette eccezioni basate su valutazioni soggettive del caso. Il giudice del gravame avrebbe dovuto, pertanto, accogliere l’appello e procedere a una nuova e corretta quantificazione delle spese.

Le Conclusioni: Decisione nel Merito e Principio di Diritto

In virtù del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, sancito dall’art. 111 della Costituzione, la Corte di Cassazione ha deciso di non rinviare la causa a un altro giudice. Avendo a disposizione tutti gli elementi necessari, ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso direttamente nel merito. La Suprema Corte ha quindi proceduto a liquidare essa stessa le spese legali per il primo e il secondo grado di giudizio, attenendosi ai minimi previsti dalle tabelle forensi in base al valore della controversia. Inoltre, ha condannato l’Agenzia delle Entrate – Riscossione al pagamento delle spese anche per il giudizio di legittimità.

Questa ordinanza riafferma con chiarezza un principio fondamentale a tutela della dignità della professione forense: i compensi professionali hanno una soglia minima che non può essere violata dalla discrezionalità giudiziale.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito delle modifiche introdotte dal DM 37/2018, i minimi tariffari sono espressamente inderogabili e il giudice non ha la discrezionalità di ridurli.

L’esiguità del valore della causa o il comportamento della parte possono giustificare una deroga ai minimi tariffari?
No. Secondo la sentenza, queste circostanze non sono sufficienti a giustificare la liquidazione di compensi al di sotto dei minimi, poiché la norma che li stabilisce come inderogabili non ammette eccezioni basate su tali valutazioni.

Cosa succede se un giudice liquida le spese in violazione dei minimi tariffari?
La sua decisione può essere impugnata. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può cassare la sentenza e, decidendo nel merito per ragioni di economia processuale, può liquidare direttamente l’importo corretto delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9780/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di II GRADO LAZIO n. 1696/2024 depositata il 12/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, depositato a seguito del vano esperimento RAGIONE_SOCIALE mediazione ex art. 17 bis del d.lgs. 546/1992, la contribuente si è opposta ad

intimazione di pagamento ed a cartelle di pagamento ivi portate per un importo complessivo di € 1.582,50 per crediti di natura tributaria.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 8509/2020 depositata in data 28.10.2020 ha accolto il ricorso ritenendo fondata la eccezione di decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione triennale, in quanto non era stata interrotta da atti notificati successivamente al 2014, e l’RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito prova contraria -ed ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, quantificate in € 300 ,00, da distrarsi in favore del difensore costituito, quale antistatario.
Avverso tale decisione, la contribuente ha proposto appello innanzi alla Corte di RAGIONE_SOCIALE Tributaria di secondo grado di Roma, censurandola nella parte in cui aveva liquidato le spese di lite, in danno dell’RAGIONE_SOCIALE, in misura inferiore sia ai parametri medi , e comunque, minimi del DM 55/14, come modificato dal DM 37/2018 applicabile rationae temporis.

La Corte di RAGIONE_SOCIALE Tributaria di secondo grado di Roma, con sentenza n. 1696/2024 depositata in data 12.3.2024 ha rigettato l’appello sul presupposto che la sentenza di primo grado aveva motivato la decisione in ragione RAGIONE_SOCIALE intervenuta prescrizione degli importi richiesti, nonostante la regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, rimaste inesitate per comportamento non diligente del contribuente, ed in considerazione altresì dell’esiguità degli importi iscritti a ruolo. Ha altresì disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del grado d’appello, anche in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata costituzione in giudizio dell’appellata.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’intimata non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo di ricorso, si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come modificato dal dm 37/2018 e RAGIONE_SOCIALE tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, nonché dell’ art. 15 d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Il giudice del gravame sarebbe incorso in violazione dell’art. 1 del DM 37/2018 che, nel modificare l’art. 4 del DM 55/2014, ha reso espressamente inderogabili i cd. minimi tariffari.

La decisione RAGIONE_SOCIALE CTP è intervenuta nell’anno 2020, quindi dopo che era intervenuta la modifica conseguente alla entrata in vigore del DM 37/2018 del RAGIONE_SOCIALE, che ha reso espressamente inderogabili i minimi tariffari.

Questa regola è stata confermata anche dalla giurisprudenza, che si è espressa conformemente anche con riferimento alla successiva modifica intervenuta nel 2022: in tema di compensi professionali forensi, le modificazioni al d.m. n. 55 del 2014, introdotte mediante il d.m. n. 147 del 2022, non hanno in alcun modo inciso sull’inderogabilità dei minimi tariffari in sede di liquidazione giudiziale in assenza di diversa convenzione, avendo soppresso le parole “di regola” in tutti i commi in cui esse ricorrono, al fine di ridurre il margine di discrezionalità dell’autorità giudiziaria, rendere più omogenea l’applicazione dei parametri e garantire maggiore coesione all’interno RAGIONE_SOCIALE categoria dei professionisti (Cass. 22/08/2023, n. 24993 (Rv. 671474 – 01)).
Ne consegue che, nella fattispecie, il giudice del gravame avrebbe dovuto accogliere la censura di appello e, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione di prime cure, provvedere a nuova quantificazione.

Il motivo è dunque fondato e merita accoglimento.

In ragione RAGIONE_SOCIALE parziale fondatezza del motivo la sentenza va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c.

Difatti, alla luce di un’interpretazione dell’art. 384 c.p.c. conforme al principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., nonchè degli ampi poteri che in tema di spese processuali l’art. 385, secondo comma, c.p.c. accorda alla Corte, è possibile liquidare le spese di merito, nella specie indicati nel minimo dalla stessa parte ricorrente, risultando del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio, al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità ((Cass. 20/05/2025, n. 13446, che cita anche Cass. n. 14199/2021; Cass. n. 1761/2014 e Cass. n. 211/2016).
Come da nota spese del difensore, l’importo RAGIONE_SOCIALE spese legali, dallo stesso calcolato nei minimi -sul valore RAGIONE_SOCIALE controversia di euro 1.582,50 – va quantificato in euro 1.065,00 (al netto RAGIONE_SOCIALE fase cautelare) per il primo grado e, quanto al secondo grado -sul diverso valore RAGIONE_SOCIALE causa inferiore ai 1100,00 euro, pari ad euro 286,00.

Le spese di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, accoglie in parte il ricorso nei sensi indicati in motivazione.

Condanna la parte intimata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore del difensore antistatario in euro 400,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.