Minimi tariffari avvocato: inderogabili per il giudice

Un cittadino ha impugnato la liquidazione delle spese legali, ritenuta troppo bassa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando il principio secondo cui i minimi tariffari avvocato sono inderogabili per il giudice. La liquidazione deve avvenire per fasi e non può scendere sotto i limiti di legge. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova determinazione dei compensi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Minimi Tariffari Avvocato: La Cassazione Conferma l’Inderogabilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di compensi professionali: i minimi tariffari avvocato, stabiliti per legge, sono inderogabili e il giudice non può liquidare importi inferiori. Questa pronuncia chiarisce l’obbligo per i giudici di rispettare i valori tabellari e di motivare la liquidazione in modo trasparente, distinguendo le diverse fasi del giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un giudizio di ottemperanza promosso da un cittadino contro una Camera di Commercio. A seguito della conclusione del procedimento, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio liquidava le spese di lite in favore del legale del cittadino, dichiaratosi antistatario, nella misura forfettaria di 200,00 euro, oltre accessori di legge. Il legale, ritenendo tale importo eccessivamente basso e lesivo dei suoi diritti, decideva di impugnare l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso e la Violazione dei Minimi Tariffari Avvocato

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del D.M. n. 55/2014 (cosiddetto Regolamento sui parametri forensi), come modificato dal D.M. n. 37/2018.
Nello specifico, il legale sosteneva due punti cruciali:
1. Violazione dei minimi inderogabili: L’importo di 200,00 euro era inferiore ai minimi tariffari previsti per un giudizio di quel valore. Secondo i calcoli basati sulle tabelle ministeriali, il compenso minimo dovuto, considerando il valore della controversia, ammontava a 290,00 euro.
2. Mancata distinzione per fasi: Il giudice di merito aveva liquidato il compenso in forma omnicomprensiva, senza specificare come l’importo fosse stato ripartito tra le diverse fasi del processo (fase di studio, fase introduttiva, fase di trattazione e fase decisionale). Questa omissione, secondo il ricorrente, impediva qualsiasi verifica sulla correttezza e legittimità della liquidazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendo pienamente le argomentazioni del legale. Gli Ermellini hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, ribadendo due principi cardine in materia di liquidazione delle spese legali.

L’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che, in assenza di una diversa convenzione tra le parti, il giudice non può scendere al di sotto dei valori minimi stabiliti dai parametri forensi. Questi valori sono considerati “inderogabili”. La liquidazione giudiziale deve quindi rispettare queste soglie, che rappresentano la garanzia di un compenso equo e dignitoso per la prestazione professionale svolta dall’avvocato. Nel caso di specie, il giudice di secondo grado, liquidando 200,00 euro a fronte di un minimo tabellare di 290,00 euro (determinato dalla somma di 85,00 per la fase di studio, 50,00 per la fase introduttiva, 70,00 per la trattazione e 85,00 per la decisione), ha palesemente violato questa norma.

L’Obbligo di Liquidazione per Fasi

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che la liquidazione dei compensi deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio. Questo non è un mero formalismo, ma una necessità per garantire la trasparenza e la verificabilità del calcolo. Una liquidazione forfettaria, come quella operata nel caso in esame, impedisce di controllare se il giudice abbia correttamente applicato i parametri e rispettato i valori tabellari per ogni singola attività processuale svolta dal difensore. La suddivisione per fasi consente una valutazione analitica e motivata del compenso, in linea con i principi di correttezza e legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria del Lazio, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova liquidazione delle spese. Questa nuova liquidazione dovrà attenersi scrupolosamente ai principi enunciati: rispetto dei minimi tariffari avvocato e ripartizione del compenso per le singole fasi processuali. La decisione rappresenta un’importante tutela per la professione forense, riaffermando che la discrezionalità del giudice nella liquidazione delle spese di lite non è assoluta, ma trova un limite invalicabile nei parametri minimi fissati dalla normativa vigente, a garanzia della dignità del lavoro dell’avvocato.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi previsti dalla legge?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un accordo tra le parti, il giudice non può scendere al di sotto dei valori minimi previsti dai parametri forensi (D.M. 55/2014 e successive modifiche), poiché tali valori hanno carattere inderogabile.

Come devono essere calcolate le spese legali dal giudice?
La liquidazione dei compensi deve essere effettuata distintamente per ciascuna fase del giudizio (studio, introduttiva, trattazione, decisionale). Questo metodo permette di verificare la correttezza dei parametri utilizzati e il rispetto delle relative tabelle tariffarie.

Cosa succede se un giudice liquida un importo inferiore ai minimi tariffari avvocato?
Il provvedimento è viziato per violazione di legge. Come nel caso di specie, la parte interessata può impugnare la decisione e la Corte di Cassazione può cassare il provvedimento, rinviando la causa al giudice del merito per una nuova e corretta liquidazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21409 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21409 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23133/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

CONTRO

CAMERA DI RAGIONE_SOCIALE DI ROMA, in persona del Presidente pro tempore;

-intimata-

avverso SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO del LAZIO n. 3006/2022 depositata il 25/06/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, che, pronunciando in sede di ottemperanza della sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in ordine al pagamento delle spese di lite, dichiarata cessata la materia del contendere per intervenuto adempimento da parte della Camera di Commercio di Roma, ha liquidato le spese di lite del giudizio di ottemperanza in euro 200,00 oltre ad accessori previsti per legge, in favore dell’avv.to NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.
La Camera di Commercio, Industria Artigianato e Agricoltura di Roma è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Parte ricorrente formula un unico motivo di ricorso.

Con la doglianza fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 d.m. 5 aprile 2014 n. 55, e delle tabelle dei parametri ad esso allegate, nonché dell’art. 15 d. lgs. 546 del 1990. Osserva che il giudice di appello, nel liquidare in forma omnicomprensiva le grado del giudizio, ha, da un lato, violato i minimi tariffari, stabiliti dal d.m. 55 del 2014, come modificato dal d.m. 37 del 2018 stabiliti dal d.m. 55 del 2014, come modificato dal d.m. 37 del 2018, avuto riguardo al valore della controversia, dall’altro, omesso la distinzione per fasi, ciò impedendo la verifica della correttezza e legittimità della liquidazione.
Il motivo è fondato.

Secondo questa Corte, infatti, ‘In tema di spese legali, in assenza di diversa convenzione tra le parti, il giudice, ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, non può scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile’ ( da ultimo ex multis : Cass. Sez. 2, 13/04/2023, n. 9815).

Deve, inoltre, ricordarsi che ‘la liquidazione dei compensi in applicazione del d.m. n. 55 del 2014 deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio, in modo da consentire la verifica della correttezza dei parametri utilizzati ed il rispetto delle relative tabelle’ (Cass. Sez. 6, 23/07/2018, n. 19482; cfr. anche Cass. Sez. 6, 31/03/2016, n. 6306, in tema di spese processuali, in applicazione ai sensi del previgente d.m. 20 luglio 2012, n. 140).

Il giudice dell’ottemperanza, in questo caso, ha liquidato -senza distinguere per fasi- la somma complessiva di euro 200,00, che avuto riguardo al valore della controversia, pari ad euro 218,86 appare inferiore ai minimi inderogabili di cui al di cui al d.m. 8 marzo 2018 n. 37, applicabile nel caso di specie, pari ad euro 290,00, così determinati: fase di studio, euro 85,00; fase introduttiva euro 50,00; fase di trattazione, euro 70,00; fase di decisione euro 85,00.
L’accoglimento del motivo comporta la cassazione dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del

Lazio, in diversa composizione, cui demanda anche liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.