Mini-IMU 2013: no a dichiarazione per case IACP

Un comune ha richiesto il pagamento dell’IMU per intero a un Istituto Autonomo Case Popolari (IACP) per l’anno 2013, sostenendo che l’agevolazione “Mini-IMU 2013” non fosse applicabile senza una specifica dichiarazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, stabilendo un principio di diritto: per l’annualità 2013, gli IACP non erano tenuti a presentare alcuna dichiarazione per usufruire del versamento ridotto dell’imposta per gli alloggi regolarmente assegnati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Mini-IMU 2013 per le case popolari: la Cassazione esclude l’obbligo di dichiarazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione fiscale relativa alla Mini-IMU 2013. La Corte ha stabilito che gli Istituti Autonomi Case Popolari (IACP) non erano tenuti a presentare alcuna dichiarazione specifica per poter beneficiare del versamento ridotto dell’imposta per gli alloggi regolarmente assegnati. Questa decisione chiarisce un dubbio normativo e rafforza la posizione degli enti di edilizia residenziale pubblica.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti dell’Istituto Autonomo Case Popolari (IACP) locale. L’ente comunale contestava l’omessa dichiarazione e l’omesso versamento dell’IMU per l’annualità 2013, richiedendo il pagamento di un importo comprensivo di imposta, sanzioni e interessi.

L’IACP si opponeva, sostenendo di aver correttamente versato la cosiddetta “mini-imu”, un pagamento ridotto previsto dalla normativa di quell’anno. A parere dell’Istituto, per beneficiare di questa agevolazione non era necessaria la presentazione di alcuna dichiarazione fiscale.

L’iter Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione all’IACP. I giudici di merito avevano ritenuto che l’Istituto avesse fornito prova del pagamento della “mini-imu” e che la normativa non imponesse un obbligo dichiarativo per l’agevolazione in questione. Inoltre, avevano constatato che il Comune non avesse tenuto conto del versamento già effettuato.

Il Ricorso in Cassazione e le argomentazioni sulla Mini-IMU 2013

Insoddisfatto, il Comune ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, articolando il ricorso in diversi motivi. Il fulcro della contestazione si concentrava sulla presunta violazione di legge: secondo il Comune, il giudice d’appello avrebbe errato nel ritenere applicabile l’agevolazione della “mini-imu” senza che l’IACP avesse presentato la necessaria dichiarazione. A detta del ricorrente, tale adempimento era un requisito costitutivo per poter usufruire del beneficio fiscale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Comune, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito che, per l’annualità d’imposta 2013, la disciplina normativa specifica (contenuta nei D.L. n. 54, 102 e 133 del 2013) non prevedeva alcun obbligo di dichiarazione per gli IACP al fine di versare l’imposta in misura ridotta.

La Corte ha spiegato che la normativa sulla “mini-imu” era stata introdotta per gestire una fase di transizione della tassazione immobiliare e si applicava direttamente agli “alloggi regolarmente assegnati dagli istituti autonomi per le case popolari”. L’obbligo di presentare una dichiarazione, invocato dal Comune, si riferiva ad altre fattispecie di esenzione o agevolazione fiscale e non a quella specifica della “mini-imu” per gli IACP nel 2013. Pertanto, la pretesa del Comune di subordinare il beneficio a un adempimento non richiesto dalla legge era illegittima.

Per fugare ogni dubbio, la Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: «Ai fini del versamento in misura ridotta dell’IMU, per l’annualità d’imposta 2013, la c.d. mini-imu, disciplinata dai d.l. n. 54, 102 e 133 del 2013, i titolari di alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari (IACP) o dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, aventi le stesse finalità degli IACP, […] non devono presentare un’apposita dichiarazione».

Le conclusioni

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica per gli enti di edilizia residenziale pubblica e per i Comuni. Essa conferma che l’accesso a un beneficio fiscale non può essere subordinato a oneri formali, come una dichiarazione, se la legge non li prevede espressamente. Per quanto riguarda la Mini-IMU 2013, viene sancito definitivamente che il diritto al pagamento ridotto per gli alloggi IACP sorgeva direttamente dalla legge, senza necessità di ulteriori adempimenti da parte del contribuente. Il ricorso del Comune è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese legali.

Per beneficiare della Mini-IMU 2013, gli Istituti Autonomi Case Popolari (IACP) dovevano presentare una specifica dichiarazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per l’annualità d’imposta 2013, i titolari di alloggi regolarmente assegnati da IACP non erano tenuti a presentare alcuna apposita dichiarazione per versare l’IMU in misura ridotta (c.d. “mini-imu”).

Qual era l’argomento principale del Comune nel suo ricorso?
Il Comune sosteneva che l’Istituto avesse l’onere di presentare una dichiarazione ai fini dell’applicazione dell’agevolazione fiscale e che, in assenza di tale adempimento, l’applicazione della “mini-imu” fosse illegittima.

Perché la Corte ha rigettato il ricorso del Comune?
La Corte lo ha rigettato perché, sulla base della normativa specifica per il 2013 (d.l. n. 54, 102 e 133 del 2013), non era previsto alcun obbligo dichiarativo per gli IACP per usufruire del versamento ridotto. L’obbligo di dichiarazione citato dal Comune si applicava ad altre fattispecie fiscali, ma non a quella in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32244 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21522/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ariano Irpino , in persona del Sindaco protempore , rappresentata dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del Commissario liquidatore pro-tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente – avverso la sentenza n. 2075/2023, RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Tributaria di II grado RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA, Sezione 12, depositata il 27.3.2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE’11 ottobre 2024 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

Il RAGIONE_SOCIALE Ariano Irpino emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avviso di accertamento n. 1438 del 9.12.2018, per omessa

dichiarazione ed omesso versamento RAGIONE_SOCIALE‘IMU relativa all’anno 2013, chiedendo il versamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di euro 22.940,70 (di cui euro 11.311,00 per imposte, euro 11.311,00 per sanzioni, euro 310,93 per interessi ed euro 7,86 per spese di notifica).

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso deducendo, in particolare, che l’ente locale non aveva adempiuto all’onere RAGIONE_SOCIALE prova sullo stesso gravante e che nell’anno d’imposta oggetto di tassazione era intervenuto il d.l. n. 133 del 2013 con il quale gli immobili oggetto di lite erano stati assoggettati alla c.d. ‘mini -imu’, regolarmente corrisposta.

La CTP di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1108 del 2019 rigettava il ricorso, ritenendo che l’istituto avesse fornito la prova del pagamento RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘mini -imu’ e che, per fruire di tale pagamento in misura ridotta, non fosse necessaria la presentazione di alcuna dichiarazione.

Il RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino proponeva appello, censurando la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa pronuncia e la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello, ritenendo che l’RAGIONE_SOCIALE non fosse tenuto a presentare la dichiarazione per l’agevolazione in questione e che il RAGIONE_SOCIALE non avesse tenuto conto del versamento RAGIONE_SOCIALE ‘mini -imu’, regolarmente avvenuto .

Contro questa sentenza il RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Preliminarmente, è infondata l’eccezione d’inammissibilità del ricorso, perché costruito con la tecnica RAGIONE_SOCIALE‘assemblaggio, posto che il ricorso contiene l’enunciazione dei motivi e RAGIONE_SOCIALEe relative argomentazioni mediante un discorso linguistico organizzato in virtù di una concatenazione sintattica di parole, frasi e periodi, e non demanda all’interprete di ricercare gli elemRAGIONE_SOCIALE rilevanti

all’interno degli atti ivi trascritti (arg. da Cass., Sez. I, Ordinanza 30/11/2023, n. 33353 (Rv. 669663 -01).

2. Con il primo motivo, rubricato ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 360 comma 1 n. 5 c.p.c. in relazione all’art.132 c.p.c. n. 4’, il RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino censura la sentenza impugnata per avere il giudice d’appello omesso di esaminare le deduzioni riguardanti la natura RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo, fatto oggetto di contraddittorio e discussione fra le parti, così omettendo di pronunciarsi su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia. In particolare, il ricorrente lamenta che l’atto di accertamento de quo è stato emesso per il recupero RAGIONE_SOCIALE minor imposta versata per l’anno 2013 sulla base di precedRAGIONE_SOCIALE sentenze pronunciate dalle Commissioni Tributarie RAGIONE_SOCIALEli e Regionali, passate in giudicato e che la sentenza censurata, con una motivazione del tutto generica, aveva omesso di prendere in esame tali elemRAGIONE_SOCIALE e di illustrare le ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione.
2.1. Il motivo presenta molteplici profili di inammissibilità.

In primo luogo, ci si trova di fronte ad un motivo c.d. ‘misto’ deducendosi sia il l’omesso esame di fatto decisivo sia l’omessa pronuncia -con conseguente applicazione del principio per cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facRAGIONE_SOCIALE riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, c.p.c., non essendo consRAGIONE_SOCIALEta la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, e ciò in quanto una simile formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del
ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (cfr. tra le più recRAGIONE_SOCIALE, Sez. L., Ordinanza n. 3397 del 6/2/2024, Rv. 67012901).

In secondo luogo, difetta il requisito RAGIONE_SOCIALE decisività.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che in tema di ricorso per cassazione costituisce fatto (o punto) decisivo ai sensi del’art.360, primo comma, n. 5, c.p.c. quello la cui differente considerazione è idonea a comportare, con certezza, una decisione diversa (Sez. 1, Sentenza n. del 08/09/2016 (Rv. 641174 – 01). La Corte ha anche specificato che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 (conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo, ossia idoneo a determinare un esito diverso RAGIONE_SOCIALE controversia ( Sez. 6 5, Ordinanza n. del 04/10/2017, Rv. 646308 -01). La decisività del ‘fatto’ omesso assume, nel vizio considerato dalla disposizione richiamata, rilevanza assoluta poiché determina lo stretto nesso di causalità tra il fatto in questione e la differente decisione (non solo eventuale ma certa). Tale condizione deve dunque essere chiaramente allegata dalla parte che invochi il vizio, onerata di rappresentare non soltanto l’omissione compiuta ma la sua assoluta determinazione a modificare l’esito del giudizio.
Gli elemRAGIONE_SOCIALE sopra indicati non risultano essere presRAGIONE_SOCIALE nella proposta censura poiché il RAGIONE_SOCIALE ricorrente non indica neanche con precisione quali sarebbero i fatti il cui esame sarebbe stato omesso (le perizie a firma RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO o gli accertamRAGIONE_SOCIALE contenuti nelle sentenze RAGIONE_SOCIALEe Commissioni Tributarie passate in giudicato), né rappresenta in che modo la valutazione degli stessi avrebbe potuto modificare l’esito del giudizio.

3 . Con il secondo motivo, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 13, comma 10 del D.L. 201/2011 e RAGIONE_SOCIALE‘art 1 D.M. 22.4.2008 e ss., in relazione all’art 360, comma 1 n. 3 c.p.c.’, si censura la sentenza impugnata per avere il giudice d’appello erroneamente ritenuto applicabile la c.d. ‘mini -imu’ anche per gli immobili di cui all’avviso di accertamento, in relazione ai quali l’RAGIONE_SOCIALE non aveva effettuato alcuna dichiarazione e che risultavano non regolarmente assegnati.

Il motivo è inammissibile, oltre che infondato.

Secondo un costante orientamento di questa Corte, infatti, il principio di autosufficienza, che impone l’indicazione espressa degli atti processuali o dei documRAGIONE_SOCIALE sui quali il ricorso si fonda, va inteso nel senso che occorre specificare anche in quale sede processuale il documento risulta prodotto, poiché indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elemRAGIONE_SOCIALE che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, dire dove nel processo esso è rintracciabile, sicché la mancata “localizzazione” del documento basta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, senza necessità di soffermarsi sull’osservanza del principio di autosufficienza dal versante contenutistico (Sez. 1 – , Ordinanza n. del 10/12/2020, Rv. 660090 -01 e Sez. 1 – , Ordinanza n. del 01/03/2022, Rv. 664103 – 01).
Nel prospettare il secondo motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino ha dedotto di aver emesso avvisi di accertamento per le annualità 2009, 2010 e 2011 (avvisi di accertamento che non sarebbero stati contestati dalla controparte) ed ha altresì precisato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva presentato dichiarazione IMU solo a far data dal 2014, senza tuttavia riportare il contenuto di detti documRAGIONE_SOCIALE e senza indicare in quale parte specifica del fascicolo gli stessi sono collocati.
A prescindere da tale profilo di inammissibilità, il motivo è comunque infondato.

Occorre soffermarsi sulla disciplina normativa applicabile, ai fini IMU, nell’anno d’imposta 2013, per gli ‘alloggi regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE‘.

Il d.l. n. 54 del 2013 e il d.l. n. 102 del 2013 hanno dapprima sospeso e poi abolito il pagamento RAGIONE_SOCIALE prima rata RAGIONE_SOCIALE‘IMU per le ‘ unità immobiliari appartenRAGIONE_SOCIALE alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale e relative pertinenze dei soci assegnatari, nonchè alloggi regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE o dagli RAGIONE_SOCIALE, comunque denominati, avRAGIONE_SOCIALE le stesse finalità degli RAGIONE_SOCIALE, istituiti in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘
‘ ( art. 1, comma 1, lett. b del d.l. n. 54 del 2013).

Con d.l. n. 133 del 2013 è stato poi previsto, per gli immobili per cui è causa, il versamento di una quota (pari al 40 per cento) RAGIONE_SOCIALE‘eventuale differenza tra l’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘IMU risultante dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘aliquota e RAGIONE_SOCIALE detrazione per la ‘prima casa’ deliberate o confermate dal comune per l’anno 2013 e, se inferiore, quello deliberate o confermate dal comune per l’anno 2013 e, se inferiore, quello risultante dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘aliquota e RAGIONE_SOCIALE detrazione di base previste dalle norme statali (la c.d. ‘mini -imu’ ). Orbene, a fronte RAGIONE_SOCIALE considerazione svolta dal giudice d’appello che nell’atto impugnato il RAGIONE_SOCIALE ha contestato all’RAGIONE_SOCIALE solo l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE‘IMU in relazione ad immobili per i quali non era stata effettuata la denuncia e non già che trattavasi di immobili non regolarmente assegnati, che non è stata oggetto di contestazione, la censura relativa all’impossibilità di applicare la c.d. ‘mini -imu’ in quanto trattasi di immobili non regolarmente assegnati deve essere disattesa.
Generico e, quindi, irrilevante è anche il profilo di censura concernente la pretesa incongruità degli importi versati, al cospetto RAGIONE_SOCIALE statuizione contenuta in sentenza concernente il regolare versamento RAGIONE_SOCIALE ‘mini -imu’.

4 . Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta la ‘ Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 10 del D.L. 201/2011 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 D.M. 22.4.2008 e ss., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. ‘, per aver il giudice d’appello erroneamente ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE non dovesse effettuare alcun adempimento per poter usufruire RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘mini -imu’.

5 . Con il quarto motivo, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 2 del D.L. 102 del 31.08.2013, che ha modificato il D.L. 201/2011, comma 5bis, che prevede espressamente l’onere da parte del contribuente RAGIONE_SOCIALE dichiarazione ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esenzione, dichiarazione che ha natura costitutiva – Violazione art. 360 comma 1, n.3 c.p.c. ‘, parte ricorrente censura la decisione impugnata per non aver affermato che l’RAGIONE_SOCIALE era tenuto a presentare la dichiarazione prevista dal citato art. 2, comma 5bis , del d.l. n. 102 del 2013, per usufruire i benefici invocati.
I due motivi, relativi alla medesima questione, possono essere trattati unitariamente e devono essere rigettati, perché infondati.

Anzitutto il richiamo al d.m. del 22.4.2008, posto a sostegno RAGIONE_SOCIALE censura complessivamente considerata è del tutto inconferente, atteso che nelle motivazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata non viene in alcun modo in rilievo la circostanza che gli immobili di cui all’avviso di accertamento fossero in possesso dei requisiti previsi per poter essere qualificati come ‘alloggi sociali’ e poter godere così RAGIONE_SOCIALE‘esenzione d’imposta.

Va, quindi, rilevato che l’art. 2, comma 5bis , del decreto legge 31 agosto 2013, n. 102, convertito con modificazioni dalla l. 28 ottobre 2013, n. 124, dispone: ‘Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione dei benefici di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di

decadenza entro il termine ordinario per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni di variazione relative all’imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il moRAGIONE_SOCIALEo ministeriale predisposto per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli idRAGIONE_SOCIALEficativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica. Con decreto del RAGIONE_SOCIALE sono apportate al predetto moRAGIONE_SOCIALEo le modifiche eventualmente necessarie per l’applicazione del presente comma’.
Come già affermato dalla RAGIONE_SOCIALE.C. (sebbene in una fattispecie relativa all’esenzione prevista dall’art. 13, comma 2, lett. b), del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in legge con modificazioni dalla l. 22 dicembre 2011, n. 214, ma con principi applicabili anche alla fattispecie in esame), con orientamento pienamente condiviso dal Collegio, l’onere RAGIONE_SOCIALE dichiarazione (attestante il possesso dei requisiti e contenente la indicazione degli idRAGIONE_SOCIALEficativi catastali degli immobili) è imposto dalla norma ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione dei benefici di cui al medesimo articolo 2 del decreto legge in parola e cioè – per quanto qui rileva – ai fini RAGIONE_SOCIALE fruizione del beneficio RAGIONE_SOCIALE detrazione per l’abitazione principale accordato, in virtù del comma 2, del ridetto articolo 2, «agli alloggi regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE o dagli RAGIONE_SOCIALE, comunque denominati, avRAGIONE_SOCIALE le stesse finalità degli RAGIONE_SOCIALE, istituiti in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 93 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE ReRAGIONE_SOCIALE 24 luglio 1977, n. 616 », nonché, in virtù del comma 4, ai ‘fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEe infrastrutture 22 aprile 2008, RAGIONE_SOCIALEto nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008′ (Sez. 5 -, Sentenza n. 23680 del 28/10/2020, Rv. 659477 -01).
L’onere de quo , relativo al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta municipale propria nella misura ridotta prevista dal d.l. n. 133 del 2013, c.d.

‘mini -imu’, pertanto, non era assoggettato, ad alcuna dichiarazione.

Del tutto inconferente il richiamo svolto dalla difesa ai principi affermati nell’ordinanza Sez. 6 -5 n. 21465 del 2020 (non massimata), a sostegno RAGIONE_SOCIALE necessità RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione, atteso che nel caso portato all’attenzione RAGIONE_SOCIALE Corte l’obbligo dichiarativo è stato affermato per la diversa ipotesi relativa ai fabbricati costruiti e destinati dall’impresa costruttrice alla vendita, contemplata giustappunto dall’art. 2 (comma 2, lett. a) del d.l. n. 102/13.
Del pari non conferente il richiamo, contenuto nel ricorso, ai principi affermati da Sez. 5, n. 20135 del 5.7.2019 (Rv. 65485501), atteso che la Corte si era pronunciata in merito all’anno d’imposta 2012, cui era applicabile una disciplina normativa

diversa.

6 .1. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p.c. deve essere enunciato il seguente principio di diritto: «Ai fini del versamento in misura ridotta RAGIONE_SOCIALE‘IMU, per l’annualità d’imposta 2013, la c.d. mini -imu, disciplinata dai d.l. n. 54, 102 e 133 del 2013, i titolari di alloggi regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) o dagli RAGIONE_SOCIALE, comunque denominati, avRAGIONE_SOCIALE le stesse finalità degli RAGIONE_SOCIALE, istituiti in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 93 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE ReRAGIONE_SOCIALE 24 luglio 1977, n. 616 non devono presentare un’apposita dichiarazione’.
In conclusione, il ricorso va integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

A carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente principale, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio

2020, n. 4315, Rv. NUMERO_DOCUMENTO), ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore del controricorrente che quantifica in € 2.400,00, rimborso nella misura forfettaria del 15%, Iva e Cpa come per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, l’11 ottobre 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.