Mandato fiduciario germanico: imposta fissa o no?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza che dichiara la risoluzione di un mandato fiduciario germanico e ordina la restituzione di somme è soggetta all’imposta di registro in misura fissa, e non proporzionale. La decisione si fonda sulla natura non traslativa di tale mandato, in cui la proprietà dei beni non passa mai al fiduciario. Di conseguenza, la restituzione non costituisce un trasferimento di ricchezza, ma un semplice ripristino della situazione patrimoniale preesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Mandato Fiduciario Germanico: la Cassazione fa chiarezza sull’imposta di registro

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema fiscale di grande interesse: la corretta tassazione, ai fini dell’imposta di registro, delle sentenze che dispongono la restituzione di somme a seguito della risoluzione di un mandato fiduciario germanico. La pronuncia chiarisce se in questi casi debba applicarsi l’imposta in misura fissa o quella proporzionale, delineando con precisione la natura giuridica e gli effetti di questo specifico istituto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di due contribuenti. L’Ufficio aveva applicato l’imposta di registro in misura proporzionale del 3% su una sentenza del Tribunale. Tale provvedimento, accertata la risoluzione di un mandato fiduciario per la morte del mandatario, aveva condannato gli eredi di quest’ultimo a restituire una cospicua somma di denaro ai mandanti.

I contribuenti avevano impugnato l’avviso, sostenendo che la sentenza avesse un contenuto meramente restitutorio, derivante dalla caducazione di un contratto, e che pertanto dovesse essere soggetta all’imposta in misura fissa di 200,00 euro. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le loro ragioni, ma l’Agenzia Fiscale ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Legale: Imposta Fissa o Proporzionale?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 8 della Tariffa, Parte I, allegata al d.P.R. 131/1986. La norma prevede:

* Lettera b): Imposta proporzionale del 3% per gli atti giudiziari “recanti condanna al pagamento di somme o valori”. Questa si applica quando la sentenza determina un trasferimento di ricchezza.
* Lettera e): Imposta in misura fissa per gli atti che “dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto… o la risoluzione di un contratto”, anche se contengono una condanna alla restituzione di denaro o beni.

L’Agenzia Fiscale sosteneva che la sentenza fosse una condanna al pagamento e quindi generasse un trasferimento di ricchezza. I contribuenti, al contrario, la qualificavano come una pronuncia di risoluzione contrattuale con finalità puramente ripristinatorie.

L’analisi della Corte sul mandato fiduciario germanico

La Cassazione, per risolvere la questione, si è concentrata sulla natura specifica del mandato fiduciario germanico. A differenza del mandato di origine “romanistica”, in cui si verifica un trasferimento effettivo della proprietà del bene al fiduciario, nel modello germanico si assiste a una separazione tra titolarità formale e legittimazione all’esercizio del diritto. In altre parole, il fiduciante rimane il proprietario sostanziale del bene, mentre al fiduciario viene conferito solo il potere di gestirlo.

Nel caso di specie, non vi era mai stato un effetto traslativo del patrimonio in capo al fiduciario. La sua morte ha semplicemente fatto venire meno lo scopo del mandato, causandone l’estinzione e la conseguente risoluzione. L’obbligo di restituzione a carico dei suoi eredi non nasceva da un nuovo trasferimento di ricchezza, ma dal dovere di rendere conto di ciò che era stato ricevuto per la gestione, il cui titolo era venuto meno.

le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso dell’Agenzia Fiscale. Ha chiarito che l’applicazione dell’aliquota proporzionale si giustifica solo quando la sentenza produce l’effetto giuridico del recupero di un bene precedentemente assente dal patrimonio dell’attore, realizzando così un trasferimento di ricchezza.

Nel caso del mandato fiduciario germanico, la situazione è diversa. La declaratoria di estinzione del mandato comporta la caducazione del titolo che legittimava il fiduciario a detenere e gestire le somme. La conseguente condanna alla restituzione ha una funzione meramente ripristinatoria della situazione patrimoniale precedente. Non si crea nuova ricchezza per il fiduciante, che rientra semplicemente in possesso di beni che, dal punto di vista sostanziale, non hanno mai smesso di essere suoi. Pertanto, la fattispecie rientra pienamente nell’ambito dell’art. 8, lettera e), che prevede l’imposta di registro in misura fissa.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha affermato un principio di diritto cruciale: la sentenza che accerta la risoluzione di un mandato fiduciario germanico e condanna il fiduciario (o i suoi eredi) alla restituzione delle somme gestite è soggetta all’imposta di registro in misura fissa. Questa interpretazione rafforza la distinzione tra atti con effetti traslativi di ricchezza e atti con funzione meramente restitutoria, offrendo certezza giuridica agli operatori che utilizzano questo strumento contrattuale.

Quale imposta di registro si applica a una sentenza che dichiara la risoluzione di un mandato fiduciario di tipo germanico e condanna alla restituzione delle somme?
Si applica l’imposta di registro in misura fissa (nella fattispecie, 200 euro) e non quella proporzionale (3%), come previsto dall’art. 8, comma 1, lettera e) del d.P.R. 131/1986.

Perché la restituzione delle somme in un mandato fiduciario germanico non è considerata un trasferimento di ricchezza?
Perché nel mandato fiduciario di tipo germanico, la proprietà dei beni non viene mai trasferita al fiduciario. Il fiduciante rimane titolare del patrimonio, mentre il fiduciario ha solo la legittimazione a gestirlo. La restituzione, quindi, si limita a ripristinare la situazione patrimoniale originaria.

Qual è la differenza fondamentale tra un mandato fiduciario di tipo “germanico” e uno di tipo “romanistico” ai fini fiscali in questo contesto?
Nel mandato “germanico”, la titolarità del bene rimane al fiduciante e non c’è trasferimento di proprietà. Nel mandato “romanistico”, invece, si verifica un effettivo trasferimento della proprietà al fiduciario. Di conseguenza, la fine del rapporto e la restituzione nel primo caso è meramente restitutoria (imposta fissa), mentre nel secondo potrebbe configurare un nuovo trasferimento di ricchezza, con implicazioni fiscali potenzialmente diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21203 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21306/2023 proposti da:

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Avv. NOME COGNOME nato a Milano il 21 luglio 1934 (C.F.: CODICE_FISCALE, residente in Milano alla INDIRIZZO e Dott.ssa NOME COGNOME, nata a Milano l’ 11 dicembre 1934 (C.F.: CODICE_FISCALE, entrambi elettivamente domiciliati in Marino, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’ Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende giusta procura speciale alle liti in calce al controricorso (fax: NUMERO_TELEFONO; pec:

Avvisi liquidazione imposta registro -Mandato di gestione di tipo germanico -Risoluzione contratto

professionale COGNOMEEMAIL);

-controricorrenti –

-avverso la sentenza n. 1208/15/2023 emessa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in data 03/04/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con distinti atti di appello, poi riuniti per connessione avendo ad oggetto il medesimo avviso di liquidazione, NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME impugnavano le sentenze emesse dalla CTP di Milano che avevano respinto il ricorso introduttivo e confermato gli avvisi di liquidazione emessi dall’Agenz ia Entrate di Milano con i quali era stata liquidata l’imposta di registro nella misura proporzionale del 3% sulla sentenza n. 7122/2017 pronunciata dal Tribunale di Milano che, dopo aver accertato la caducazione di un mandato di gestione fiduciaria e della dichiarazione di successione, aveva disposto la condanna alla restituzione di una somma di denaro al fine di ripristinare la situazione patrimoniale qua ante actum.
L’Ufficio aveva provveduto alla liquidazione della maggiore imposta qualificando il provvedimento giurisdizionale come condanna al pagamento di somme, anziché, come invocato dagli appellanti, come provvedimento di caducazione del mandato di gestione fiduciaria di tipo germanistico quale titolo dell’originario trasferimento di somme e conseguente condanna a contenuto meramente restitutorio, al fine di ripristinare la situazione patrimoniale antecedente al decesso del mandatario Avv. NOME COGNOME Cislaghi.
La CTR della Lombardia accoglieva gli appelli, evidenziando che, nel caso in esame, si trattava di un mandato fiduciario di ‘tipo germanico’ nel quale, diversamente dal mandato fiduciario di origine ‘romanistica’, si verifica una separazione tra titolarità formale del diritto e legittimazione al suo esercizio, con il mantenimento della titolarità in capo al fiduciante ed il conferimento

al fiduciario della sola legittimazione ad esercitare il diritto; il fiduciante, dunque, era rimasto titolare del patrimonio senza alcun effetto traslativo in capo al fiduciario, con la conseguenza che la morte del fiduciario aveva fatto venire meno lo scopo della fiducia con risoluzione retroattiva del mandato fiduciario.

Posto, dunque, che la ragione della disposta condanna di carattere restitutorio era la dichiarata caducazione del mandato fiduciario, non poteva che conseguirne l’applicazione dell’art. 8, comma 1, lettera e) della Tariffa Parte I del dPR n. 131/1986, con conseguente liquidazione dell’imposta di registro in misura fissa di euro 200,00.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate sulla base di un solo motivo. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’artt. 8, lett. b) ed e) Tariffa, Parte I d.P.R. n. 131/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per aver la CTR erroneamente, a suo dire, ritenuto sussistenti, nel caso di specie, i presupposti per l’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa, anziché in misura proporzionale, nonostante la natura restitutoria -condannatoria della pronuncia resa dal Tribunale di Milano.

1.1. Il motivo è infondato.

In base all’art. 8, comma 1, della Tariffa Parte I allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, gli atti dell ‘ autorità giudiziaria ordinaria e speciale in materia di controversie civili che definiscono, anche parzialmente, il giudizio, sono soggetti all’aliquota proporzionale del 3% se <> (lett. b) e all’imposta di registro in misura fissa se <> (lett. e).
In particolare, la distinzione tra le due fattispecie è ben delineata da Cass.,

Sez. 5, Sentenza n. 4537 del 25/02/2009, secondo cui, mentre la lettera b) assoggetta ad imposta proporzionale i provvedimenti dell ‘ autorità giudiziaria recanti condanna al pagamento di somme o valori (comportanti, quindi, un trasferimento di ricchezza), la lettera e) del medesimo articolo, norma speciale e di stretta interpretazione, determina l ‘ imposta in misura fissa in relazione ai provvedimenti che dichiarano la nullità o pronunciano l ‘ annullamento di un atto, ancorché portanti condanna alla restituzione di denaro o beni o la risoluzione di un contratto (dunque, in funzione meramente restitutoria e di ripristino della situazione patrimoniale anteriore).
In particolare, l’applicazione dell’aliquota proporzionale si giustifica allorquando la sentenza determini l ‘ effetto giuridico del recupero di un bene che, in precedenza, era assente, atteso che in siffatta evenienza la pronuncia è, almeno per tale capo, di condanna, così realizzando un trasferimento di ricchezza (cfr. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 24954 del 06/11/2013).

In quest’ottica, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 16814 del 07/07/2017 ha affermato che la sentenza di accoglimento della revocatoria fallimentare di un pagamento eseguito dal fallito è soggetta all ‘ aliquota proporzionale di cui all ‘ art. 8, comma 1, lett. b), parte prima della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, tenuto conto che non opera alcuna caducazione dell ‘ atto impugnato, il quale resta infatti in vita, anche se privo di efficacia nei confronti del fallimento e della procedura esecutiva, e che le conseguenti restituzioni non comportano il ripristino della situazione anteriore, ma un trasferimento di ricchezza in favore del fallimento, consentendo il recupero alla procedura esecutiva di beni che ne erano in precedenza sottratti.
Nel caso di specie, non è contestato che si sia in presenza di un mandato fiduciario di ‘tipo germanico’ (avendo la mandante affidato al mandatario la gestione di una somma di denaro derivata dalla vendita di un immobile di sua proprietà) nel quale, diversamente dal mandato fiduciario di origine ‘romanistica’, si verifica una separazione tra titolarità formale del diritto e legittimazione al suo esercizio, con il mantenimento della titolarità in capo

al fiduciante ed il conferimento al fiduciario della sola legittimazione ad esercitare ( recte , a gestire) il diritto. Il fiduciante, dunque, rimane titolare del patrimonio senza alcun effetto traslativo in capo al fiduciario e, conseguentemente, la morte del fiduciario fa venire meno lo scopo della fiducia con risoluzione retroattiva del mandato fiduciario.

Del resto, la stessa Agenzia delle Entrate ha riconosciuto la natura del mandato fiduciario di tipo ‘germanistico’ nel momento in cui ha dedotto come la dichiarazione di successione integrativa degli eredi del mandatario fosse stata effettuata esclusivamente in funzione della esclusione dell’importo di € 7,44 milioni dall’asse ereditario del de cuius .

Ne deriva, come logico corollario, che, nel momento in cui il mandato si estingue, ai sensi dell’art. 1722, n. 4), c.c., per morte del mandatario, sorge l ‘obbligo a carico degli eredi di quest’ultimo di rimettere al mandante tutto quello che ha ricevuto a causa del mandato (art. 1713, primo comma, c.c.), sorgendo tale obbligo non solo a seguito della conclusione dell ‘ attività gestoria, ma anche quando si accerti l ‘ impossibilità di eseguirla o quando vi sia stata la revoca del mandato, poiché in entrambi questi ultimi casi il mandatario non ha più titolo per trattenere quanto gli è stato somministrato dal mandante (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 10739 del 11/08/2000).
Nella fattispecie in esame, la declaratoria di risoluzione ( recte , di estinzione) del mandato ha comportato la caducazione del titolo del precedente ‘trasferimento’ e la conseguente condanna ha avuto un contenuto ed una funzione meramente restitutori, mirando a ripristinare la situazione patrimoniale precedente.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 -Ordinanza nr. 1778

del 29/01/2016).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 10.000,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 10.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.