Mancato perfezionamento notifica ricorso: le regole

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del mancato perfezionamento della notifica di un ricorso via PEC. A seguito della ricezione di un avviso di mancata consegna per indirizzo non valido, il notificante aveva l’onere di riattivare immediatamente il processo notificatorio. Non avendolo fatto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, sottolineando che la notifica si perfeziona solo con la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC fallita? Ecco quando il ricorso è inammissibile

Nel processo telematico, la notificazione degli atti tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) è diventata la prassi. Tuttavia, la sua apparente semplicità nasconde insidie procedurali che possono avere conseguenze fatali per l’esito di una causa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione si è soffermata proprio sul mancato perfezionamento notifica ricorso via PEC, stabilendo principi chiari e rigorosi che ogni professionista legale deve conoscere. L’errore di un notificante, anche se apparentemente piccolo, può portare alla dichiarazione di inammissibilità dell’intero ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia tributaria. L’Agenzia delle Entrate aveva proposto ricorso per la cassazione di una sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva dato ragione a una società contribuente in merito a una richiesta di rimborso IRAP. L’Avvocatura dello Stato, per conto dell’Agenzia, tentava di notificare il ricorso alla società tramite PEC. Tuttavia, il sistema generava un “avviso di mancata consegna” a causa di un errore nell’indirizzo del destinatario, riportando la dicitura “indirizzo non valido”.

Nonostante l’esito negativo del tentativo di notifica, il notificante depositava unicamente la ricevuta di accettazione e l’avviso di errore, senza intraprendere ulteriori azioni per completare correttamente la comunicazione dell’atto alla controparte.

La questione giuridica: il mancato perfezionamento del ricorso

Il nodo cruciale della vicenda non riguarda il merito della pretesa tributaria, ma un aspetto puramente procedurale: la notifica del ricorso è stata validamente eseguita? La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire se, a fronte di un avviso di mancata consegna, il procedimento notificatorio potesse considerarsi in qualche modo avviato o se il notificante avesse l’obbligo di agire nuovamente.

La questione si concentra sull’interpretazione dell’art. 3-bis della L. 53/1994, che disciplina le notificazioni tramite PEC. Secondo questa norma, la notifica si perfeziona per il mittente con la generazione della ricevuta di accettazione e per il destinatario con la generazione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC). Cosa accade, quindi, se quest’ultima non viene mai generata?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, richiamando un fondamentale intervento delle Sezioni Unite (sent. n. 28452/2024), ha ribadito un principio cardine: la notificazione a mezzo PEC non si perfeziona se il sistema genera un avviso di mancata consegna, a prescindere dalla causa dell’errore (sia essa imputabile al mittente, al destinatario o a terzi). L’unico documento che attesta il completamento della procedura e produce effetti legali è la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC).

In sua assenza, il procedimento notificatorio deve considerarsi fallito. Di conseguenza, il notificante che riceve un avviso di mancata consegna ha l’onere, e non la mera facoltà, di riattivare tempestivamente il processo notificatorio. Deve farlo con immediatezza, utilizzando le forme ordinarie (ad esempio, tramite ufficiale giudiziario), per non incorrere nella decadenza dei termini. Il tempo a disposizione per questa riattivazione è pari alla metà dei termini previsti dall’art. 325 c.p.c. per l’impugnazione.

Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate, una volta appreso dell’esito negativo, non ha posto in essere alcun tentativo ulteriore di notifica. Questa inerzia ha reso la notificazione inesistente, portando la Corte a dichiarare l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale estremamente rigoroso in materia di notificazioni telematiche. Il messaggio per gli operatori del diritto è inequivocabile: non basta inviare una PEC e ottenere la ricevuta di accettazione. È fondamentale monitorare l’esito della spedizione e attendere la ricevuta di avvenuta consegna. L’avviso di mancata consegna è un campanello d’allarme che impone un’azione immediata e corretta per sanare il vizio procedurale. Ignorarlo significa esporre il proprio assistito al rischio concreto di vedere la propria azione dichiarata inammissibile, con la conseguente perdita del diritto di far valere le proprie ragioni in giudizio.

Quando si considera perfezionata una notifica via PEC per il destinatario?
La notifica si considera perfezionata e legalmente efficace per il destinatario solo nel momento in cui viene generata la Ricevuta di Avvenuta Consegna (RdAC), che attesta la consegna del messaggio nella sua casella di posta elettronica certificata.

Cosa deve fare il notificante se riceve un avviso di mancata consegna?
Il notificante, appreso dell’esito negativo, ha l’onere di riattivare immediatamente il procedimento notificatorio attraverso le forme ordinarie (es. ufficiale giudiziario) entro un termine breve (pari alla metà dei termini per impugnare) per conservare gli effetti della richiesta originaria.

Qual è la conseguenza del mancato perfezionamento della notifica di un ricorso in Cassazione?
La conseguenza diretta, come stabilito nel caso di specie, è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per omessa notifica, che impedisce alla Corte di esaminare il merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19090 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19090 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

Ricorso per cassazione-Mancato perfezionamento notifica ricorso mezzo p.e.c.-Avviso mancata consegna-Ripresa del procedimento notificatorio-Necessità- Conseguenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11872/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t.;

– intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, n. 1158/2019 depositata in data 9/04/2019, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale dell’8 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, rigettò l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria che aveva accolto il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE contro il silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione sull ‘ istanza di rimborso dell ‘IRAP versata nell’anno di imposta 2001, avuto riguardo ai contributi erogati dalla Regione in conto esercizio e finalizzati alla copertura delle perdite.
Contro tale decisione propone ricorso l ‘Agenzia delle Entrate in base a un motivo.

La società contribuente non svolge attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio dell ‘ 8 maggio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., l’Agenzia deduce la violazione degli artt. 11 e 11bis del d.lgs. n. 446 del 1997 in combinato disposto con l’art. 5 della legge n. 289 del 2002 ; deduce infatti che: a) l’art. 5 , comma 3, della legge n. 289 del 2002 ha fornito l’interpretazione autentica dell’art. 11 , comma 3, d.lgs. n. 446 del 1997 prevedendo che tale disposizione debba interpretarsi nel senso che i contributi erogati a norma di legge concorrono alla base imponibile IRAP anche ove ne sia esclusa la rilevanza a fini della imposte sui redditi, a meno che l’esclusione non sia prevista dalle leggi istitutive dei singoli contributi o da altre disposizioni speciali; b) neanche opera l’eccezione che si tratti di componenti positivi correlati a componenti negativi non ammessi in deduzione a fini dell’ IRAP, poiché tale correlazione deve essere prevista dalla legge e non può essere surrogata da una mera affermazione dell’imprenditore.
Occorre preliminarmente evidenziare che il ricorso è stato spedito per la notifica a mezzo p.e.c. in data 20 marzo 2020 all’indirizzo pEMAILeEMAILcEMAIL ciò ai sensi dell’art. 3 -bis della legge n. 53/1994 ; l’Avvocatura ha depositato unicamente la ricevuta di accettazione nonché l’avviso di mancata consegna generato dal sistema attestante l’errore «5.1.1. indirizzo non valido» (unitamente a una visura Reginde dalla quale risulta il predetto indirizzo p.e.c.).
Giova anche precisare che nell’attestazione di notifica che accompagna il deposito dei documenti appare indicata, quale data di spedizione del ricorso, il 16 marzo 2020, con indicazione che in pari data sarebbero state generate la ricevuta di accettazione e quella di avvenuta consegna, il che però non trova perfetta corrispondenza negli atti depositati, posto che lo stesso ricorso reca la successiva data del 20 marzo 2020, data in cui risulta tentata ma, per quanto si dirà, non compiuta la notifica a mezzo p.e.c.
2.1. In mancanza di svolgimento di attività difensiva dell’intimata, va esaminata d’ufficio l a questione pregiudiziale di rito relativa alla notificazione del ricorso, che va scrutinata in base ai principi espressi dalla recente Cass. Sez. U. n. 28452/2024, che, dando continuità ad un’opzione ermeneutica già presente nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 19397/2018; Cass. n. 29851/2019; Cass. n. 34736/2019), ha affermato che la notificazione eseguita a mezzo p.e.c. dall’avvocato, ai sensi dell’art. 3bis della l. n. 53 del 1994, nel testo antecedente alla novella di cui al d.lgs. n. 149 del 2022, non si perfeziona nel caso in cui il sistema generi, anche per causa imputabile al destinatario, un avviso di mancata consegna (nel caso esaminato dalle Sezioni Unite, per saturazione della casella), essendo sempre necessaria la ricevuta di avvenuta consegna, sicché il notificante, qualora voglia evitare la maturazione a suo danno di un termine
decadenziale, è tenuto a riattivare tempestivamente il procedimento notificatorio attraverso le forme ordinarie di cui agli artt. 137 e ss. c.p.c., potendo, così, beneficiare del momento in cui è stata generata la ricevuta di accettazione della notificazione originaria.

L’art. 3 -bis , comma 3, della legge n. 53 del 1994 prevede infatti testualmente: «La notifica si perfeziona, per il soggetto notificante, nel momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione prevista dall’articolo 6, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68, e, per il destinatario, nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall’articolo 6, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68».
Giova rammentare che ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 68 del 2005 (Regolamento recante disposizioni per l’utilizzo della posta elettronica certificata), la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è fornita al mittente dal gestore di p.e.c. utilizzato dal destinatario della notificazione (comma 2) e dà al mittente la «prova che il suo messaggio di posta elettronica certificata è effettivamente pervenuto all’indirizzo elettronico dichiarato dal destinatario e certifica il momento della consegna tramite un testo, leggibile dal mittente, contenente i dati di certificazione» (comma 3).
La RdAC, che può contenere anche la copia completa del messaggio di posta elettronica certificata consegnato (comma 4), è, quindi, «rilasciata contestualmente alla consegna del messaggio di posta elettronica certificata nella casella di posta elettronica messa a disposizione del destinatario dal gestore, indipendentemente dall’avvenuta lettura da parte del soggetto destinatario » (comma 5).

L’art. 3 -bis , comma 3, della legge n. 53 del 1994 disciplina, dunque, una fattispecie di perfezionamento della notificazione che si fonda,

esclusivamente, sulla ricevuta di avvenuta consegna, la quale, a sua volta, è evento specificamente regolato con effetti determinati.

In mancanza di essa, deve quindi evidentemente ritenersi che il procedimento notificatorio non sia andato a buon fine, come avvenuto nel caso di specie.

Il predetto arresto delle Sezioni Unite ha altresì evidenziato che anche in casi siffatti vada fatta applicazione del principio per cui in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa (principi posti da Cass. Sez. U. n. 14594/2016).
In tema di giudizio di legittimità, il ricorrente, appreso l’esito negativo della notifica del ricorso per causa a lui non imputabile, ha l’onere e non la mera facoltà, in ossequio al principio di ragionevole durata del processo, di richiedere la ripresa del procedimento notificatorio in un tempo pari alla metà dei termini di cui all’art. 325 c.p.c., senza attendere un provvedimento giudiziale che autorizzi la rinnovazione, sicché, nel caso di mancata riattivazione, il ricorso va dichiarato inammissibile per omessa notifica (Cass. n. 5974/2017).
Nel caso di specie, pacifica la mancata consegna del messaggio p.e.c. contenente la notifica del ricorso per cassazione, non risulta dimostrato che a tale esito negativo abbia fatto seguito la ripresa del procedimento notificatorio (peraltro emergendo dagli atti di causa la elezione di un domicilio fisico della società), circostanza cui consegue,

in mancanza di svolgimento di attività difensiva da parte dell ‘ intimata, la pronuncia di inammissibilità del ricorso.

Non vi è provvedere sulle spese di lite alla luce del mancato svolgimento di attività difensiva della società intimata.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 1778/2016).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma in data 8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.