Mancato deposito cartolina CAD: ricorso inammissibile

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza favorevole a un contribuente in materia di rimborso IRPEF su TFR. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato deposito cartolina CAD, documento essenziale per provare il perfezionamento della notifica dell’atto al difensore della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Mancato Deposito Cartolina CAD: Quando un Errore di Notifica Costa il Ricorso

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è sostanza. Un principio che trova piena conferma in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ha ribadito l’importanza cruciale della prova del perfezionamento della notifica. Il caso in esame dimostra come il mancato deposito cartolina CAD possa portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso, vanificando le ragioni di merito che la parte intendeva far valere.

Il Contesto del Caso: Dal Rimborso IRPEF alla Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un contribuente, ex dipendente di una nota azienda, aveva richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sul suo TFR. Egli sosteneva che, avendo risieduto all’estero per un lungo periodo, avesse diritto a un’aliquota agevolata, come previsto per i non residenti.
Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le sue ragioni, riconoscendogli il diritto al rimborso. Insoddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria decideva di impugnare la decisione, presentando ricorso in Corte di Cassazione.

Il Problema della Notifica e il Mancato Deposito Cartolina CAD

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non riguarda la questione fiscale del TFR, ma un aspetto puramente procedurale: la notifica del ricorso. L’Amministrazione Finanziaria aveva notificato l’atto al difensore del contribuente tramite il servizio postale. A causa della cosiddetta “irreperibilità relativa” del destinatario, l’ufficiale postale aveva immesso l’avviso nella cassetta della corrispondenza e depositato il plico presso l’ufficio postale.
In questi casi, la legge prevede l’invio di una seconda raccomandata, la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), per informare il destinatario del deposito. La notifica si considera perfezionata solo con la ricezione di questa comunicazione o, in ogni caso, dopo dieci giorni dalla sua spedizione. La prova di questo perfezionamento è costituita dalla ricevuta di ritorno (o avviso di ricevimento) della CAD.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha applicato un principio consolidato, richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 10012/2021). Il ragionamento dei giudici è lineare e rigoroso: la prova del perfezionamento del procedimento di notifica è a esclusivo carico del notificante. Quando la notifica a mezzo posta non va a buon fine per assenza o inidoneità delle persone abilitate a ricevere l’atto, il notificante deve obbligatoriamente produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata che contiene la CAD. Non è sufficiente dimostrare di averla spedita; è indispensabile provare che il ciclo della notifica si è concluso correttamente.
Nel caso specifico, la cancelleria ha attestato che nel fascicolo d’ufficio non era mai stata depositata la cartolina di avviso deposito (CAD) relativa alla notifica del ricorso. Questa omissione è stata fatale. Senza tale documento, la notifica deve considerarsi incompleta e, di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, senza che la Corte potesse nemmeno entrare nel merito delle questioni fiscali sollevate.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rigore Processuale

La decisione sottolinea una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto: nel processo, ogni passaggio formale ha un peso determinante. La cura degli adempimenti procedurali, specialmente in materia di notificazioni, non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale del diritto di difesa e del corretto svolgimento del giudizio. Il mancato deposito cartolina CAD non è una semplice dimenticanza, ma un vizio che incide sulla validità stessa dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione, con conseguenze irrimediabili. Questa pronuncia serve da monito: la vittoria o la sconfitta in un processo possono dipendere non solo dalla solidità delle proprie argomentazioni di merito, ma anche dalla meticolosa attenzione prestata alle regole del gioco processuale.

Perché il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Amministrazione Finanziaria non ha depositato in giudizio la ricevuta di ritorno della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), documento indispensabile per provare il corretto perfezionamento della notifica del ricorso alla controparte.

Cos’è la cartolina CAD e perché la sua ricevuta di ritorno è così importante?
La CAD (Comunicazione di Avvenuto Deposito) è una raccomandata informativa che viene inviata quando un atto non può essere consegnato direttamente al destinatario. La sua ricevuta di ritorno è la prova legale che il destinatario è stato messo a conoscenza del deposito dell’atto, perfezionando così il procedimento di notifica. Senza tale prova, la notifica è considerata incompleta.

Cosa avrebbe dovuto fare la parte ricorrente per evitare l’inammissibilità?
La parte ricorrente avrebbe dovuto depositare nel fascicolo processuale l’avviso di ricevimento della CAD insieme al ricorso. In alternativa, qualora avesse ipotizzato un problema nella notifica, avrebbe dovuto riattivarla tempestivamente per sanare il vizio e conservare gli effetti della richiesta originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35078 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ZAMBIASI PIO;

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, Sezione Staccata di Brescia, n. 2573/25/2017, depositata in data 8 giugno 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME proponeva ricorso avverso il silenzio rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria alla propria istanza di rimborso delle ritenute IRPEF operate dalla datrice di lavoro Philips sulle somme a lui corrisposte nel 2008 a titolo di TFR, con errata

Ricorso per cassazione -Mancato deposito cartolina CAD -Conseguenze -Inammissibilità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1282/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

applicazione dell’aliquota del 32,51%. Il ricorrente sosteneva che, avendo risieduto all’estero (Taiwan) dal 2003 al 2008, ai sensi dell’art. 19, comma 1bis, d.P.R. n. 917/1986, andava applicata l’aliquota del 23% ed aveva, quindi, diritto al rimborso di E uro 82.218,00.

La Commissione tributaria provinciale di Bergamo rigettava il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, Sezione Staccata di Brescia, accoglieva l’appello proposto dal contribuente, ritenendo che, ai sensi degli artt. 19, comma 1bis, e 23 t.u.i.r., nella specie il TFR corrisposto a soggetto non residente in Italia da soggetto ivi residente andasse tassato con l’aliquota del 23% (prevista dall’art. 1, comma 1, lett. a) del t.u.i.r., cui rinvia l’art. 19, comma 1 bis), in assenza di redditi imponibili nel quinquennio precedente all’anno in cui è maturato il diritto alla percezione del TFR; l’appellante, infatti, in detto quinquennio era iscritto all’AIRE ed aveva lavorato all’estero.
Avverso la decisione della Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate , affidato ad un unico motivo.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1 2/12/2024.

Considerato che:

Risulta ex actis che la notificazione del ricorso per cassazione presso il difensore dell’intimato, avvocato NOME COGNOME all’indirizzo di domiciliazione indicato nella sentenza impugnata, è avvenuta a mezzo del servizio postale, secondo le forme della cd. irr eperibilità relativa, con immissione dell’avviso nella cassetta della corrispondenza nello stabile in indirizzo, il deposito del plico presso l’ufficio e la spedizione della comunicazione di avvenuto deposito (cd. CAD) con annotazione del numero della relativa raccomandata.
Risulta, altresì, che l’atto non è stato ritirato.

La ricorrente non ha versato in atti (in formato cartaceo o telematico) la ricevuta di ritorno della CAD. Il funzionario di cancelleria ha attestato, in data 12 dicembre 2024, che nel fascicolo non è presente, in quanto mai depositata, la cartolina di avviso deposito (cd. CAD) relativa alla notifica del ricorso per cassazione (cfr. attestazione inserita nel fascicolo d’ufficio).

La Corte, a sezioni unite, sul punto ha chiarito che in caso di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante -in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, secondo comma, Cost.) dell’art. 8 legge n. 890 del 1982 esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa (Cass., Sez. U., 15/04/2021, n. 10012).
Né la ricorrente, volendo ipotizzare che la notifica non sia andata a buon fine, ha riattivato il processo notificatorio mediante il compimento degli atti necessari al suo perfezionamento onde conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria, secondo l’orientamento pacifico di questa Corte (a partire da Sez. U. 15/07/2016, n. 14594; conf. Cass. 11/05/2018, n. 11485; Cass. 07/09/2018, n. 21782 e Cass. 18/10/2018, n. 26318).

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, restando assorbita ogni altra questione. Nulla va disposto sulle spese, stante l’assenza di attività difensiva da parte dell’intimato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.